58e jour du procès AEG : témoignage d’Eric Briggs

Jackson contre AEG - Jour 58 - 29 juillet 2013 - Résumé

Aucun membre de la famille Jackson n’était présent au tribunal.

Témoignage d’Eric Briggs

Interrogatoire direct par AEG

Strong a demandé l’avis de Briggs sur l’exécution des 50 spectacles convenus par Michael Jackson au moment de sa mort. L’expert a dit qu’il était spéculatif de supposer que MJ aurait mené à terme les 50 spectacles à Londres. Une diapositive présentée au jury, relative à une tournée mondiale, est spéculative, a dit Briggs. (ABC7)

Diapositive : La tournée TII d’Erk : spéculative 1- Aucun accord au-delà de 50 spectacles 2- Consommation de drogues de MJ 3- Historique d’annulations de MJ 4- La tournée mondiale dépend de l’achèvement des 50 spectacles a- Risque de performance b- Risque d’exécution

Cependant, Briggs a dit que les points 1 et 2 concernent aussi les 50 spectacles à Londres. Briggs a dit que l’historique de MJ, ainsi que la manière dont il consommait des drogues et ses effets durables, sont des motifs qui étayent l’opinion selon laquelle les 50 spectacles étaient spéculatifs. « MJ avait un long historique d’annulation de projets, même lorsqu’ils étaient raisonnablement sûrs de se réaliser », a dit Briggs. (ABC7)

Briggs a dit avoir évalué les chiffres de M. Erk concernant les 260 spectacles. L’avocat des Jackson, Brian Panish, a demandé une conférence au pupitre. Elle a duré 23 minutes. (ABC7)

Selon Briggs, il est spéculatif de supposer que Jackson aurait mené à terme les 50 spectacles « This Is It ». Il pense aussi qu’il est spéculatif de croire que Jackson aurait donné 260 spectacles lors d’une tournée mondiale, comme l’a projeté l’expert des plaignants, Arthur Erk. Briggs a dit au jury que les deux principaux points de son opinion sont l’historique d’annulations de spectacles de Jackson et sa consommation de médicaments sur ordonnance. (AP)

Concernant les 260 spectacles calculés par Erk, Briggs a dit que la projection de l’expert était sans précédent du point de vue des ventes brutes de billets et des revenus. Briggs a dit que la tournée la plus lucrative de tous les temps est le U2 360 Show, qui a généré 736 millions de dollars en ventes de billets et de produits dérivés. (ABC7) Erk avait estimé que Jackson gagnerait plus d’un milliard de dollars grâce aux tournées, aux produits dérivés et aux contrats de parrainage s’il avait vécu. Briggs, cependant, a dit que les estimations d’Erk étaient en décalage avec l’historique de Jackson et celui d’autres tournées à succès. (AP)

Recettes brutes des tournées : billets/produits dérivés 1- U2 : 736 millions de dollars 2- Rolling Stones : 558 millions de dollars 3- AC/DC : 441 millions de dollars 4- Madonna : 408 millions de dollars

Briggs a dit que ce que l’artiste reçoit réellement est bien inférieur au chiffre brut, et dépend des dépenses de la tournée. Si la production est coûteuse, a dit Briggs, le net revenant aux membres d’AC/DC pourrait être supérieur à celui revenant aux membres de U2, même si U2 a généré plus de recettes brutes. (ABC7)

Tournées les plus lucratives de MJ : HISTORY a généré 165 millions de dollars pour 82 dates en 1996-97 ; BAD a généré 126 millions de dollars pour 120 spectacles. Briggs a dit que la tournée Dangerous n’a pas été incluse parce qu’elle ne figurait pas dans la liste des tournées les plus lucratives de tous les temps. Dangerous a été écourtée parce que MJ est entré en cure de désintoxication, a expliqué Briggs. (ABC7)

Bien que l’un des graphiques de Briggs n’ait pas été montré au jury, celui-ci en a vu un présentant les recettes des quatre tournées de concerts les plus lucratives de tous les temps. La tournée 360 de U2 arrive en tête avec 736 millions de dollars en ventes de billets et de produits dérivés, bien que Briggs précise que ce n’est pas ce que le groupe a gagné. Les Rolling Stones et AC/DC sont aux 2e et 3e places, Madonna se classant comme l’artiste solo la plus lucrative avec 408 millions de dollars. Ce sont des chiffres bruts, et Briggs dit que l’on ne sait pas clairement combien chaque artiste a empoché de ses tournées. Il a mis cela en contraste avec la tournée HIStory de Jackson, qui a généré 165 millions de dollars, et la tournée Bad, qui en a généré 126 millions. La tournée Dangerous ne figure pas dans la liste parce qu’elle a été écourtée. Briggs montrerait plus tard un graphique indiquant qu’elle avait perdu de l’argent. (AP)

Pour les spectacles « This Is It », AEG Live avait projeté des ventes brutes de billets comprises entre 94 et 107 millions de dollars. (AP) Tournées futures prévues par AEG : Prod 1 : 94 millions de dollars Prod 2 : 107 millions de dollars (ABC7)

Strong a demandé à Briggs comment le budget 2009 d’AEG se comparait. Erk a projeté 1,65 milliard de dollars pour la tournée de 260 spectacles, a-t-il répondu. « C’est clairement bien au-delà de tout ce que nous avons jamais vu dans l’histoire, partout dans le monde », a estimé Briggs. Briggs a dit que M. Erk projetait 900 millions de dollars versés à MJ en net pour les billets, les parrainages et les produits dérivés. D’après les dossiers, ce montant était loin de ce que MJ avait rapporté chez lui par le passé, a témoigné Briggs. Briggs a dit que Paul Gongaware avait témoigné que la tournée Dangerous de MJ avait perdu de l’argent ; elle n’était pas rentable. Il a aussi témoigné que la tournée HIStory avait été à l’équilibre. Le net correspond à la valeur des billets et des produits dérivés moins tous les coûts engagés pour monter le spectacle, a expliqué Briggs. Concernant la tournée HIStory, Briggs a dit que, d’après le témoignage de Gongaware, il devait y avoir eu des coûts qui avaient amené la tournée à l’équilibre. « Ce que cela implique, c’est que MJ n’a généré aucun net significatif avec cette tournée », a dit Briggs. (ABC7)

L’expert des plaignants, Arthur Erk, a projeté plus d’un milliard de dollars de revenus pour Jackson grâce aux ventes de billets et de produits dérivés lors d’une tournée mondiale. Briggs : « Ce chiffre dépasse clairement tout ce que nous avons vu dans l’histoire du monde. » Il a ensuite montré une diapositive représentant les gains de Jackson lors de ses tournées précédentes. HIStory a été à l’équilibre, a-t-il dit, et Dangerous a perdu de l’argent. (AP)

Briggs a témoigné que le budget d’AEG montre que MJ, s’il avait mené à terme les 50 spectacles, aurait empoché entre 22 et 31 millions de dollars. Ce montant incluait les billets et les produits dérivés, mais pas les parrainages, a dit Briggs. Briggs : En juin 2009, aucun parrainage n’était en place, aucun sponsoring n’était en place. AEG Live avait pris des mesures pour les obtenir, mais aucun n’était en place (ABC7) Michael Jackson aurait gagné entre 22 et 30 millions de dollars pour les spectacles « This Is It », s’il avait mené à terme les 50 concerts à Londres. (AP)

Briggs a passé plusieurs minutes à dire au jury que les chiffres d’Erk étaient spéculatifs et n’avaient pas de fondement historique. (AP) Briggs a dit qu’Erk projetait que MJ obtiendrait 890 millions de dollars en net avec 260 spectacles d’une tournée mondiale, entre billets, produits dérivés, parrainages et sponsoring. « Je ne vois pas comment quiconque peut être raisonnablement certain que cela se produirait », a dit Briggs. La tournée la plus lucrative de tous les temps est la 360 de U2, a dit Briggs, avec 736 millions de dollars. La projection d’Erk pour le net de MJ était bien au-dessus de cela. « C’est complètement en décalage avec l’histoire, avec l’histoire propre de MJ et celle de toutes les autres tournées », a estimé Briggs. (ABC7)

S’il n’y a pas de tournée, il n’y a pas de produits dérivés, a dit l’expert. L’expérience de Briggs en matière de parrainages tient à son travail avec les successions de grands artistes, comme Elvis et Frank Sinatra. De grandes entreprises les avaient sollicitées à de nombreuses reprises pour apposer leurs noms sur des produits à vendre. (ABC7)

Briggs a expliqué que le secteur utilise des données de score « Q », qui mesurent la popularité d’une célébrité ou d’un personnage. Briggs a dit qu’il existe deux grands types de facteurs que les entreprises prennent en compte pour choisir un artiste à parrainer : 1- l’historique d’obtention de parrainages, les relations avec les anciens sponsors 2- le degré de prévisibilité de l’artiste, la stabilité de ses actes. « Les entreprises recherchent des valeurs sûres », a dit Briggs. « Elles ne veulent pas prendre de gros risques avec leurs produits. » Briggs a expliqué que les entreprises se soucient de ce que le grand public pense de l’artiste/célébrité. Briggs : Les recettes brutes d’une tournée tiennent à l’intérêt des gens pour voir quelqu’un se produire. MJ était un grand artiste de scène. Mais il y a une différence entre l’excellence sur scène et le fait qu’une entreprise veuille s’associer à l’artiste, a dit Briggs. Briggs a dit que les données de score « Q » associées à MJ analysaient les ventes de ses albums, les actions entreprises par AEG, ainsi que la stabilité et la prévisibilité de MJ. Briggs a expliqué que des sociétés appellent des gens et leur demandent à quel point ils aiment un certain artiste, c’est son score « Q ». Elles transmettent ensuite les résultats à l’entreprise de marque pour décider à quel point un artiste est une valeur sûre. Briggs a reçu deux jeux de données : la popularité de MJ ; le groupe de comparaison de MJ (Bruce Springsteen, Elton John, Justin Timberlake). Le juge voulait savoir quel genre de questions la société pose aux gens lors de l’enquête. Briggs a dit que la question porte sur l’impression que la personne a de l’artiste, avec normalement 3 à 5 choix de réponse. Les questions ne portent pas tant sur le fait de savoir si une personne achèterait un produit que sur son impression de l’artiste, a expliqué Briggs. « Enquête sur le score Q : Question : Quelle est votre impression générale de cette personne/célébrité ? Réponses : L’un de mes préférés, Très bien, Bien, Moyen/Mauvais. » Briggs a dit qu’il est utile de regarder la comparaison avec d’autres artistes, de voir comment ils se situent par rapport à d’autres qui ressemblent à l’artiste en question. Briggs a dit qu’il existe des données de score « Q » de 1990 à 2006, avec quelques lacunes. Il n’y a pas de données de score « Q » entre 2006 et 2009. (ABC7)

L’avocate de la défense d’AEG, Sabrina Strong, a interrogé sur les perspectives de Jackson pour un contrat de parrainage, ce qui a conduit Briggs à aborder les scores Q. Les scores Q mesurent la popularité générale d’un artiste à partir d’une enquête. Les entreprises utilisent ces données pour choisir leurs porte-parole célèbres. Briggs : « Les entreprises recherchent des valeurs sûres. » Il utilise les scores Q dans son travail de conseil auprès de ses clients et a extrait des données sur Jackson de 1990 à 2006. Plusieurs années de scores Q manquaient pour Jackson, et aucune enquête sur sa popularité n’a été réalisée après 2006. Le juge s’intéressait à la façon dont les données de score Q sont obtenues, et Briggs l’a donc expliqué plus en détail. On demande aux répondants de classer les célébrités dans l’une de quatre catégories de popularité : « L’un de mes préférés », Très bien, Bien, Moyen/mauvais. Les scores de Jackson ont généralement décliné après 1993, bien que ses scores se soient améliorés certaines années au début des années 2000. En 2006, dernière année où le score Q de Jackson a été évalué, il avait une note de -7,4. Elle avait fortement baissé à partir de 2003. Cette note signifie qu’il y avait 7 fois plus de personnes ayant répondu défavorablement à propos de Jackson que de personnes ayant répondu qu’il était l’un de leurs préférés. Les artistes sont évalués par rapport à leurs contemporains. Briggs a dit qu’en 1990, MJ était regroupé avec MC Hammer, Billy Joel, Don Henley et Kenny Rogers. Il n’a pas expliqué avec qui Jackson était regroupé dans l’enquête dans les années 2000, bien que Justin Timberlake ait été cité comme possibilité. (AP)

Strong a montré un graphique de la « popularité » de MJ, qui a décliné après 1993. Le graphique montre une impression négative-positive. Briggs a dit qu’en 2006, il y avait 1 (une) personne avec une impression positive pour 7,4 personnes avec une impression négative de MJ. Briggs a dit qu’en 1993, la popularité de MJ était assez en phase avec celle d’autres artistes. À partir de ce moment, elle a diminué considérablement. En 2006, Briggs a dit que le graphique montre qu’il y avait 7,4 impressions négatives pour 1 positive à propos de Michael Jackson. Briggs a expliqué qu’en 1993 avaient commencé certains gros titres nettement négatifs associés à MJ, à sa toxicomanie et à d’autres problèmes. Il n’y a aucune donnée disponible de 2006 à 2009. Briggs a dit avoir demandé les données mais n’avoir pas pu les obtenir. Il a dit que si la popularité de quelqu’un est à ce point négative, on retire ces personnes de la liste, puisqu’aucune entreprise ne voudrait s’associer à elles. (ABC7)

Briggs a témoigné qu’il avait étudié les données de « score Q » de Jackson, la tendance des ventes de ses albums et sa stabilité pour conclure que Jackson avait peu de chances de gagner de l’argent grâce aux parrainages et au sponsoring. Briggs a dit que, bien que Jackson ait été « un grand artiste de scène », les entreprises décident des célébrités auxquelles associer leurs produits en fonction de la « popularité » mesurée par les « scores Q ». Le « score Q » de Jackson en 1993 était en phase avec celui de l’interprète masculin moyen, avec environ une personne sur deux interrogées disant l’aimer, a dit Briggs. C’est l’année où Jackson a annoncé qu’il avait un problème avec les analgésiques et est entré en cure de désintoxication. Son score est devenu dramatiquement négatif au cours de la décennie suivante, a dit Briggs. En 2006, un an après son acquittement dans un procès pour pédophilie, plus de sept personnes disaient ne pas aimer Jackson pour une seule qui disait l’aimer, a témoigné Briggs. Les entreprises seraient « très anxieuses » à l’idée de placer quelqu’un d’aussi peu populaire à côté de leurs produits, a-t-il dit. (CNN)

« Les marques apprécient que les artistes puissent être de grands interprètes, mais cela ne veut pas dire qu’elles veulent apposer leurs noms à côté d’eux », a dit Briggs. Selon lui, l’image de Jackson s’est quelque peu redressée dans les années 1990, mais elle s’est de nouveau effondrée en 2003 pour plusieurs raisons. Pour les grandes marques, Jackson représentait un risque, car de nouveaux scandales pouvaient éclater sans prévenir, a expliqué Briggs, et « les marques recherchent la prévisibilité ». (AFP)

Le juge a demandé à Briggs si MJ aurait pu être comparé à un artiste individuel, tel que Justin Timberlake, plutôt qu’à un groupe d’artistes similaires. Il a dit que la norme est de comparer avec la moyenne du groupe pour l’artiste en question. (ABC7)

Les gros titres négatifs sur la drogue et les accusations d’abus sexuels ont considérablement diminué le potentiel de gains de Michael Jackson, a déclaré un consultant du monde du spectacle. Les ventes d’albums de Jackson ont fortement chuté par rapport à leur sommet et sa note de « popularité » est devenue dramatiquement négative après des « gros titres nettement négatifs, la toxicomanie et d’autres problèmes », a témoigné Eric Briggs. (CNN)

Briggs a dit que M. Erk avait précisé les ventes d’albums en unités pour cinq des albums de MJ. « Cela montrait aussi un déclin important », a dit Briggs. Ventes d’albums de MJ : 1982 -- Thriller -- 65 millions 1987 -- Bad -- 45 millions 1991 -- Dangerous -- 32 millions 1995 -- HIStory -- 20 millions 2001 -- Invincible -- 13 millions (ABC7)

Briggs a témoigné que MJ avait eu un problème important dans les médias lié à des gros titres négatifs sur un large éventail de sujets. Cela aurait une incidence sur la décision d’une entreprise en matière de parrainage/sponsoring. Les entreprises sont axées sur la vente, a dit Briggs. L’expert a expliqué qu’il existait un public important qui voulait voir MJ se produire. (ABC7)

Il a dit qu’AEG avait pris des mesures pour obtenir des parrainages et du sponsoring, mais n’avait pas pu y parvenir. « Je ne sais pas comment il peut prédire que, d’un seul coup, on allumerait l’interrupteur », a dit Briggs à propos de la projection d’Erk sur les parrainages. L’expert a dit qu’il n’existait aucun contrat de parrainage ou de sponsoring au moment de la mort de MJ. (ABC7)

Briggs est passé aux discussions sur les ventes d’albums, qui ont décliné au fil de la carrière de Jackson, et il a attaqué le postulat d’un spectacle hommage à Las Vegas. Les spectacles hommages ne fonctionnent que si l’artiste est mort, a dit Briggs. Il a dit que les projections d’Erk pour un spectacle hommage étaient elles aussi spéculatives. (AP)

Strong a demandé pourquoi l’accord de Las Vegas était spéculatif. Briggs a dit qu’il n’y avait rien en préparation, ni budget, ni accord, ni financement. Au-delà de cela, il n’existe pas de véritable précédent pour un artiste vivant, en tournée, qui aurait un spectacle hommage. Briggs a témoigné qu’il n’existe aucun spectacle significatif, de type haut de gamme, associé à un artiste de scène vivant. (ABC7)

« Dans mon métier, le simple fait d’exprimer de l’intérêt ne signifie pas que cela va se faire », a estimé l’expert. Il a dit qu’il s’agissait d’idées et qu’il voit des idées lancées tout le temps. Briggs : Las Vegas est un marché très concurrentiel. Chaque hôtel veut un spectacle qui plaise à un large public. « Il est difficile de faire de gros paris s’il y a de fortes interrogations sur la popularité et la prévisibilité. » « Le spectacle consiste à trouver un public », a dit Briggs. « Personne ne peut prédire si ce sera un succès avant d’avoir vendu les billets. » Briggs a dit que, d’après ce qu’il comprend, la succession de MJ n’avait pas accepté la tournée à Las Vegas proposée par AEG. (ABC7)

Enfin, il a abordé le cinéma et la question de savoir si le succès de Jackson dans l’industrie du film était assuré. Son opinion était que le succès de MJ n’était pas assuré. (AP)

Briggs a dit que, dans la projection d’Erk, MJ se lancerait dans le cinéma, mais qu’il n’avait fourni aucun chiffre à ce sujet. Le « processus de production d’un film » selon Briggs : - Idées - Développement/montage du projet - Financement - Planification de la préproduction - Production - Postproduction - Publicité - Distribution - Sortie en salles - Bénéfices ? Briggs a dit qu’à un moment donné, des efforts avaient été déployés pour que MJ réalise des films. Il considère que cela relevait de la phase de développement. « Cela ne veut absolument pas dire qu’on serait arrivé au bout du processus », a estimé Briggs. Briggs a dit que la décision de faire des films représente plusieurs millions de dollars. L’engagement est très sérieux ; on ne peut pas faire un film avec un million de dollars. « Un film peut coûter des centaines de millions de dollars », a dit Briggs. Et il faut que beaucoup d’éléments soient en place, comme le public, les distributeurs, etc. Il a dit que la seule publicité pour un film aux États-Unis peut coûter plus de 50 millions de dollars. Briggs a dit que le dernier long métrage auquel MJ était associé, « Miss Cast Away », sorti en 2004-05, est sorti directement en vidéo, pas en salles. Briggs a dit que même à la phase de distribution, cela ne signifie pas que le film sera rentable/réussi. « Tout est un risque jusqu’à ce point. » Ce n’est qu’après 3 à 6 semaines en salles qu’il est possible de savoir si le film est rentable ou non, a dit Briggs. Briggs a cité quelques grands films qui ont été des déceptions : John Carter, Battleship, Jack le chasseur de géants. Briggs : Ces films avaient de grands acteurs, de gros budgets, de grands studios de cinéma et de grands processus de décision qui ne peuvent pas toujours être justes. Chaque studio sort 15 à 20 films par an, a dit Briggs, et seulement environ la moitié d’entre eux sont connus du public. « Ce n’est pas parce que l’on fait quelque chose que cela connaîtra un succès critique », a dit Briggs. (ABC7)

Briggs : M. Erk a simplement affirmé qu’il croyait que Michael ferait des films. Briggs a dit qu’il y avait eu des périodes où MJ avait de très bons contacts dans l’industrie du cinéma, puis les renvoyait, pour finalement les réembaucher. De bons contacts ne signifient pas que les choses se feront, encore moins qu’elles réussiront », a témoigné Briggs. Briggs : « Tout ce qui est tenté n’est pas un succès retentissant. » Concernant le parcours personnel de MJ en matière de longs métrages, Briggs a été catégorique : « Je ne crois pas que MJ ait réussi », a dit l’expert. « Même M. Erk a dit qu’il n’avait pas réussi au cinéma », a dit Briggs. Briggs : Je ne vois pas comment quiconque peut projeter, avec une certitude raisonnable, que MJ réussirait à faire des films. (ABC7)

-----------------------------------------------

L’audience a été levée pour la journée, après de brefs échanges de l’avocat des plaignants, Brian Panish, au sujet des relevés de facturation de Briggs. Panish veut des relevés détaillés du travail effectué par Briggs dans l’affaire AEG et a dit que le cabinet de l’expert avait été payé 600 000 à 700 000 $ jusqu’à présent. Panish a dit qu’il veut aussi savoir quels autres travaux Briggs a effectués pour AEG Live afin de pouvoir aborder son « parti pris » lors du contre-interrogatoire. (AP)

Rebbie Jackson devait témoigner mercredi mais elle est malade. Autres témoins attendus cette semaine : Debbie Rowe et Randy Jackson par déposition vidéo. (ABC7)