Día 58 del juicio AEG: testimonio de Eric Briggs

Jacksons vs AEG - Día 58 - 29 de julio de 2013 - Resumen

Ningún miembro de la familia Jackson estuvo en la corte.

Testimonio de Eric Briggs

AEG directo

Strong preguntó sobre la opinión de Briggs acerca de la finalización de los 50 conciertos acordados por Michael Jackson en el momento de su muerte. El experto dijo que era especulativo asumir que MJ completaría los 50 conciertos en Londres. Una diapositiva mostrada al jurado se relaciona con una gira mundial que sería especulativa, dijo Briggs. (ABC7)

Diapositiva: Erk’s TII Tour: Especulativo 1- No hay acuerdo más allá de 50 conciertos 2- Uso de drogas de MJ 3- Historial de cancelaciones de MJ 4- La gira mundial depende de la finalización de los 50 conciertos a- Riesgo de actuación b- Riesgo de ejecución

Sin embargo, Briggs dijo que los puntos 1 y 2 también se relacionan con los 50 conciertos en Londres. Briggs afirmó que el historial de MJ y la manera en que usaba las drogas y sus efectos duraderos son fundamentos que apoyan la opinión de que los 50 conciertos eran especulativos. “MJ tenía un historial significativo de cancelar proyectos, incluso si estaban razonablemente seguros de que se realizarían”, dijo Briggs. (ABC7)

Briggs dijo que evaluó los números del Sr. Erk respecto a los 260 conciertos. El abogado de los Jacksons, Brian Panish, pidió un aparte. Duró 23 minutos. (ABC7)

La opinión de Briggs es que es especulativo asumir que Jackson habría completado los 50 conciertos de “This Is It”. También considera especulativo que Jackson hubiera realizado una gira mundial de 260 conciertos, como proyectó el experto del demandante Arthur Erk. Briggs dijo al jurado que dos puntos principales para su opinión son el historial de Jackson de cancelar conciertos y su consumo de medicamentos recetados. (AP)

Respecto a los 260 conciertos calculados por Erk, Briggs dijo que la proyección del experto era sin precedentes desde la perspectiva de ventas brutas de entradas e ingresos. Briggs indicó que la gira con mayores ingresos de la historia es U2 360 Show, que generó 736 millones de dólares en ventas de entradas y mercancía. (ABC7) Erk había estimado que Jackson ganaría más de 1.000 millones de dólares por giras, mercancía y acuerdos de patrocinio si hubiera vivido. Sin embargo, Briggs dijo que las estimaciones de Erk estaban fuera de línea con el historial de Jackson y el de otras giras exitosas. (AP)

Ingresos brutos de giras: Entradas/Mercancía 1- U2: 736 millones de dólares 2- Rolling Stones: 558 millones de dólares 3- AC/DC: 441 millones de dólares 4- Madonna: 408 millones de dólares

Briggs dijo que lo que realmente recibe el artista es mucho menor que la cifra bruta, y se basa en los gastos de la gira. Si la producción es costosa, dijo Briggs, el neto para los miembros de AC/DC podría ser mayor que el neto para los miembros de U2, aunque U2 haya recaudado más. (ABC7)

Las giras con mayores ingresos de MJ: HISTORY generó 165 millones de dólares en 82 fechas en 1996-97 BAD generó 126 millones de dólares en 120 conciertos. Briggs dijo que la gira Dangerous no fue incluida porque no aparece en la lista de las giras con mayores ingresos de todos los tiempos. Dangerous fue interrumpida porque MJ entró en rehabilitación, explicó Briggs. (ABC7)

Aunque una de las gráficas de Briggs no fue mostrada al jurado, sí vio una que mostraba los ingresos de las 4 giras con mayores ingresos de la historia. La gira 360 de U2 encabeza la lista con 736 millones de dólares en ventas de entradas y mercancía, aunque Briggs dice que no es la cantidad que ganó la banda. Los Rolling Stones y AC/DC ocupan el segundo y tercer lugar en la lista, con Madonna como la artista solista con mayores ingresos, con 408 millones de dólares. Esas son cifras brutas, y Briggs dice que no está claro cuánto se llevó cada artista de sus giras. Contrastó eso con la gira HIStory de Jackson, que recaudó 165 millones, y la gira Bad, que recaudó 126 millones. La gira Dangerous no aparece en la lista porque fue interrumpida. Briggs luego mostró una gráfica que indicaba que esa gira perdió dinero. (AP)

Para los conciertos “This Is It”, AEG Live proyectó ventas brutas de entradas entre 94 y 107 millones de dólares. (AP) Giras futuras previstas por AEG: Prod 1: 94 millones Prod 2: 107 millones (ABC7)

Strong preguntó a Briggs cómo se comparaba el presupuesto de AEG de 2009. Erk proyectó 1.650 millones de dólares para la gira de 260 conciertos, respondió. “Claramente esto excede cualquier cosa que hayamos visto en la historia mundial”, opinó Briggs. Briggs dijo que el Sr. Erk proyectaba 900 millones de dólares a pagar a MJ como neto por entradas, patrocinios y mercancía. Según el expediente, esta cantidad estaba muy lejos de lo que MJ había ganado en el pasado, testificó Briggs. Briggs dijo que Paul Gongaware testificó que la gira Dangerous de MJ perdió dinero; no fue rentable. También testificó que la gira HIStory fue un punto de equilibrio. Neto es el valor de las entradas y mercancía menos todos los costos para realizar el espectáculo, explicó Briggs. Respecto a la gira HIStory, Briggs dijo, basándose en el testimonio de Gongaware, que debieron existir costos que hicieron que la gira apenas cubriera gastos. “Lo que se implica es que MJ no generó ningún neto significativo de esta gira”, dijo Briggs. (ABC7)

El experto del demandante Arthur Erk proyectó más de 1.000 millones de dólares en ingresos para Jackson por ventas de entradas y mercancía en una gira mundial. Briggs: “Claramente esta cifra excede lo que hemos visto en la historia mundial.” Luego mostró una diapositiva que representaba los ingresos de Jackson en giras anteriores. HIStory apenas cubrió gastos, dijo, y Dangerous perdió dinero. (AP)

Briggs testificó que el presupuesto de AEG muestra que MJ, si completaba los 50 conciertos, habría ganado entre 22 y 31 millones de dólares. Esta cantidad incluía entradas y mercancía, pero no patrocinios, dijo Briggs. Briggs: A junio de 2009, no había ningún patrocinio ni acuerdo de respaldo en vigor. AEG Live había tomado medidas para asegurarlos, pero ninguno estaba en marcha. (ABC7) Michael Jackson habría ganado entre 22 y 30 millones de dólares por los conciertos “This Is It”, si hubiera completado los 50 conciertos en Londres. (AP)

Briggs dedicó varios minutos a explicar al jurado que las cifras de Erk eran especulativas y no estaban basadas en la historia. (AP) Briggs dijo que Erk proyectó que MJ obtendría un neto de 890 millones de dólares de una gira mundial de 260 conciertos entre entradas, mercancía, patrocinios y respaldos. “No sé cómo alguien puede estar razonablemente seguro de que esto ocurriría”, dijo Briggs. La gira con mayores ingresos de todos los tiempos fue la 360 de U2, dijo Briggs, con 736 millones de dólares. La proyección de Erk para el neto de MJ estaba muy por encima de eso. “Está completamente fuera de línea con la historia, con la propia historia de MJ y la historia de todas las demás giras”, opinó Briggs. (ABC7)

Si no hay gira, no hay mercancía, dijo el experto. La experiencia de Briggs con patrocinios se relaciona con trabajar con los patrimonios de grandes artistas, como Elvis y Frank Sinatra. Fueron contactados muchas veces por grandes empresas para poner sus nombres en productos para vender. (ABC7)

Briggs explicó que la industria utiliza datos de “Q” score, que miden la simpatía hacia una celebridad o persona pública. Briggs dijo que hay dos tipos principales de factores que las empresas consideran para seleccionar a un artista para un patrocinio: 1- historial en asegurar patrocinios, relación con patrocinadores anteriores 2- qué tan predecible es el artista, qué tan estables son sus acciones. “Las empresas buscan apuestas seguras,” dijo Briggs. “No quieren asumir grandes riesgos con sus productos.” Briggs explicó que las empresas se preocupan por lo que el público en general piensa del artista/celebridad. Briggs: El ingreso de la gira está relacionado con el interés de la gente en ver a alguien actuar. MJ fue un gran intérprete. Pero hay una diferencia entre la excelencia en la actuación en el escenario y si la empresa quiere asociarse con el artista,” dijo Briggs. Briggs dijo que los datos de “Q” score asociados con MJ analizaron las ventas de sus álbumes, las acciones tomadas por AEG y la estabilidad y previsibilidad de MJ. Briggs explicó que las empresas llaman a personas y preguntan cuánto les gusta cierto artista, su “Q” score. Luego informan los resultados a la empresa para decidir qué tan segura es la apuesta con un artista. Briggs recibió dos conjuntos de datos: simpatía de MJ y grupo comparativo de MJ (Bruce Springsteen, Elton John, Justin Timberlake). El juez quiso saber qué tipo de preguntas hace la empresa en la encuesta. Briggs dijo que la pregunta es sobre la impresión que la persona tiene del artista, con normalmente 3-5 opciones de respuesta. Las preguntas no se centran tanto en si la persona compraría un producto, sino en su impresión del artista, explicó Briggs. “Encuesta Q score: Pregunta: ¿Cuál es su impresión general del individuo/celebridad? Respuestas: Uno de mis favoritos, Muy bueno, Bueno, Regular/Malo.” Briggs dijo que es útil comparar con otros artistas, cómo se posicionan frente a otros similares al artista en cuestión. Briggs dijo que hay datos de “Q” score desde 1990 hasta 2006, con algunos vacíos. No hay datos de “Q” score entre 2006 y 2009. (ABC7)

La abogada defensora de AEG, Sabrina Strong, preguntó sobre las perspectivas de Jackson para un acuerdo de patrocinio, lo que llevó a Briggs a una discusión sobre los Q Scores. Los Q Scores miden la simpatía general de un artista basada en una encuesta. Las empresas usan los datos para determinar sus portavoces famosos. Briggs: “Las empresas buscan apuestas seguras.” Él usa los Q Scores en su trabajo asesorando clientes y obtuvo datos de Jackson desde 1990 hasta 2006. Faltaban varios años de Q Scores para Jackson, y no se tomaron encuestas sobre su simpatía después de 2006. El juez mostró interés en cómo se obtienen los datos de Q Score, por lo que Briggs lo explicó con más detalle. A los encuestados se les pide clasificar a las celebridades en una de cuatro categorías de simpatía: “Uno de mis favoritos”, Muy bueno, Bueno, Regular/Malo. Las puntuaciones de Jackson generalmente disminuyeron después de 1993, aunque hubo algunos años a principios de los 2000 en que sus puntuaciones mejoraron. Para 2006, el último año en que se evaluó el Q Score de Jackson, tenía una calificación de -7.4. Había disminuido mucho desde 2003. La calificación significa que hubo 7 veces más personas que respondieron desfavorablemente a Jackson que aquellas que dijeron que era uno de sus favoritos. Los artistas se califican en comparación con sus contemporáneos. Briggs dijo que en 1990, MJ estaba agrupado con MC Hammer, Billy Joel, Don Henley y Kenny Rogers. No explicó con quién se agrupó a Jackson en la encuesta de los 2000, aunque Justin Timberlake fue nombrado como posibilidad. (AP)

Strong mostró un gráfico de la “Simpatía” de MJ, que disminuyó después de 1993. El gráfico muestra una impresión negativa-positiva. Briggs dijo que en 2006, había 1 (una) persona con impresión positiva por cada 7.4 personas con impresión negativa de MJ. Briggs dijo que en 1993, la simpatía de MJ estaba bastante alineada con otros artistas. A partir de ese momento, disminuyó sustancialmente. En 2006, Briggs dijo que el gráfico muestra que hubo 7.4 impresiones negativas por 1 positiva respecto a Michael Jackson. Briggs explicó que en 1993 comenzó a haber algunos titulares significativamente negativos asociados con MJ, su abuso de drogas y otros problemas. No hay datos disponibles de 2006 a 2009. Briggs dijo que solicitó los datos pero no pudo obtenerlos. Dijo que si la simpatía de alguien es tan negativa, esas personas se eliminan de la lista, ya que ninguna empresa querría asociarse con ellas. (ABC7)

Briggs testificó que estudió los datos de “Q score” para Jackson, la tendencia de sus ventas de álbumes y su estabilidad para concluir que Jackson tenía pocas probabilidades de ganar dinero con patrocinios y auspicios. Briggs dijo que aunque Jackson era “un gran intérprete,” las empresas deciden con qué celebridades asociar sus productos basándose en la “simpatía” medida por los “Q scores.” El “Q score” de Jackson en 1993 estaba en línea con el promedio de intérpretes masculinos, con aproximadamente una persona de cada dos encuestadas diciendo que le gustaba, dijo Briggs. Ese fue el año en que Jackson anunció que tenía un problema con analgésicos y entró en rehabilitación. Su puntuación se volvió dramáticamente negativa en la siguiente década, dijo Briggs. Para 2006, un año después de ser absuelto en un juicio por abuso infantil, más de siete personas dijeron que no les gustaba Jackson por cada una que dijo que sí, testificó Briggs. Las empresas estarían “muy ansiosas” de poner a alguien con una simpatía tan negativa junto a sus productos, dijo. (CNN)

“Las empresas valoran que los artistas pueden ser grandes intérpretes, pero eso no significa que quieran poner sus nombres junto a ellos,” dijo Briggs. Según él, la imagen de Jackson se recuperó algo en los años 90, pero volvió a caer en 2003 por varias razones. Para las grandes marcas, Jackson era un riesgo, porque podían surgir nuevos escándalos sin aviso, explicó Briggs, y “las marcas buscan predictibilidad.” (AFP)

El juez preguntó a Briggs si MJ podría haberse comparado con un artista individual, como Justin Timberlake, en lugar de con un grupo de artistas similares. Él dijo que la norma es comparar con el promedio del grupo junto con el artista en cuestión. (ABC7)

Los titulares negativos sobre drogas y acusaciones de abuso sexual redujeron considerablemente el potencial de ganancias de Michael Jackson, dijo un consultor de entretenimiento. Las ventas de álbumes de Jackson cayeron bruscamente desde su pico y su calificación de “simpatía” se volvió dramáticamente negativa tras “titulares significativamente negativos, abuso de drogas y otros problemas,” testificó Eric Briggs. (CNN)

Briggs dijo que el Sr. Erk especificó las ventas unitarias de álbumes para cinco de los discos de MJ. “También mostraron un descenso significativo,” dijo Briggs. Ventas de álbumes de MJ: 1982 -- Thriller -- 65 millones 1987 -- Bad -- 45 millones 1991 -- Dangerous -- 32 millones 1995 -- HIStory -- 20 millones 2001 -- Invincible -- 13 millones (ABC7)

Briggs testificó que MJ tuvo un problema significativo en los medios relacionado con titulares negativos en una amplia gama de temas. Eso impactaría la decisión de una empresa sobre patrocinios/auspicios. Las empresas están enfocadas en vender, dijo Briggs. El experto explicó que había una audiencia significativa que quería ver a MJ actuar. (ABC7)

Dijo que AEG tomó medidas para asegurar patrocinios y auspicios pero no pudo lograrlo. “No sé cómo puede predecir que de repente se encendería el interruptor,” dijo Briggs sobre la proyección de patrocinio de Erk. El experto dijo que no había acuerdos de patrocinio o auspicio en el momento de la muerte de MJ. (ABC7)

Briggs pasó a discutir las ventas de álbumes, que disminuyeron a lo largo de la carrera de Jackson, y criticó la premisa de un espectáculo tributo en Las Vegas. Los espectáculos tributo solo funcionan si el artista está muerto, dijo Briggs. También dijo que las proyecciones de Erk para un espectáculo tributo eran especulativas. (AP)

Strong preguntó por qué el acuerdo de Las Vegas era especulativo. Briggs dijo que no había nada en marcha, ni presupuesto, acuerdo o financiamiento. Más allá de eso, no existe un precedente real para un artista vivo y en gira que tenga un espectáculo tributo. Briggs testificó que no hay ningún tipo de espectáculo significativo y de primera categoría asociado con un artista en vivo. (ABC7)

“En mi negocio, solo expresar interés no significa que vaya a suceder”, opinó el experto. Dijo que eran ideas y que ve ideas que se lanzan todo el tiempo. Briggs: Las Vegas es un mercado muy competitivo. Cada hotel quiere un espectáculo que atraiga a un público amplio. “Es difícil hacer grandes apuestas si hay muchas dudas sobre la aceptación y la previsibilidad.” “El entretenimiento se trata de encontrar un público”, dijo Briggs. “Nadie puede predecir si tendrá éxito hasta que se vendan las entradas.” Briggs dijo que según su entendimiento, el patrimonio de MJ no aceptó la propuesta de gira en Las Vegas de AEG. (ABC7)

Por último, habló sobre las películas y si Jackson tenía asegurado el éxito en la industria cinematográfica. Su opinión fue que MJ no tenía asegurado el éxito. (AP)

Briggs dijo que en la proyección de Erk, MJ entraría en el cine, pero no proporcionó cifras al respecto. El “Proceso de producción cinematográfica” de Briggs: - Ideas - Desarrollo/paquete - Financiamiento - Planificación de preproducción - Producción - Postproducción - Publicidad - Distribución - Estreno en salas - ¿Ganancias? . Briggs dijo que en un momento hubo esfuerzos para que MJ hiciera películas. Considera que estaba en la fase de desarrollo. “Absolutamente no significa que estuviera llegando al final del proceso”, opinó Briggs. Briggs dijo que la decisión de hacer películas es una inversión multimillonaria. El compromiso es muy serio; no se puede hacer una película con un millón de dólares. “Una película puede costar cientos de millones de dólares”, dijo Briggs. Y se necesita tener muchas cosas en su lugar, como público, distribuidores, etc. Dijo que solo la publicidad de una película en EE. UU. puede costar más de 50 millones de dólares. Briggs dijo que la última película en la que MJ estuvo asociado, “Miss Cast Away”, estrenada en 2004-05, fue directamente a video, no a salas de cine. Briggs dijo que incluso en la fase de distribución, no significa que la película vaya a ser rentable o exitosa. “Todo es un riesgo hasta ese punto.” Solo después de 3 a 6 semanas en cartelera es posible saber si la película es rentable o no, dijo Briggs. Briggs nombró algunas películas importantes que fueron decepciones: John Carter, Battleship, Jack the Giant Killer. Briggs: Estas películas tenían grandes actores, grandes presupuestos, grandes estudios y grandes procesos de decisión que no siempre pueden ser acertados. Cada estudio estrena entre 15 y 20 películas al año, dijo Briggs, y solo alrededor de la mitad son conocidas por el público. “Solo porque hagas algo no significa que vaya a tener éxito crítico”, dijo Briggs. (ABC7)

Briggs: El señor Erk simplemente afirmó que creía que Michael haría películas. Briggs dijo que hubo periodos en los que MJ tenía grandes conexiones en la industria cinematográfica, luego las despedía solo para volver a contratarlas. Tener grandes conexiones no equivale a que las cosas se hagan, ni mucho menos que tengan éxito”, testificó Briggs. Briggs: “No todo lo que se intenta es un éxito rotundo.” Respecto a la historia personal de MJ con las películas, Briggs fue enfático: “No creo que MJ haya tenido éxito”, dijo el experto. “Incluso el señor Erk dijo que no tuvo éxito en el cine”, dijo Briggs. Briggs: No sé cómo alguien puede proyectar, con certeza razonable, que MJ tendría éxito haciendo películas. (ABC7)

-----------------------------------------------

El tribunal suspendió la sesión del día, y hubo breves argumentos por parte del abogado del demandante, Brian Panish, sobre los registros de facturación de Briggs. Panish quiere registros detallados del trabajo que Briggs ha realizado en el caso contra AEG y dijo que la firma del experto ha recibido entre 600.000 y 700.000 dólares hasta ahora. Panish dijo que también quiere saber qué otro trabajo ha hecho Briggs para AEG Live para poder abordar su “sesgo” en el contrainterrogatorio. (AP)

Rebbie Jackson debía testificar el miércoles, pero está enferma. Otros testigos esperados esta semana: Debbie Rowe y Randy Jackson mediante declaración en video. (ABC7)