Día 59 del juicio AEG: testimonio de Eric Briggs

Jacksons vs AEG - Día 59 - 30 de julio de 2013 - Resumen

Katherine y Trent Jackson estuvieron presentes en la corte.

Antes de reanudar el testimonio, Kathryn Cahan de AEG dijo que la semana pasada, cuando se reprodujo la declaración en video del Dr. Saunders, no leyeron una corrección. Comentó que cuando el Dr. Saunders mencionó que las únicas dos drogas que conocía eran Demerol y morfina, en realidad debería haber sido buprenorfina en lugar de morfina. (ABC7)

Testimonio de Eric Briggs

Directo de AEG

Strong continuó con su interrogatorio. Briggs dijo que se le asignó analizar la proyección de Erk relacionada con los posibles ingresos laborales de MJ.

Conclusiones de Briggs: 1- Es especulativo si estos proyectos se completarían; 2- La proyección y las cifras son especulativas (ABC7)

Ella le pidió a Briggs su opinión final en el caso. Él no dio una cifra sobre lo que pensaba que podrían ser las ganancias potenciales de Jackson. En cambio, Briggs dijo que sería especulativo ofrecer una opinión sobre daños y reiteró que consideraba especulativas las cifras de Arthur Erk (AP).

Strong terminó sus preguntas. El abogado de los Jackson, Brian Panish, realizó el contrainterrogatorio.

Contrainterrogatorio de Jackson

El abogado del demandante Brian Panish comenzó su contrainterrogatorio, que fue incisivo y se centró inicialmente en las facturaciones de Briggs en el caso. La firma de Briggs ha facturado entre 600,000 y 700,000 dólares por su trabajo en el caso. Sin embargo, él no tiene registros detallados del tiempo trabajado. Panish dedicó mucho tiempo a pedirle a Briggs que justificara las facturaciones y le mostró un archivador con documentos que preparó antes de su declaración. Tras numerosas preguntas, Panish mostró al jurado una pila de documentos de aproximadamente una pulgada de alto que Briggs había compilado de su trabajo. Parte de ello era la información del Q-score que explicó ayer, y otros archivos eran artículos de prensa. Compiló notas, pero eran puntos clave. Briggs también revisó el testimonio de numerosos otros expertos en el caso, así como de Randy Phillips y Paul Gongaware. Inicialmente Briggs identificó 15 declaraciones que había revisado, pero conforme avanzó su testimonio recordó otras que también había leído. (AP)

Briggs dijo que está involucrado en este asunto como perito experto de AEG y O'Melveny & Myers. “Estoy ofreciendo mi opinión independiente en este asunto”, afirmó Briggs. Como individuo, no está siendo remunerado. Panish preguntó si su empresa estaba siendo pagada, y el experto dijo que FTI Consulting está facturando honorarios en este asunto. (ABC7)

Panish: ¿Está siendo pagado por esta parte, señor?Briggs: No estoy de acuerdo con su caracterización.Panish: ¿Nunca trabajó para nosotros?Briggs: No estoy realizando trabajo en este asunto para la señora Jackson ni para el bufete Panish (ABC7)

“Estoy involucrado en este asunto como perito experto”, respondió Briggs. “Mi firma ha sido contratada por AEG y O'Melveny & Myers.” (ABC7)

Panish: ¿Entonces no es independiente?Briggs: No estoy seguro de entender a dónde quiere llegar con esto. (ABC7)

Briggs dijo que ha tenido entre 4 y 6 reuniones con los abogados de AEG en las últimas dos semanas. El experto afirmó que trabajó aproximadamente entre 40 y 50 horas desde el 18 de julio. Dijo que fue a la oficina de los abogados 5 días la semana pasada y 2 días esta semana. Briggs mencionó que otro miembro de su firma (Matthew) le está ayudando en el caso. Matthew lleva aproximadamente un año en la empresa, y Panish dijo que él es quien ha estado haciendo gran parte del trabajo. Briggs dijo que la caracterización de Panish de que Matthew trabajó más en este caso le preocupa. (ABC7)

Panish: ¿Cuánto, señor, le ha cobrado a O'Melveny & Myers?Briggs dijo que la factura total está en el orden de 600,000 a 700,000 dólares.Panish: ¿Y usted dice que es independiente, correcto, señor?Briggs: Estoy ofreciendo mi opinión independiente en este asunto (ABC7)

Briggs dijo que entiende que hay otra persona contratada por AEG para testificar sobre daños en este caso. Panish dijo que el experto declaró en su deposición que había trabajado 130 horas en este caso. Desde su deposición, Briggs dijo que ha trabajado aproximadamente 200 horas adicionales, para un total de 350 horas. Panish mostró al testigo la factura enviada por la empresa de Briggs. No detalla el trabajo realizado, solo la cantidad de horas dedicadas. (ABC7)

Panish: ¿Lleva un registro de las horas que trabaja?Briggs: Sí, le digo a mi asistente cuánto trabajé en un caso (ABC7)

La factura muestra 17.3 horas trabajadas, con un cargo de 13,840 dólares. Briggs dijo que no sabe específicamente qué hizo en esas horas, pero que realizó investigaciones relacionadas con el caso, preparando la deposición. (ABC7)

Panish sostuvo un archivador de anillas con unos 5 cm de documentos y preguntó a Briggs si esos eran todos los documentos que generó por 650,000 dólares. Briggs dijo que ese archivador no contiene todo lo que generó. (ABC7)

Panish: Todo lo contenido en este pequeño archivo es lo que usted generó en este caso, ¿correcto?Briggs: Según su definición, sí (ABC7)

Panish dijo que el material que Briggs generó equivale a aproximadamente una pulgada de documentos. Briggs dijo que si Panish define papel impreso como lo que generó, entonces sí. Pero si incluye declaraciones y testimonios, entonces no. (ABC7)

Panish: ¿Alguna vez hizo una lista de todas las declaraciones que revisó en este caso?Briggs: No elaboré una lista exhaustiva. (ABC7)

Briggs dijo que leyó miles de páginas de declaraciones, probablemente 10,000. Panish preguntó si Briggs hizo resúmenes de las declaraciones. Él dijo que no. “No puedo darle una lista exhaustiva de todas las declaraciones que revisé en este caso”, afirmó Briggs. Mencionó aproximadamente 15 o 16 personas. Briggs dijo que revisó las declaraciones iniciales de ambas partes, la moción de juicio sumario y la oposición, así como la resolución del juez. Briggs dijo que solo ha testificado una vez en el Reino Unido en un caso fiscal. Nunca ha testificado en un tribunal de EE. UU. El experto tampoco resumió el testimonio del juicio que leyó. Mencionó alrededor de 7 personas de quienes leyó testimonios. (ABC7)

Panish: ¿Revisó Billboard Magazine respecto a este caso?Briggs: SíPanish: ¿Nunca ha promovido un concierto, verdad?Briggs: No soy promotor de conciertos (ABC7)

Briggs también dijo que nunca ha producido conciertos. Personas de la industria musical son sus clientes, dijo Briggs. (ABC7)

Panish: Y el álbum más vendido en la historia del mundo es “Thriller”, ¿correcto, señor?Briggs: Creo que es correcto. La lista indica que vendió 65 millones. (ABC7)

Panish: Usted entiende que los demandados dicen que no son responsables de nada en este caso, ¿verdad?Briggs: No estoy completamente seguro de qué dijeron que son responsables los demandados. (ABC7)

“No creo que los demandados estén admitiendo que deben algo”, dijo Briggs. Añadió que le pidieron opinar sobre el análisis de daños del demandante.Panish: ¿MJ no habría ganado dinero en el futuro si no hubiera muerto?Briggs: Mi opinión es que es especulativo proyectar que él (MJ) habría ganado dinero relacionado con trabajo. (ABC7)

Panish: Su opinión es que, si MJ no hubiera muerto, no habría ganado dinero, ¿correcto?Briggs: Esa no es mi opinión.Panish: ¿Cuánto habría ganado trabajando en conciertos?Briggs: Mi opinión es que es especulativo proyectar ingresos por trabajo futuro.Panish: ¿Podría haber ganado dinero trabajando?Briggs: Claro, todo es posible (ABC7)

Briggs: Mi opinión relacionada con el análisis del Sr. Erk, que incluye capacidad de ganancia. Briggs dijo que entiende que la capacidad de ganancia futura es lo que se espera recibir por trabajo futuro. Panish preguntó si Briggs alguna vez ha testificado sobre pérdida de ingresos en casos de muerte por negligencia o lesiones personales. El experto dijo que no. “No he hecho proyecciones de pérdida de capacidad de ganancia”, afirmó Briggs. (ABC7)

Briggs dijo que ha trabajado un promedio de 50 semanas por año durante los últimos 15 años. Panish calculó que son unas 750 semanas de trabajo. Panish: ¿Entonces trabajó en 1300 proyectos en 750 semanas?Briggs: Aproximadamente (ABC7)

Panish mostró un documento que Briggs escribió y que fue la base de su opinión sobre que no obtener patrocinios equivalía a deuda. Briggs señaló: Desafíos con grandes anunciantes debido al historial (uso de drogas, abuso infantil, litigios, deudas); también publicidad negativa. Briggs: El historial de deudas significativas de MJ influyó en mi opinión de que MJ enfrentaría dificultades para conseguir patrocinios. Panish preguntó si Briggs consideró el catálogo de Sony ATV de MJ, que es uno de sus activos, para compensar la deuda. (ABC7)

Panish: ¿Cómo sabe que estaba endeudado? Briggs: Hubo testimonios extensos en este caso sobre la deuda de MJ (ABC7)

Panish preguntó si Briggs sabía que MJ tenía activos con valor. Briggs dijo que sí. Panish preguntó si Briggs sabía que el activo de MJ, especialmente uno, superaba el monto de su deuda. Briggs dijo que le preocupaban los acuerdos de confidencialidad para responder a esta pregunta. Panish: Usted sabe, por su propio conocimiento, que los activos de MJ superaban con creces sus deudas cuando escribió eso en la hoja, ¿no es así, señor? (El juez se enojó con Strong por no detener las objeciones, le dijo que acatara sus decisiones. Strong continuó; el juez llamó a un aparte.) Briggs dijo que no sabía que MJ tenía activos por más de 300, 400 o 500 millones cuando escribió su opinión. Briggs dijo que tenía conocimiento de algunos de los activos de MJ. (ABC7)

Panish: ¿Valoró ese activo (el catálogo de Sony)? Briggs: Sí Panish: Está muy por encima de los 500 millones de dólares, ¿no es así, señor? Briggs: Lo siento, tengo un problema aquí, pero no quiero revelar información confidencial. (ABC7)

Hubo tres apartes en la sesión de la tarde, uno de ellos después de que Strong objetó repetidamente una línea de preguntas de Panish. Panish preguntó a Briggs si había realizado algún trabajo valorando los activos de Jackson fuera del caso AEG. Lo había hecho, pero no quiso decir para quién. Dijo que ese trabajo estaba sujeto a acuerdos de confidencialidad y no quería violarlos. Panish siguió presionando por respuestas y Strong siguió objetando, hasta que el juez le dijo: “Sra. Strong, ya tomé la decisión.” Panish continuó con las preguntas sobre el trabajo de Briggs en los activos de Jackson fuera de este caso, y Strong objetó. El juez le dijo nuevamente a Strong que debía dejar de objetar, que ya las había rechazado. Strong siguió hablando y el juez llamó a un aparte (AP)

Panish preguntó si el valor bruto que Briggs asignó al catálogo de Sony está muy por encima del valor de la deuda de MJ. “No recuerdo la cifra,” dijo Briggs. “No creía que ese fuera el caso.” Briggs: Creo que el testimonio indicó que la deuda asociada con el catálogo Sony ATV era de 400 millones de dólares. Panish quiere saber si el valor bruto del catálogo superaba la deuda. Briggs dijo que no. Briggs dijo que realizó la evaluación del catálogo de Sony muchas veces, y su respuesta se relacionaba con junio de 2009. Briggs dijo que trabajaba con alguien no relacionado con este caso respecto al valor del catálogo Sony. Briggs pidió al juez que le indicara qué debía responder, ya que Panish quería saber con quién trabajaba respecto al catálogo. (ABC7)

Panish: ¿Tiene algún conflicto de interés en este caso? Briggs: No P: ¿Ha sido claro sobre su empresa para testificar? B: Absolutamente (ABC7)

Briggs dijo que no se siente cómodo revelando los nombres de las empresas que lo contrataron antes. La jueza Yvette Palazuelos le ordenó responder. Briggs: En un caso en particular, un bufete de abogados nos contrató. Fue a finales de 2009, después de que Michael Jackson falleciera. Panish preguntó si antes de la muerte de MJ algún bufete contrató a su empresa para evaluar los activos de MJ. Briggs dijo que no recuerda. Sobre este activo —el catálogo Sony ATV— Briggs dijo que trabajó en su evaluación entre 5 y 10 veces. Briggs dijo que dio su opinión en esos trabajos, de 5 a 10 veces, antes de que MJ muriera, a 3 o 4 terceros. (ABC7)

Panish: ¿Fue uno de ellos Sony? Briggs: Sí. Sony ATV Music Publishing fue una de las compañías, no Sony Music, dijo Briggs. (ABC7)

Fortress Capital — Briggs dijo que fue otra empresa. Recuerda un bufete de abogados y que pudo haber compañías financieras. Panish: ¿Goldman Sachs? Briggs: Es posible, trabajo en cientos de proyectos al año. Panish: Goldman Sachs lo contrató respecto a MJ, ¿verdad, señor? Briggs: No recuerdo específicamente. (ABC7)

Cuando regresaron los abogados, Panish continuó con preguntas sobre otros clientes de Briggs en asuntos relacionados con Jackson. Briggs dijo que aún no se sentía cómodo hablando de los clientes. El juez le dijo que respondiera con un sí o no. Hubo otro aparte antes de que Briggs dijera al jurado que hubo de 5 a 10 “contrataciones” en las que trabajó en activos de Jackson. Dijo que entregó opiniones a 3 o 4 entidades diferentes. Una de ellas fue Sony-ATV, el enorme catálogo musical en el que MJ tenía interés. Otra fue el patrimonio de Michael Jackson. Briggs dijo que habló con un abogado del patrimonio sobre trabajar en el caso AEG y le dijeron que estaba bien. Briggs también dijo que el asesor legal general de su empresa, FTI Consulting, aprobó que trabajara como perito en la litigación de AEG Live. (AP)

Briggs nunca realizó una auditoría para una discográfica. (ABC7)

Briggs dijo que vio el testimonio de Meglen en la sala de desborde. Estuvo acompañado por 3 abogados de AEG. (ABC7)

Panish preguntó si Briggs trabajó con MJ antes de ser contratado en este caso. Dijo que sí y que lo discutió con AEG. Briggs testificó que AEG no consideró que el trabajo hecho en compromisos previos fuera un conflicto de interés. Briggs dijo que lo más importante para él era lo que pensaba el asesor legal general de FTI, y ellos determinaron que no había conflicto de interés. Briggs dijo que tenía acuerdos de compromiso con varias entidades relacionadas con MJ. “Fui un paso más allá y les dije (a AEG) que no hablaría de nada relacionado con mi otro trabajo,” dijo Briggs. Panish: ¿A quién llamó — ¿tuvo una exención firmada por escrito sobre un posible conflicto de interés? Briggs dijo que no había nada por escrito. “Mi recuerdo es que fueron los abogados del patrimonio de Michael Jackson,” testificó Briggs. Dijo que hubo una llamada; no sabe quién llamó. Briggs fue contratado el 8 de febrero de 2013. Habló con Jeryll Cohen del patrimonio de MJ y ella le autorizó testificar como testigo en este caso. Ella estaba bien informada y lo aprobó. Briggs dijo que le dijo que no tenía interés en compartir el trabajo hecho para el patrimonio. Briggs dijo que habló con Cohen hace unos dos meses y ella reconoció su trabajo en este caso. (ABC7)

Briggs recibe un salario y un bono basado en el desempeño de la división. FTI es una empresa que cotiza en bolsa. Briggs dijo que cree que la empresa estuvo cerca de los 2 mil millones de dólares en ingresos el año pasado. (ABC7)

Panish preguntó a Briggs sobre evaluaciones de riesgo y si consideraba a Conrad Murray un riesgo significativo para la vida de Jackson. La pregunta se basó en un perito que declaró en deposición que le habría sorprendido que Michael Jackson viviera otra semana, dado el tratamiento de Murray a MJ. Briggs no quiso decir que Murray fuera un riesgo para la vida de Jackson ni abordar riesgos médicos. Briggs dijo que no podía ofrecer una opinión médica, solo consideró las opiniones de otros expertos médicos en el caso. Panish preguntó si tener un médico “en forma y competente” habría reducido el riesgo para la vida de Jackson. Briggs no quiso decir que sí. “Ese riesgo se eliminaría,” dijo Briggs sobre Murray si ya no fuera el médico de MJ. Dijo que otros riesgos médicos permanecían. Panish mencionó el informe del forense y el testimonio, y específicamente que no encontraron evidencia de problemas con el corazón de Jackson. (AP)

Briggs declaró que vio testimonios que indicaban que a MJ le quedaba una semana de vida después del 25 de junio de 2009, día de la muerte del artista. Panish dijo que el Dr. Shimelman testificó que la expectativa de vida de MJ era de una semana basándose en el tratamiento que le dio el Dr. Murray. Briggs: Creo que su declaración fue que la expectativa de vida de MJ era de una semana, y tomó en cuenta muchos factores: el Dr. Murray, el consumo de drogas (ABC7)

Panish: ¿Está al tanto de que el IRS está investigando a las personas que lo contrataron y subvaloraron el catálogo de Sony ATV? Objeción: Admitida (ABC7)

El Dr. Earley dijo que MJ estaba esencialmente jugando a la ruleta rusa con la forma en que usaba las drogas, dijo Briggs. Panish: El Dr. Murray representaba un gran riesgo para la salud de MJ, ¿no es así? Briggs: No me enfoqué en el riesgo, me enfoqué en un doctor que evaluaba un expediente después de los hechos. Panish preguntó si el Dr. Murray era un riesgo para la salud de MJ. Briggs: Parece que al determinar su expectativa de vida, el Dr. Shimelman tomó en cuenta al Dr. Murray. Panish: Si el Dr. Murray no está en la ecuación, no hay riesgo, ¿verdad, señor? Briggs: Hay todo tipo de riesgos, como el riesgo de recaída, el riesgo por la forma en que toma las drogas. Briggs: Esta no es mi opinión, no soy doctor, me basé en el testimonio del Dr. Shimelman (sobre una semana de vida). La nota de Briggs dice que el Dr. Shimelman — Puede morir en cualquier noche. Briggs: El Dr. Earley dijo que la forma en que MJ tomaba las drogas era como jugar a la ruleta rusa. Panish: ¿No es cierto que el Dr. Earley nunca culpó a MJ por su adicción? Briggs: Eso es lo que recuerdo del testimonio. Briggs: Me pidieron evaluar las ganancias previstas, no culpar. Briggs: Para una persona común, el testimonio del Dr. Earley de que MJ estaba jugando a la ruleta rusa se refiere a la expectativa de vida. Panish dijo que no se le pidió al Dr. Earley que opinara sobre la expectativa de vida de MJ. Briggs leyó la declaración del Dr. Earley y eso es lo que dice. Briggs: Para ser claro, no puedo evaluar la expectativa de vida de nadie. (ABC7)

Briggs dijo que confió en el abogado de AEG para que le entregara todos los materiales relevantes relacionados con lo que se le pidió opinar. El experto dijo que no revisó el informe de autopsia de MJ, ya que no tiene capacidad para leerlo. Briggs dijo que uno de los expertos que revisó afirmó que la actuaria normal no se aplica a la vida y comportamiento de MJ. Briggs se basó en el testimonio del Dr. Earley. No pudo dar una expectativa de vida para MJ porque no fue contratado para eso. El Dr. Shimelman dijo que si el Dr. Murray seguía involucrado, MJ viviría solo una semana más. El Dr. Schnoll dijo que MJ podría haber sido tratado por un médico apto y competente y eliminar el riesgo. Briggs: El Dr. Shimelman declaró una expectativa de vida de una semana, no sé cómo alguien podría actuar durante 9 meses. (ABC7)

Panish: AEG pensaba que MJ podría hacer 50 shows, ¿no es así, señor? Briggs: AEG tenía un plan para 50 shows; tenían un presupuesto para 50 shows; estaban interesados en hacer 50 shows. (ABC7)

Panish preguntó quién tenía más conocimiento en conciertos—si Briggs o Paul Gongaware. Briggs respondió que depende del aspecto del negocio. (ABC7) Briggs nunca ha trabajado como promotor de conciertos, y hacia el final de su testimonio Panish le preguntó si sabía más que Phillips o Gongaware. Briggs dijo que no podía decir quién sabía más sobre giras y promoción de conciertos—él, Phillips o Gongaware. (AP)

Panish: ¿AEG alguna vez lo contrató para ver si el show se realizaría o no? Briggs: AEG no me contrató antes de febrero de este año. Briggs: Si me hubieran contratado, habría dado mi opinión de que es especulativo que se hubieran completado los 9 meses. “Parecía que ellos (AEG) creían que los shows seguirían adelante,” testificó Briggs. (ABC7)

Panish: ¿AEG estaba vendiendo entradas fraudulentamente para los shows? Briggs: No puedo opinar sobre eso; no soy experto en fraudes. (ABC7)

Panish preguntó si AEG solo lo contrató tres años y medio después de la muerte de MJ. Briggs dijo que sí. Panish: ¿Live Nation lo contrató para evaluar conciertos y factibilidad? Briggs: No (ABC7)