Día 42 del juicio A.J.: testimonio de un experto en adicciones y recursos humanos

Al comienzo de la sesión de hoy, en ausencia del jurado, se continuó el tedioso debate entre los abogados sobre una impresión presentada ayer en el tribunal por la abogada de la empresa.

Ayer en el tribunal, se argumentó que si la empresa hubiera realizado una verificación financiera de antecedentes a Murray, habría descubierto que no estaba cualificado para ser contratado y, por lo tanto, Murray habría sido despedido. La abogada de la empresa, Jessica Bena, presentó una impresión alegando que la ley prohíbe las verificaciones financieras de antecedentes de individuos. Hoy, Panish alzó la voz en el tribunal y dijo que la afirmación de Bena había engañado a todos, incluido el juez.

“Dicen que es una ley, una regulación oficial, pero no lo es. Es solo una forma de actuar en algunos casos. Si el tribunal se deja engañar por esto, el jurado también se dejará engañar.”

Panish también señaló que el abogado principal de la empresa, Sean Trill, quien había testificado anteriormente en el tribunal, no había mencionado nada sobre una orden que prohibiera investigaciones financieras, y que la empresa no había alegado nada al respecto con anterioridad.

El juez dijo que la abogada de la empresa podía preguntar al testigo sobre ello, pero que esa impresión no sería aceptada como prueba en el tribunal. Luego, el juez pidió a los abogados que se pusieran de acuerdo y redactaran una declaración para que ella la leyera al jurado.

Después de eso, los miembros del jurado entraron en la sala y el juez les leyó la declaración. El juez dijo que la prohibición de investigar el historial financiero de las personas ¡no es una ley! Afirmó que la impresión presentada por la abogada de la empresa no sería aceptada como prueba. Los jurados asintieron para mostrar que entendían.

Luego se continuó con el testimonio de Jane Searight, la experta en recursos humanos.

Bena preguntó a Searight si estaba familiarizada con la impresión presentada. Ella dijo que sí, porque describe el procedimiento, ya que un empleador no debe discriminar a los empleados.

Bena preguntó si los estudios muestran una conexión entre la deuda y el asesinato o las prescripciones médicas incorrectas. Searight dijo que no lo sabía.

Bena señaló que antes de Michael Jackson, Murray nunca había dañado a ninguno de sus pacientes. Searight dijo que ella solo investigó el historial financiero de Murray. Su revisión mostró que los pagos de sus préstamos bancarios se habían retrasado 180 días y que su casa en Las Vegas había sido puesta a la venta por el banco, lo que indicaba incapacidad para pagar deudas y falta de cualificación para la contratación.

Bena dijo que el deber del Dr. Murray no era con la empresa, sino con Michael Jackson. Searight explicó que el deber de Murray era cuidar a Michael durante la gira organizada por la empresa. Bena señaló que Murray tenía una relación de varios años con Michael, y Searight dijo que eso no hacía diferencia.

Searight también dijo que si alguien ha trabajado durante años y ha pasado algún tiempo desde la última vez que fue contratado, el empleador debe realizar nuevas verificaciones para volver a contratarlo.

Bena preguntó: dado que Murray había servido a Michael durante varios años, ¿era necesario verificar su historial nuevamente para usarlo en la gira? Searight dijo que no podía opinar sin evaluar las condiciones que existían en ese momento.

Bena señaló que según una estimación de 2010, las verificaciones financieras de antecedentes se realizaban en un pequeño porcentaje de contrataciones. Searight dijo que los empleadores tienen discreción para hacer verificaciones, pero su desempeño no debe crear discriminación entre empleados. Searight cree que la empresa debería verificar el historial de sus contratistas independientes de la misma manera que verifica el de sus empleados.

Después de Bena, Panish comenzó a interrogar a la señora Searight.

Panish primero volvió a la impresión mencionada y dijo que Jessica Bena la había presentado incorrectamente al jurado. Bena objetó, y el juez —considerando la declaración que había leído al jurado al inicio de la sesión— preguntó a Panish por qué la repetía. Panish explicó que quería aclarar el asunto para el jurado, y el juez dijo que no era necesario.

Panish preguntó a Searight qué aspectos verifican las empresas al evaluar el historial financiero y crediticio de los solicitantes. Searight explicó que la presión financiera puede afectar negativamente el comportamiento y el juicio de las personas. Añadió que muchas agencias gubernamentales revisan pequeños detalles financieros porque consideran la incapacidad para pagar deudas un factor de riesgo.

Panish preguntó luego si, tras revisar el expediente en algún lugar, había visto que la razón de la empresa para no verificar el historial financiero del Dr. Murray era la preocupación por crear discriminación contra este médico. Searight dijo que no encontró tal discusión en ninguno de los documentos.

Panish se refirió a la estimación de 2010 presentada por Bena y preguntó si se podía decidir sobre la necesidad o no de verificaciones financieras para personas que trabajan en el sector salud basándose en esa investigación. La testigo dijo que la investigación de 2010 no es confiable para ese propósito.

Searight dijo específicamente: “Creo que AEG había contratado al Dr. Murray.” La abogada de la empresa objetó, y el juez aceptó la objeción y recordó nuevamente que esta cuestión la decide el jurado.

Searight dijo que respecto a la solicitud de Murray de un salario de 5 millones de dólares, eso le había generado una duda: ¿por qué un médico pediría un salario tan alto? Lo calificó como una señal de advertencia. Randy Phillips, el CEO de la empresa, había declarado anteriormente que la alta solicitud de Murray se debía a sus habilidades médicas.

Panish preguntó a Searight: si ella fuera empleada de AEG, ¿recomendaría contratar a Murray? Searight respondió que definitivamente no. Y si insistieran, sugeriría una investigación exhaustiva de su historial financiero y médico.

Panish: “¿Fue incorrecto el desempeño de la empresa por no verificar el historial del Dr. Murray?”

Searight: “Sí.”

Luego fue el turno del testimonio del Dr. Sidney Skolnow, experto en adicción a medicamentos recetados. Subió al estrado para los Jackson y fue interrogado por Michael Kaskoff, abogado de los Jackson.

Skolnow ha trabajado en esta profesión desde 1970, pero desde 2001 se desempeña como consultor. La última vez que testificó en un tribunal fue hace quince años. Ha trabajado para la NFL (National Football League). En su campo, ha escrito cuarenta capítulos. También ha trabajado en la industria musical, incluyendo colaboración con los Rolling Stones. Dijo que su enfoque de monitoreo del consumo de drogas se ha convertido en un patrón común en las ligas profesionales de béisbol.

El Dr. Skolnow dijo que la dependencia a las drogas es el resultado de tomar ciertos medicamentos.

“Los tomas continuamente y luego los dejas de repente, y desarrollas síntomas de abstinencia, que son el efecto opuesto del medicamento. Si continúas tomándolo, tu tolerancia aumenta. Eso significa que necesitas una dosis mayor para que el medicamento funcione.”

Skolnow explicó que si un paciente toma medicación bajo uso controlado y supervisión médica, puede llevar una vida normal, aunque la dependencia puede ocurrir incluso bajo supervisión médica.

Dijo que la adicción es una enfermedad crónica: el paciente sigue tomando la droga por un deseo incontrolable a pesar de ver los efectos negativos. La primera causa de la adicción es la historia familiar y la genética.

El Dr. Skolnow dijo que la dependencia a las drogas es diferente de la adicción. Las personas dependientes necesitan la medicación. El objetivo de los adictos es alcanzar una sensación placentera. Para saber si alguien es dependiente o adicto, se debe examinar su comportamiento durante el tiempo que toma la medicación.

Describió a una de sus pacientes: una mujer que se volvió dependiente de los analgésicos debido a dolores de cabeza y pidió a sus médicos que le recetaran más pastillas. El Dr. Skolnow le pidió a la mujer que anotara, en una tabla, los momentos en que tenía dolor de cabeza. Luego, Skolnow descubrió que su paciente sufría dolores de cabeza todos los días alrededor de las 4 p.m., excepto los fines de semana. Skolnow dijo que la mujer no almorzaba en el trabajo. Concluyó que el almuerzo era el enemigo de sus dolores de cabeza. La mujer no lo creyó al principio, pero después de tomar las tres comidas, mejoró.

Fuente: eMJey.com / AP & CNN