Día 41 del juicio A.J.: si la empresa hubiera investigado a Murray, no lo habrían contratado

Hoy, Jane Searight, experta en recursos humanos para los Jacksons, declaró en el estrado y fue interrogada por Brian Panish. Los abogados de la empresa objetaron muchas de las preguntas, pero el juez permitió que la mayoría fueran respondidas.

Searight explicó que recursos humanos se refiere a las personas y empleados involucrados en un acuerdo comercial. La labor de un experto en recursos humanos es manejar la contratación y despido, los salarios y daños de los empleados, y la capacitación para las personas; se ocupan del ciclo laboral del empleado de principio a fin. Durante 25 años, la señora Searight ha atendido a muchos clientes en diversas áreas laborales —desde despachos legales hasta restaurantes, hospitales y más. También posee un negocio de tasaciones en Florida. Nunca ha trabajado en la industria musical o del entretenimiento, pero afirmó estar cualificada para testificar en este caso porque los principios de recursos humanos son los mismos en todos los empleos. Searight dijo que, sea cual sea la profesión, los estándares humanos se comparten en todas las profesiones.

Searight testificó sobre las verificaciones de antecedentes que las empresas realizan a sus nuevos empleados. Estas verificaciones incluyen infracciones de tránsito, delitos, situación financiera y seguridad social. El costo de cada investigación realizada por el departamento de recursos humanos es muy bajo —entre 5 y 30 dólares.

Searight dijo que ha testificado en 16 casos, incluido uno en el que un supervisor fue asesinado por un empleado. Ese ex empleado tenía antecedentes penales, pero no se verificaron en el momento de la contratación. Searight afirmó haber trabajado poco más de 100 horas en el caso A.J. y que le pagaron 300 dólares por hora.

Comentó que, como experta en recursos humanos, intenta elegir a las personas adecuadas para cada profesión y evita empleados que puedan poner en riesgo a sí mismos o a otros. Dijo que no hace distinción entre un contratista independiente y un empleado; es solo una clasificación laboral, pero el nivel de riesgo es el mismo para ambos grupos. En este caso, AEG se refirió al Dr. Murray, médico personal de Michael, como contratista independiente y afirmó que, dado que conocía a Michael, no lo investigaron. Searight habló sobre la necesidad e importancia de las verificaciones de antecedentes: “No se puede gestionar lo que no se conoce.” Conocer el historial de una persona reduce el riesgo.

Antes de Searight, Panish preguntó: suponiendo que Paul Gangwer, el gerente de la empresa, estaba al tanto del uso de medicamentos recetados por parte de Michael Jackson, ¿esa conciencia tuvo un papel vital en la contratación de un médico para Michael? Searight respondió: “Absolutamente. Eso habría incrementado aún más el riesgo.”

Panish preguntó: suponiendo que la empresa hubiera contratado al Dr. Murray, ¿siguió la empresa las prácticas adecuadas de contratación? Searight respondió que no. Explicó que trabajar como médico personal de Michael Jackson era muy peligroso y que la empresa debía realizar las verificaciones necesarias y asegurarse de que Murray estuviera cualificado y no enfrentara un conflicto de intereses. Explicó que, por ciertas razones, el riesgo se había vuelto aún mayor, incluyendo que Murray trabajaba en la casa de Michael y tenía acceso a información confidencial y a los hijos de Michael. Panish preguntó si la ausencia de antecedentes penales sería suficiente para calificar a Murray. Searight no estuvo de acuerdo y dijo que la empresa debería investigar los antecedentes penales, la credibilidad, la seguridad social y las infracciones de tránsito de Murray. Searight afirmó que la empresa al menos debería haber revisado el historial financiero de Murray. Esta investigación, que tomaría solo 5 minutos y costaría menos de 10 dólares, podría haber revelado la existencia de un conflicto de intereses. Searight dijo que revisar el historial financiero de las personas es una práctica habitual en empresas y negocios.

¿A qué conflicto de intereses se refería Searight?

Searight: “El Dr. Murray era el médico de Michael Jackson, pero su salario lo pagaba la empresa que tenía la capacidad de detener la gira. Si se hubiera revisado su historial financiero, los servicios del Dr. Murray habrían terminado.”

Como resultado de la revisión financiera, quedó claro que Murray enfrentaba una deuda considerable. No podía pagar la asignación mensual a sus hijos y el pago de su préstamo bancario estaba atrasado. Searight dijo que tener deuda en sí no es el problema; el problema es la incapacidad para pagarla, lo que significa incapacidad para cumplir con las obligaciones.

Searight dijo que no bastaba con presentar a Murray como un buen médico: “No siempre se puede confiar en lo que la gente dice. Hasta que no los investigas, no sabes si tienen las cualificaciones necesarias.”

Searight también dijo que la investigación realizada sobre otro personal de la gira —que fueron contratados como contratistas independientes— no cumplía con el estándar requerido y se basaba solo en la familiaridad con la empresa o el artista, mientras que los contratistas también pueden causar daño a la empresa al igual que los empleados.

Randy Phillips, CEO de la empresa, escribió en un correo electrónico a Kenny Ortega, director de la gira, que todo había sido verificado sobre el Dr. Murray y que era un médico extremadamente exitoso. El propio Phillips admitió en el estrado que no se había realizado ninguna investigación sobre Murray.

Antes de Searight, Panish preguntó si había algo en los documentos que mostrara que el Dr. Murray era un médico extremadamente exitoso. Searight dijo que no había visto nada que lo respaldara. Esta experta dijo que en ese mismo correo electrónico, Randy Phillips confirmó implícitamente los criterios de trabajo. Phillips había escrito que todo había sido verificado, que Murray era un médico exitoso, ético e imparcial, y que no necesitaba dinero. Searight dijo que este correo confirma que Randy Phillips sabía que necesitaban a alguien que fuera un médico exitoso, ético e imparcial, y que no necesitara dinero. Phillips también mencionó en ese correo la necesidad de investigar el historial de Murray —una investigación que nunca se realizó. Searight dijo que Randy Phillips expresó sus deseos en el correo: que esperaba que Murray tuviera éxito, que no necesitara dinero, que fuera ético e imparcial. Pero al final, se demostró que Murray era lo opuesto a esos deseos. Cuando Phillips escribió “todo ha sido verificado”, en realidad estaba expresando esperanza y alejándose de la realidad.

Searight luego se refirió a un correo electrónico en el que la abogada de la empresa, Katie Jory, había enviado una recomendación a Phillips para realizar una investigación sobre Murray. Searight dijo que la empresa tenía la opción de investigar y que, si lo hubieran querido, podrían haber obtenido la misma información que la policía encontró, a bajo costo.

Después de que Panish terminó sus preguntas, Jessica Stebbins Bena subió al estrado para hacer preguntas.

Bena preguntó a Searight si todas sus declaraciones se basaban en la suposición de que la empresa había contratado al Dr. Murray. Searight respondió que sí. El juez recordó al jurado que la decisión sobre quién contrató a Murray dependía de ellos.

Searight señaló que el caso de los Jacksons contra AEG fue el primer caso en el que el historial financiero de una persona se convirtió en un tema; en otros casos, se había planteado el historial criminal.

Bena intentó presionar a Searight —quien había dicho que no había diferencia entre un empleado y un contratista independiente— para que definiera el concepto de “contratista independiente”. Bena leyó una definición de un diccionario. Searight no estuvo de acuerdo y dijo que no existe una definición clara.

Durante esta parte del testimonio de Searight, algunos miembros del jurado estaban dormidos. La atmósfera en la sala era extremadamente aburrida. Pero quienes estaban dormidos se despertaron por el ruido y las discusiones entre los abogados. Bena creía que realizar verificaciones financieras de antecedentes a las personas no es fácil y requiere su permiso. Tenía una impresión de la página web de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE.UU. que indicaba que las verificaciones financieras sin consentimiento están prohibidas. Panish objetó enérgicamente y dijo que no había fecha en esa hoja y no estaba claro si era aplicable en 2009. Afirmó que esa impresión no debería mostrarse al jurado. Tras esta objeción, el jurado fue despedido y los abogados fueron a consultar con el juez. Bena aceptó que no estaba segura de si esa impresión se refería a leyes federales y que la revisaría esa noche.

El juez pidió leer la impresión. Luego señaló que el texto en la impresión difería de lo que Bena había dicho: “Aquí dice que generalmente es mejor evitarlo, no que esté prohibido.”

La impresión indicaba que la investigación y el análisis de los activos y finanzas pasadas de una persona deberían evitarse en general porque puede afectar negativamente a mujeres o menores, pero si el empleador tiene una razón razonable para hacerlo y conocer esta información es necesario, no hay impedimento.

Panish estaba muy molesto y dijo que esta impresión no era una ley, principio ni política. Pidió al juez que instruyera al jurado a ignorar lo que Bena había dicho porque era incorrecto y podría sesgar su perspectiva y perjudicar innecesariamente la posición del demandante. Panish afirmó que el juez y Bena habían cometido un error al presentar esta impresión y solicitó que se retirara del expediente. El juez dijo que se tomaría una decisión mañana tras recibir información definitiva de Bena.

Después de que terminó esta disputa, el jurado regresó a la sala.

Searight dijo que tras revisar el historial financiero del Dr. Murray, concluyó que no era una persona adecuada para ser contratada, y en ese momento terminó la investigación porque ya se había llegado a un resultado y no era necesario examinar otros asuntos penales, entre otros.

El contrato del Dr. Murray con AEG establecía que Murray debía cumplir con las obligaciones solicitadas por el productor (la empresa). Bena, como de costumbre, señaló que al redactar el contrato se cometió un error y en lugar del artista se mencionó el nombre del productor.

Searight dijo que muchas personas calificadas habían revisado este contrato y no cambiaron esa cláusula, y tampoco fue modificada en la versión final del contrato.

Fuente: eMJey.com / ABC7 & LA Times