Giorno 42 del processo A.J.: Testimonianza di un esperto di tossicodipendenza e risorse umane

All’inizio della sessione di oggi, in assenza della giuria, è stato proseguito il tedioso dibattito tra gli avvocati su una stampa presentata in tribunale ieri dall’avvocato della società.

Ieri in tribunale, si è sostenuto che se la società avesse condotto un controllo finanziario di fondo su Murray, avrebbe scoperto che non era qualificato per essere assunto, e quindi Murray sarebbe stato licenziato. L’avvocato della società, Jessica Bena, ha presentato una stampa sostenendo che la legge vieta i controlli finanziari di sfondo di individui. Oggi, Panish ha alzato la sua voce in tribunale e ha detto che la richiesta di Bena ha ingannato tutti - compreso il giudice.

“Si dice che è una legge, un regolamento ufficiale, ma non lo è. È solo un modo di lavorare in alcuni casi. Se la corte è in errore su questo, la giuria sarà ingannato troppo.”

Panish ha anche sottolineato che l'avvocato senior della società, Sean Trill, che aveva testimoniato in precedenza in tribunale, non aveva detto nulla su un ordine che vieta le indagini finanziarie, e la società non aveva precedentemente rivendicato nulla su di esso.

Il giudice ha detto che l'avvocato della società potrebbe chiedere al testimone su di esso, ma questa stampa non sarebbe stata accettata come prova in tribunale. Il giudice poi ha chiesto agli avvocati di mettere le loro teste e scrivere una dichiarazione per lei di leggere alla giuria.

Dopo di che, i membri della giuria sono entrati in aula e il giudice ha letto la dichiarazione a loro. Il giudice ha detto che il divieto di indagare la storia finanziaria della gente non è una legge! Ha dichiarato che la stampa presentata dal avvocato della società non sarebbe stata accettata come prova. I giurati hanno annunziato di dimostrare che hanno capito.

Allora la testimonianza diJane Searight, l'esperto delle risorse umane, è stato continuato.

Bena ha chiesto a Searight se aveva familiarità con la stampa presentata. Ha detto sì, perché delinea la procedura, poiché un datore di lavoro non dovrebbe discriminare contro i dipendenti.

Bena ha chiesto se gli studi mostrano una connessione tra debito e omicidio o prescrizioni mediche errate.

Bena ha sottolineato che prima di Michael Jackson, Murray non aveva mai fatto del male a nessuno dei suoi pazienti. Searight ha detto che ha indagato solo sulla storia finanziaria di Murray. La sua recensione ha dimostrato che i suoi rimborsi di prestito bancario erano stati ritardati di 180 giorni, e la sua casa di Las Vegas era stata messa in vendita dalla banca - che significa incapacità di pagare i debiti e la mancanza di qualifica per l'assunzione.

Bena ha detto che il Dr. Murray non deve il suo dovere alla compagnia, ma a Michael Jackson. Searight ha spiegato che il dovere di Murray era quello di prendersi cura di Michael durante il tour tenuto dalla società. Bena ha notato che Murray aveva un rapporto pluriennale con Michael, e Searight ha detto che non ha fatto la differenza.

Searight ha anche detto che se qualcuno ha lavorato per anni e un po 'di tempo è passato dall'ultima volta che sono stati assunti, il datore di lavoro ha bisogno di condurre nuovi controlli per assumerli di nuovo.

Bena ha chiesto: dato che Murray aveva servito Michael per diversi anni, ha avuto bisogno di avere il suo background di nuovo controllato per usarlo per il tour? Searight ha detto che non poteva commentare senza valutare le condizioni che esistevano al momento.

Searight ha affermato che i datori di lavoro hanno la facoltà di condurre controlli, ma le loro prestazioni non dovrebbero creare discriminazioni tra i dipendenti. Searight ritiene che la società dovrebbe controllare lo sfondo dei suoi appaltatori indipendenti allo stesso modo in cui controlla i propri dipendenti.

Dopo Bena, Panish iniziò a interrogare la signorina Searight.

Bena ha obiettato, e il giudice – con la dichiarazione che aveva letto alla giuria all'inizio della sessione – ha chiesto a Panish perché lo ripeteva. Panish ha spiegato che voleva che il problema fosse chiarito per la giuria, e il giudice ha detto che non era necessario.

Searight ha chiesto a Searight quali aspetti le aziende verificano quando valutano la storia finanziaria e di credito dei candidati. Searight ha spiegato che la pressione finanziaria può influenzare negativamente il comportamento e il giudizio delle persone. Ha aggiunto che molte agenzie governative controllano i piccoli dettagli finanziari perché considerano l'incapacità di pagare i debiti un fattore rischioso.

Panish poi ha chiesto se, dopo aver esaminato il fascicolo del caso da qualche parte, aveva visto che la ragione della società per non controllare la storia finanziaria del Dr. Murray era preoccupazione di creare discriminazione contro questo medico. Searight ha detto che non ha trovato una tale discussione in uno dei documenti.

Panish ha fatto riferimento alla stima del 2010 presentata da Bena e ha chiesto se si potrebbe decidere sulla necessità o non necessità di controlli finanziari di fondo per le persone che lavorano in assistenza sanitaria sulla base di tale ricerca.

Searight ha detto specificamente: “Credo che AEG avesse assunto il Dr. Murray.” L’avvocato della società ha obiettato, e il giudice ha accettato l’obiezione e ha ricordato di nuovo che la giuria decide questo problema.

Searight ha detto che per quanto riguarda la richiesta di Murray per un stipendio di $5 milioni, aveva sollevato una domanda nella sua mente: perché un medico dovrebbe chiedere un tale stipendio alto? Ha chiamato questo un segno di avvertimento. Randy Phillips, l'amministratore delegato della società, aveva precedentemente testimoniato che l'alta richiesta di Murray era dovuto alle sue abilità mediche.

Panish ha chiesto a Searight: se fosse una dipendente dell’AEG, raccomanda di assumere Murray? Searight ha risposto che non lo farebbe. E se insistessero, avrebbe suggerito un’indagine completa sul suo background finanziario e medico.

Panish: “Quale performance della società è sbagliata perché non ha controllato lo sfondo del Dr. Murray?”

Searight: “Sì”.

Allora era ora di testimoniare dal dottor.Sidney Skolnow, un esperto di tossicodipendenza da prescrizione, ha preso il banco dei testimoni per i Jacksons ed è stato interrogato da Michael Kaskoff, l'avvocato dei Jacksons.

Dal 1970 Skolnow lavora in questa professione, ma è stato consulente dal 2001. L'ultima volta che ha testimoniato in tribunale è stato quindici anni fa. Ha lavorato per la NFL (National Football League). Nel suo campo, ha scritto quaranta capitoli. Ha anche lavorato nell'industria musicale, tra cui la collaborazione con i Rolling Stones. Ha detto che il suo approccio di monitoraggio all'uso di droghe è diventato un modello comune nelle leghe di baseball professionali.

Il dottor Skolnow ha detto che la dipendenza da droghe è il risultato di prendere alcuni farmaci.

“Le si prendono continuamente e poi si fermano improvvisamente, e si sviluppano sintomi di astinenza, che sono l’effetto opposto del farmaco. Se si continua a prenderlo, la vostra tolleranza aumenta. Ciò significa che è necessario una dose più alta per il farmaco per lavorare.”

Skolnow ha spiegato che se un paziente prende farmaci sotto uso controllato e sotto la supervisione di un medico, possono avere una vita normale, anche se la dipendenza può ancora accadere anche sotto la supervisione medica.

Ha detto che la dipendenza è una malattia cronica: il paziente continua a togliere il farmaco da un desiderio incontrollabile nonostante si vedano gli effetti negativi.

Il Dr. Skolnow ha detto che la dipendenza da droghe è diversa dalla dipendenza da droghe. Le persone che dipendono hanno bisogno del farmaco. L'obiettivo dei tossicodipendenti è quello di raggiungere una buona sensazione. Per sapere se qualcuno è dipendente o dipendente, è necessario esaminare il loro comportamento durante il momento in cui prendono il farmaco.

Ha descritto uno dei suoi pazienti: una donna che si è dipendente da antidolorifici a causa di mal di testa e ha chiesto ai suoi medici di prescrivere più pillole per lei. Dr. Skolnow ha chiesto alla donna di scrivere, in un tavolo, i tempi in cui ha mal di testa. Skolnow poi ha scoperto che il suo paziente ha avuto mal di testa ogni giorno intorno alle 4, tranne nei fine settimana. Skolnow ha detto che la donna non ha preso il pranzo migliorato al lavoro.

Fonte: eMJey.com / AP & CNN