Tag 42 des A.J.-Prozesses: Zeugenaussage eines Experten für Sucht und Personalwesen

Zu Beginn der heutigen Sitzung wurde in Abwesenheit der Jury die langwierige Debatte zwischen den Anwälten über einen gestern vor Gericht von der Anwältin der Firma vorgelegten Ausdruck fortgesetzt.

Gestern wurde vor Gericht argumentiert, dass, wenn das Unternehmen eine finanzielle Hintergrundüberprüfung von Murray durchgeführt hätte, es festgestellt hätte, dass er nicht qualifiziert war, eingestellt zu werden, und Murray daher entlassen worden wäre. Die Anwältin der Firma, Jessica Bena, legte einen Ausdruck vor, der behauptete, dass das Gesetz finanzielle Hintergrundüberprüfungen von Einzelpersonen verbietet. Heute erhob Panish vor Gericht seine Stimme und sagte, dass Benas Behauptung alle – einschließlich des Richters – in die Irre führe.

„Sie sagen, es sei ein Gesetz, eine offizielle Regelung, aber das ist es nicht. Es ist nur eine Vorgehensweise in manchen Fällen. Wenn das Gericht darüber getäuscht wird, wird auch die Jury getäuscht.“

Panish wies auch darauf hin, dass der leitende Anwalt der Firma, Sean Trill, der zuvor vor Gericht ausgesagt hatte, nichts über eine Anordnung gesagt hatte, die finanzielle Untersuchungen verbietet, und das Unternehmen zuvor nichts dergleichen behauptet hatte.

Der Richter sagte, die Anwältin der Firma könne den Zeugen dazu befragen, aber dieser Ausdruck werde nicht als Beweismittel vor Gericht zugelassen. Der Richter bat die Anwälte anschließend, sich zusammenzusetzen und eine Erklärung zu verfassen, die er der Jury vorlesen könne.

Danach betraten die Jurymitglieder den Gerichtssaal, und der Richter las ihnen die Erklärung vor. Der Richter erklärte, dass das Verbot, die finanzielle Vorgeschichte von Personen zu untersuchen, kein Gesetz sei! Sie stellte fest, dass der von der Anwältin der Firma vorgelegte Ausdruck nicht als Beweismittel akzeptiert werde. Die Geschworenen nickten, um zu zeigen, dass sie es verstanden hatten.

Dann wurde die Aussage von Jane Searight, der Expertin für Personalwesen, fortgesetzt.

Bena fragte Searight, ob sie mit dem vorgelegten Ausdruck vertraut sei. Sie bejahte, da dieser das Verfahren umreiße, da ein Arbeitgeber keine Diskriminierung gegenüber Mitarbeitern vornehmen solle.

Bena fragte, ob Studien einen Zusammenhang zwischen Schulden und Mord oder falschen medizinischen Verschreibungen zeigten. Searight sagte, sie wisse es nicht.

Bena wies darauf hin, dass Murray vor Michael Jackson nie einem seiner Patienten geschadet habe. Searight sagte, sie habe nur Murrays finanzielle Vorgeschichte untersucht. Ihre Überprüfung ergab, dass seine Rückzahlungen für Bankdarlehen um 180 Tage verzögert waren und sein Haus in Las Vegas von der Bank zum Verkauf angeboten wurde – was auf Zahlungsunfähigkeit und mangelnde Eignung für eine Einstellung hindeute.

Bena sagte, Dr. Murray schulde seine Pflicht nicht dem Unternehmen, sondern Michael Jackson. Searight erklärte, dass Murrays Pflicht darin bestand, sich während der vom Unternehmen veranstalteten Tour um Michael zu kümmern. Bena merkte an, dass Murray eine mehrjährige Beziehung zu Michael gehabt habe, und Searight sagte, das mache keinen Unterschied.

Searight sagte außerdem, dass wenn jemand jahrelang gearbeitet habe und seit der letzten Einstellung einige Zeit vergangen sei, der Arbeitgeber neue Überprüfungen durchführen müsse, um ihn erneut einzustellen.

Bena fragte: Da Murray Michael mehrere Jahre betreut habe, müsse man ihn dann für die Tour erneut überprüfen? Searight sagte, sie könne ohne Bewertung der damaligen Bedingungen keine Aussage treffen.

Bena wies darauf hin, dass laut einer Schätzung aus dem Jahr 2010 finanzielle Hintergrundüberprüfungen nur bei einem kleinen Prozentsatz der Neueinstellungen durchgeführt wurden. Searight sagte, Arbeitgeber hätten Ermessensspielraum bei der Durchführung von Überprüfungen, aber deren Durchführung dürfe keine Diskriminierung unter den Mitarbeitern verursachen. Searight ist der Ansicht, dass das Unternehmen die Hintergründe seiner unabhängigen Auftragnehmer genauso prüfen sollte wie die seiner Mitarbeiter.

Nach Bena begann Panish mit der Befragung von Frau Searight.

Panish ging zunächst auf den erwähnten Ausdruck zurück und sagte, dass Jessica Bena ihn der Jury gegenüber falsch dargestellt habe. Bena legte Einspruch ein, und der Richter – unter Berücksichtigung der zu Beginn der Sitzung der Jury vorgelesenen Erklärung – fragte Panish, warum er dies wiederhole. Panish erklärte, er wolle die Angelegenheit für die Jury klären, und der Richter sagte, das sei nicht notwendig.

Panish fragte Searight, welche Aspekte Unternehmen bei der Bewertung der finanziellen und kreditbezogenen Vorgeschichte von Bewerbern prüfen. Searight erklärte, dass finanzieller Druck das Verhalten und Urteilsvermögen von Menschen negativ beeinflussen könne. Sie fügte hinzu, dass viele Regierungsbehörden kleine finanzielle Details prüfen, da sie Zahlungsunfähigkeit als Risikofaktor ansehen.

Panish fragte dann, ob sie nach Durchsicht der Akten irgendwo gesehen habe, dass der Grund des Unternehmens, Murrays finanzielle Vorgeschichte nicht zu prüfen, die Sorge gewesen sei, dadurch eine Diskriminierung gegen diesen Arzt zu schaffen. Searight sagte, sie habe keine derartige Diskussion in den Dokumenten gefunden.

Panish bezog sich auf die von Bena vorgelegte Schätzung aus dem Jahr 2010 und fragte, ob man anhand dieser Forschung über die Notwendigkeit oder Nicht-Notwendigkeit finanzieller Hintergrundüberprüfungen für im Gesundheitswesen Tätige entscheiden könne. Die Zeugin sagte, die Forschung von 2010 sei für diesen Zweck nicht zuverlässig.

Searight sagte ausdrücklich: „Ich glaube, AEG hatte Dr. Murray eingestellt.“ Die Anwältin der Firma legte Einspruch ein, und der Richter akzeptierte den Einspruch und erinnerte erneut daran, dass die Jury darüber entscheide.

Searight sagte, dass Murrays Forderung nach einem Gehalt von 5 Millionen Dollar bei ihr eine Frage aufgeworfen habe: Warum sollte ein Arzt ein so hohes Gehalt verlangen? Sie nannte dies ein Warnsignal. Randy Phillips, der CEO des Unternehmens, hatte zuvor ausgesagt, dass Murrays hohe Forderung auf seine medizinischen Fähigkeiten zurückzuführen sei.

Panish fragte Searight: Wenn sie eine Mitarbeiterin von AEG wäre, würde sie empfehlen, Murray einzustellen? Searight antwortete, dass sie das auf keinen Fall tun würde. Und wenn man darauf bestehen würde, würde sie eine umfassende Untersuchung seiner finanziellen und medizinischen Vorgeschichte vorschlagen.

Panish: „War das Vorgehen des Unternehmens falsch, weil es Murrays Hintergrund nicht überprüft hat?“

Searight: „Ja.“

Dann war die Aussage von Dr. Sidney Skolnow an der Reihe, einem Experten für Sucht nach verschreibungspflichtigen Medikamenten. Er trat für die Jacksons als Zeuge auf und wurde von Michael Kaskoff, dem Anwalt der Jacksons, befragt.

Skolnow arbeitet seit 1970 in diesem Beruf, ist aber seit 2001 als Berater tätig. Das letzte Mal, dass er vor Gericht aussagte, war vor fünfzehn Jahren. Er hat für die NFL (National Football League) gearbeitet. In seinem Fachgebiet hat er vierzig Kapitel verfasst. Er hat auch in der Musikindustrie gearbeitet, unter anderem in Zusammenarbeit mit den Rolling Stones. Er sagte, dass sein Überwachungsansatz zum Drogenkonsum zu einem üblichen Muster in professionellen Baseball-Ligen geworden sei.

Dr. Skolnow sagte, dass Drogenabhängigkeit die Folge der Einnahme bestimmter Medikamente sei.

„Man nimmt sie kontinuierlich ein und hört dann plötzlich auf, und entwickelt Entzugserscheinungen, die die gegenteilige Wirkung des Medikaments sind. Wenn man weiter einnimmt, steigt die Toleranz. Das bedeutet, man braucht eine höhere Dosis, damit das Medikament wirkt.“

Skolnow erklärte, dass wenn ein Patient Medikamente unter kontrollierter Anwendung und ärztlicher Aufsicht einnimmt, er ein normales Leben führen könne, obwohl Abhängigkeit auch unter medizinischer Überwachung auftreten könne.

Er sagte, Sucht sei eine chronische Krankheit: Der Patient nehme das Medikament aus unkontrollierbarem Verlangen weiter ein, obwohl er die negativen Folgen sehe. Der Hauptgrund für Sucht sei die familiäre Vorgeschichte und Genetik.

Dr. Skolnow sagte, dass Drogenabhängigkeit sich von Drogensucht unterscheide. Abhängige brauchen das Medikament. Das Ziel von Süchtigen sei es, ein gutes Gefühl zu erreichen. Um festzustellen, ob jemand abhängig oder süchtig ist, müsse man sein Verhalten während der Einnahme des Medikaments untersuchen.

Er beschrieb eine seiner Patientinnen: eine Frau, die aufgrund von Kopfschmerzen abhängig von Schmerzmitteln wurde und ihre Ärzte bat, ihr mehr Tabletten zu verschreiben. Dr. Skolnow bat die Frau, in einer Tabelle die Zeiten aufzuschreiben, zu denen sie Kopfschmerzen bekam. Skolnow stellte dann fest, dass seine Patientin jeden Tag gegen 16 Uhr Kopfschmerzen bekam, außer an Wochenenden. Skolnow sagte, die Frau habe bei der Arbeit ihr Mittagessen nicht eingenommen. Er kam zu dem Schluss, dass das Mittagessen der Feind ihrer Kopfschmerzen war. Die Frau glaubte es zunächst nicht, aber nachdem sie alle drei Mahlzeiten zu sich genommen hatte, besserte sich ihr Zustand.

Quelle: eMJey.com / AP & CNN