Dia 42 do julgamento do A.J.: Depoimento de um especialista em dependência e recursos humanos

No início da sessão de hoje, na ausência do júri, o debate cansativo entre os advogados sobre um impresso apresentado ontem em tribunal pelo advogado da empresa foi retomado.

Ontem, em tribunal, foi argumentado que, se a empresa tivesse feito uma checagem financeira prévia do histórico de Murray, teria descoberto que ele não estava qualificado para ser contratado e, portanto, Murray teria sido demitido. O advogado da empresa, Jessica Bena, apresentou um impresso alegando que a lei proíbe checagens financeiras de indivíduos. Hoje, Panish elevou o tom no tribunal e disse que a alegação de Bena induziu todos ao erro — inclusive o juiz.

“Dizem que é uma lei, uma regulamentação oficial, mas não é. É apenas uma forma de trabalhar em alguns casos. Se o tribunal for enganado sobre isso, o júri também será.”

Panish também apontou que o advogado sênior da empresa, Sean Trill, que havia testemunhado anteriormente em tribunal, não tinha dito nada sobre uma ordem que bania investigações financeiras, e que a empresa não havia alegado nada sobre isso antes.

O juiz disse que o advogado da empresa poderia perguntar ao depoente sobre isso, mas esse impresso não seria aceito como prova em tribunal. Em seguida, o juiz pediu aos advogados que colocassem as cabeças em conjunto e redigissem uma declaração para que ela lesse ao júri.

Depois disso, os membros do júri entraram na sala de audiência e o juiz leu a declaração para eles. O juiz disse que a proibição de investigar o histórico financeiro das pessoas não é uma lei! Ela afirmou que o impresso apresentado pelo advogado da empresa não seria aceito como prova. Os jurados assentiram para mostrar que entenderam.

Então, o depoimento de Jane Searight, especialista em recursos humanos, foi retomado.

Bena perguntou a Searight se ela conhecia o impresso apresentado. Ela disse que sim, porque ele descreve o procedimento, já que um empregador não deve discriminar funcionários.

Bena perguntou se estudos mostram uma ligação entre dívidas e assassinato ou prescrições médicas incorretas. Searight disse que não sabia.

Bena apontou que, antes de Michael Jackson, Murray nunca havia ferido nenhum de seus pacientes. Searight disse que ela só investigou o histórico financeiro de Murray. A revisão mostrou que os pagamentos do empréstimo bancário dele haviam sido adiados por 180 dias, e que a casa dele em Las Vegas havia sido colocada à venda pelo banco — o que significaria incapacidade de pagar dívidas e falta de qualificação para contratação.

Bena disse que o dever do Dr. Murray era não com a empresa, mas com Michael Jackson. Searight explicou que o dever de Murray era cuidar de Michael durante a turnê realizada pela empresa. Bena observou que Murray tinha um relacionamento de vários anos com Michael, e Searight disse que isso não fazia diferença.

Searight também disse que, se alguém trabalhou por anos e passou algum tempo desde a última vez em que foi contratado, o empregador precisa fazer novas checagens para contratá-lo novamente.

Bena perguntou: dado que Murray serviu Michael por vários anos, ele precisava ter o histórico verificado novamente para ser usado na turnê? Searight disse que não podia comentar sem avaliar as condições que existiam na época.

Bena apontou que, de acordo com uma estimativa de 2010, checagens do histórico financeiro eram feitas para uma pequena porcentagem de contratações. Searight disse que empregadores têm discricionariedade para fazer checagens, mas o desempenho deles não deveria criar discriminação entre funcionários. Searight acredita que a empresa deveria checar o histórico de seus contratados independentes da mesma forma que checa o de seus funcionários.

Depois que Bena terminou, Panish começou a questionar a Sra. Searight.

Panish primeiro voltou ao impresso mencionado e disse que Jessica Bena o apresentou ao júri de forma incorreta. Bena fez objeção, e o juiz — considerando a declaração que ela havia lido ao júri no início da sessão — perguntou a Panish por que ele estava repetindo aquilo. Panish explicou que queria que a questão fosse esclarecida para o júri, e o juiz disse que não era necessário.

Panish perguntou a Searight quais aspectos as empresas checam ao avaliar o histórico financeiro e de crédito dos candidatos. Searight explicou que pressão financeira pode afetar negativamente o comportamento e o julgamento das pessoas. Ela acrescentou que muitas agências governamentais checam pequenos detalhes financeiros porque consideram a incapacidade de pagar dívidas um fator de risco.

Em seguida, Panish perguntou se, depois de revisar o dossiê do caso em algum lugar, ela havia visto que a razão da empresa para não checar o histórico financeiro do Dr. Murray era preocupação em criar discriminação contra esse médico. Searight disse que não encontrou esse tipo de discussão em nenhum dos documentos.

Panish se referiu à estimativa de 2010 apresentada por Bena e perguntou se, com base nessa pesquisa, seria possível decidir sobre a necessidade ou não de checagens do histórico financeiro de pessoas que trabalham na área da saúde. A testemunha disse que a pesquisa de 2010 não é confiável para esse propósito.

Searight disse especificamente: “Acredito que a AEG contratou o Dr. Murray.” O advogado da empresa fez objeção, e o juiz aceitou a objeção e lembrou novamente que o júri é quem decide essa questão.

Searight disse que, em relação ao pedido de Murray por um salário de US$ 5 milhões, isso levantou uma questão na mente dela: por que um médico pediria um salário tão alto? Ela chamou isso de sinal de alerta. Randy Phillips, CEO da empresa, havia testemunhado anteriormente que o pedido alto de Murray se devia às habilidades médicas dele.

Panish perguntou a Searight: se ela fosse funcionária da AEG, ela recomendaria contratar Murray? Searight respondeu que definitivamente não. E, se insistissem, ela sugeriria uma investigação completa sobre o histórico financeiro e médico dele.

Panish: “O desempenho da empresa estava errado porque ela não checou o histórico do Dr. Murray?”

Searight: “Sim.”

Então chegou a hora do depoimento do Dr. Sidney Skolnow, especialista em dependência de medicamentos prescritos. Ele tomou o lugar para os Jacksons e foi questionado por Michael Kaskoff, advogado dos Jacksons.

Skolnow trabalha nessa profissão desde 1970, mas atua como consultor desde 2001. A última vez em que ele testemunhou em tribunal foi há quinze anos. Ele já trabalhou para a NFL (National Football League). Na área dele, ele escreveu quarenta capítulos. Ele também trabalhou na indústria da música, incluindo colaborar com os Rolling Stones. Ele disse que a abordagem dele para monitorar o uso de drogas se tornou um padrão comum em ligas profissionais de beisebol.

O Dr. Skolnow disse que a dependência de drogas é resultado de tomar certos medicamentos.

“Você os toma continuamente e depois para de repente, e desenvolve sintomas de abstinência, que são o efeito oposto da droga. Se você continuar tomando, sua tolerância aumenta. Isso significa que você precisa de uma dose maior para a droga funcionar.”

Skolnow explicou que, se um paciente toma medicação com uso controlado e sob supervisão de um médico, ele pode ter uma vida normal, embora a dependência ainda possa acontecer mesmo sob supervisão médica.

Ele disse que a dependência é uma doença crônica: o paciente continua tomando a droga por um desejo incontrolável, apesar de ver os efeitos negativos. A primeira razão para a dependência é histórico familiar e genética.

Dr. Skolnow disse que dependência de drogas é diferente de vício em drogas. Pessoas dependentes precisam da medicação. O objetivo de quem tem vício é chegar a uma boa sensação. Para saber se alguém é dependente ou viciado, é preciso examinar o comportamento dessa pessoa durante o período em que ela toma a medicação.

Ele descreveu um dos pacientes: uma mulher que ficou dependente de analgésicos por causa de dores de cabeça e pediu aos médicos que receitassem mais comprimidos para ela. Dr. Skolnow pediu que a mulher anotasse, em uma tabela, os horários em que ela tinha dores de cabeça. Skolnow então descobriu que a paciente tinha dores de cabeça todos os dias por volta das 16h, exceto nos fins de semana. Skolnow disse que a mulher não fazia o almoço no trabalho. Ele concluiu que o almoço era o inimigo das dores de cabeça dela. A mulher não acreditou no começo, mas depois de fazer as três refeições, ela melhorou.

Fonte: eMJey.com / AP & CNN