Tag 41 des A.J.-Prozesses: Wäre das Unternehmen Murray nachgegangen, hätte man ihn nicht eingestellt

Heute trat Jane Searight, eine Expertin für Personalwesen der Jacksons, als Zeugin auf und wurde von Brian Panish befragt. Die Anwälte der Firma legten gegen viele Fragen Einspruch ein, doch der Richter erlaubte, die meisten davon zu beantworten.

Searight erklärte, dass sich Personalwesen auf die Menschen und Mitarbeiter bezieht, die an einem Geschäftsverhältnis beteiligt sind. Die Aufgabe eines Personalwesen-Experten besteht darin, Einstellungen und Entlassungen, Löhne und Schadensersatz für Mitarbeiter sowie Schulungen zu organisieren; sie betreuen den Arbeitszyklus eines Mitarbeiters von Anfang bis Ende. Seit 25 Jahren empfängt Frau Searight viele Kunden aus verschiedenen Arbeitsbereichen – von Anwaltskanzleien über Restaurants bis hin zu Krankenhäusern und mehr. Sie besitzt außerdem ein Bewertungsunternehmen in Florida. Sie hat nie in der Musik- oder Unterhaltungsbranche gearbeitet, sagte jedoch, sie sei qualifiziert, in diesem Fall auszusagen, da die Grundsätze des Personalwesens in allen Berufen gleich seien. Searight betonte, dass unabhängig vom Beruf menschliche Standards in allen Berufen geteilt werden.

Searight gab Auskunft über Hintergrundüberprüfungen, die Unternehmen bei neuen Mitarbeitern durchführen. Diese Prüfungen umfassen Verkehrsverstöße, Straftaten, finanzielle Verhältnisse und Sozialversicherung. Die Kosten für jede Untersuchung, die von der Personalabteilung durchgeführt wird, sind sehr gering – zwischen 5 und 30 US-Dollar.

Searight sagte, sie habe in 16 Fällen ausgesagt, darunter einem, in dem ein Vorgesetzter von einem Mitarbeiter getötet wurde. Dieser ehemalige Mitarbeiter hatte eine Vorstrafe, die zum Zeitpunkt der Einstellung nicht überprüft worden war. Searight gab an, sie habe etwas mehr als 100 Stunden am A.J.-Fall gearbeitet und wurde mit 300 US-Dollar pro Stunde bezahlt.

Als Personalwesen-Expertin versuche sie, die richtigen Personen für jeden Beruf auszuwählen und vermeide Mitarbeiter, die sich selbst oder andere gefährden könnten. Sie machte keinen Unterschied zwischen einem unabhängigen Auftragnehmer und einem Angestellten; es sei lediglich eine Job-Klassifikation, aber für beide Gruppen bestehe das gleiche Risiko. In diesem Fall bezeichnete AEG Dr. Murray, Michaels persönlichen Arzt, als unabhängigen Auftragnehmer und erklärte, da dieser Michael kenne, habe man ihn nicht überprüft. Searight betonte zur Notwendigkeit und Bedeutung von Hintergrundüberprüfungen: „Man kann nicht managen, was man nicht kennt.“ Die Kenntnis der Vorgeschichte einer Person verringert das Risiko.

Vor Searight fragte Panish: Angenommen, Paul Gangwer, der Manager der Firma, sei sich Michaels Gebrauch von verschreibungspflichtigen Medikamenten bewusst gewesen, spielte dieses Wissen eine entscheidende Rolle bei der Einstellung eines Arztes für Michael? Searight antwortete: „Absolut. Das hätte das Risiko noch erhöht.“

Panish fragte weiter: Angenommen, die Firma hätte Dr. Murray eingestellt, folgte sie dann den richtigen Einstellungsverfahren? Searight verneinte. Sie sagte, als persönlicher Arzt von Michael Jackson zu arbeiten sei sehr gefährlich gewesen, und die Firma hätte die notwendigen Prüfungen durchführen und sicherstellen müssen, dass Murray qualifiziert war und kein Interessenkonflikt vorlag. Sie erklärte, dass das Risiko aus bestimmten Gründen noch größer geworden sei, unter anderem weil Murray in Michaels Haus arbeitete und Zugang zu vertraulichen Informationen sowie zu Michaels Kindern hatte. Panish wollte wissen, ob das Fehlen eines Strafregistereintrags ausreiche, um Murray zu qualifizieren. Searight widersprach und sagte, die Firma hätte Murays Strafregister, Glaubwürdigkeit, Sozialversicherung und Verkehrsverstöße überprüfen müssen. Mindestens hätte die Firma Murays finanzielle Vorgeschichte prüfen sollen. Diese Untersuchung, die nur 5 Minuten dauert und weniger als 10 US-Dollar kostet, hätte einen Interessenkonflikt aufdecken können. Searight erklärte, dass die Überprüfung der finanziellen Vorgeschichte in Unternehmen und Betrieben Routine sei.

Auf welchen Interessenkonflikt bezog sich Searight?

Searight: „Dr. Murray war Michael Jacksons Arzt, aber sein Gehalt wurde von der Firma bezahlt, die die Möglichkeit hatte, die Tour zu stoppen. Wäre seine finanzielle Vorgeschichte geprüft worden, hätten die Dienste von Dr. Murray ein Ende gefunden.“

Durch die finanzielle Überprüfung wurde klar, dass Murray hohe Schulden hatte. Er konnte seinen Kindern das monatliche Taschengeld nicht zahlen, und die Rückzahlung seines Bankkredits war verspätet. Searight sagte, Schulden an sich seien nicht das Problem; das Problem sei die Unfähigkeit, sie zu begleichen, was bedeutet, Verpflichtungen nicht nachkommen zu können.

Searight betonte, es reiche nicht aus, Murray als guten Arzt darzustellen: „Man kann sich nicht immer auf das verlassen, was Menschen sagen. Bis man sie überprüft, weiß man nicht, ob sie die notwendigen Qualifikationen besitzen.“

Searight sagte außerdem, dass die Überprüfung anderer Tour-Mitarbeiter – die als unabhängige Auftragnehmer eingestellt wurden – nicht dem erforderlichen Standard entsprach und nur auf der Bekanntschaft mit der Firma oder dem Künstler basierte, obwohl Auftragnehmer der Firma ebenso schaden können wie Angestellte.

Randy Phillips, der CEO der Firma, schrieb in einer E-Mail an Kenny Ortega, den Tourdirektor, dass alles über Dr. Murray überprüft worden sei und dass er ein äußerst erfolgreicher Arzt sei. Phillips gab vor Gericht selbst zu, dass keine Untersuchung von Murray durchgeführt worden war.

Vor Searight fragte Panish, ob es in den Dokumenten etwas gebe, das belege, dass Dr. Murray ein äußerst erfolgreicher Arzt sei. Searight sagte, sie habe nichts dergleichen gesehen. Die Expertin erklärte, dass Randy Phillips in derselben E-Mail implizit die Arbeitskriterien bestätige. Phillips habe geschrieben, alles sei überprüft worden, Murray sei ein erfolgreicher, ethischer und unparteiischer Arzt, der kein Geld brauche. Searight sagte, diese E-Mail bestätige, dass Randy Phillips wusste, dass man jemanden brauchte, der ein erfolgreicher, ethischer und unparteiischer Arzt war und kein Geld benötigte. Phillips erwähnte in dieser E-Mail auch die Notwendigkeit, Murays Hintergrund zu überprüfen – eine Untersuchung, die nie durchgeführt wurde. Searight sagte, Randy Phillips habe in der E-Mail seine Wünsche geäußert: Er hoffe, Murray werde erfolgreich sein, er wünsche sich, dass er kein Geld brauche, er wünsche sich, dass er ethisch und unparteiisch sei. Am Ende habe sich jedoch das Gegenteil bewahrheitet. Als Phillips schrieb „alles wurde überprüft“, drückte er tatsächlich Hoffnung aus und entfernte sich von der Realität.

Searight sprach anschließend eine E-Mail an, in der die Anwältin der Firma, Katie Jory, Phillips eine Empfehlung geschickt hatte, eine Untersuchung zu Murray durchzuführen. Searight sagte, die Firma habe die Möglichkeit gehabt, eine Untersuchung durchzuführen, und wenn sie gewollt hätten, hätten sie dieselben Informationen erhalten können, die die Polizei gefunden hatte – zu geringen Kosten.

Nachdem Panish seine Fragen beendet hatte, trat Jessica Stebbins Bena ans Zeugnis, um Fragen zu stellen.

Bena fragte Searight, ob alle ihre Aussagen auf der Annahme beruhten, dass die Firma Dr. Murray eingestellt habe. Searight bejahte. Der Richter erinnerte die Jury daran, dass die Entscheidung, wer Murray eingestellt habe, bei ihnen liege.

Searight wies darauf hin, dass der Fall der Jacksons gegen AEG der erste Fall sei, in dem die finanzielle Vorgeschichte einer Person zur Sprache komme; in anderen Fällen sei die strafrechtliche Vorgeschichte thematisiert worden.

Bena versuchte, Searight – die gesagt hatte, es gebe keinen Unterschied zwischen einem Angestellten und einem unabhängigen Auftragnehmer – dazu zu bringen, den Begriff „unabhängiger Auftragnehmer“ zu definieren. Bena las eine Definition aus einem Wörterbuch vor. Searight widersprach und sagte, es gebe keine klare Definition.

Während dieses Teils der Aussage von Searight schliefen einige Geschworene ein. Die Atmosphäre im Gerichtssaal war äußerst langweilig. Doch diejenigen, die eingeschlafen waren, wurden durch den Lärm und die Streitigkeiten zwischen den Anwälten geweckt. Bena war der Ansicht, dass die Durchführung von finanziellen Hintergrundüberprüfungen bei Personen nicht einfach sei und deren Zustimmung erfordere. Sie hatte einen Ausdruck von der Website der U.S. Equal Employment Commission vorgelegt, der besagte, dass finanzielle Hintergrundüberprüfungen ohne Einwilligung verboten seien. Panish widersprach heftig und sagte, dass auf diesem Blatt kein Datum stehe und unklar sei, ob es 2009 durchsetzbar gewesen sei. Er meinte, der Ausdruck dürfe der Jury nicht gezeigt werden. Nach diesem Einspruch wurde die Jury entlassen und die Anwälte gingen, um sich mit dem Richter zu beraten. Bena gab zu, dass sie sich nicht sicher sei, ob sich dieser Ausdruck auf Bundesgesetze beziehe, und dass sie ihn heute Abend noch prüfen werde.

Der Richter bat darum, den Ausdruck zu lesen. Anschließend stellte der Richter fest, dass der Text im Ausdruck von dem abwich, was Bena gesagt hatte: „Hier steht, dass es im Allgemeinen besser ist, es zu vermeiden, nicht, dass es verboten ist.“

Der Ausdruck besagte, dass Recherchen und Untersuchungen zu den Vermögenswerten und der finanziellen Vergangenheit einer Person im Allgemeinen vermieden werden sollten, da dies Frauen oder Minderjährige negativ beeinflussen könne, aber wenn der Arbeitgeber einen vernünftigen Grund dafür habe und das Wissen um diese Informationen notwendig sei, stehe dem nichts im Wege.

Panish war äußerst verärgert und sagte, dieser Ausdruck sei kein Gesetz, Prinzip oder eine Richtlinie. Er bat den Richter, die Jury anzuweisen, das, was Bena gesagt hatte, zu ignorieren, da es falsch sei, ihre Sichtweise irreführe und die Position der Klägerin unnötig schädige. Panish sagte, der Richter und Bena hätten einen Fehler gemacht, indem sie diesen Ausdruck vorgelegt hätten, und forderte, ihn aus dem Protokoll zu entfernen. Der Richter erklärte, eine Entscheidung werde morgen getroffen, nachdem er von Bena endgültige Informationen erhalten habe.

Nachdem dieser Streit beendet war, kehrte die Jury in den Gerichtssaal zurück.

Searight sagte, dass sie nach Überprüfung der finanziellen Geschichte von Dr. Murray festgestellt habe, dass er keine geeignete Person für eine Anstellung sei, und sie habe die Untersuchung an dieser Stelle beendet, da das Ergebnis bereits feststand und es nicht nötig gewesen sei, weitere strafrechtliche Angelegenheiten usw. zu prüfen.

Der Vertrag von Dr. Murray mit AEG sah vor, dass Murray verpflichtet sei, die vom Produzenten (dem Unternehmen) geforderten Verpflichtungen zu erfüllen. Bena wies wie üblich darauf hin, dass beim Verfassen des Vertrags ein Fehler unterlaufen sei und statt des Künstlers der Name des Produzenten genannt worden sei.

Searight sagte, viele qualifizierte Personen hätten diesen Vertrag geprüft und diese Klausel nicht geändert, und sie sei auch in der endgültigen Version des Vertrags nicht geändert worden.

Quelle: eMJey.com / ABC7 & LA Times