Jour 41 du procès AEG : si la société avait enquêté sur Murray, il n’aurait pas été engagé

Aujourd’hui, Jane Searight, experte en ressources humaines pour les Jackson, est venue à la barre et a été interrogée par Brian Panish. Les avocats de la société ont contesté de nombreuses questions, mais le juge a autorisé que la plupart d’entre elles reçoivent une réponse.

Searight a expliqué que les ressources humaines désignent les personnes et les employés impliqués dans une activité commerciale. Le travail d’un expert en ressources humaines consiste à gérer l’embauche et le licenciement, les salaires et indemnités des employés, et la formation du personnel ; ils s’occupent du cycle de travail d’un employé du début à la fin. Depuis 25 ans, Mme Searight a accueilli de nombreux clients dans divers domaines d’activité — des cabinets d’avocats aux restaurants, hôpitaux, et plus encore. Elle possède aussi une entreprise d’évaluation en Floride. Elle n’a jamais travaillé dans l’industrie de la musique ou du divertissement, mais elle a dit être qualifiée pour témoigner dans cette affaire parce que les principes des ressources humaines sont les mêmes dans tous les métiers. Searight a dit que, quelle que soit votre profession, les normes humaines sont communes à toutes les professions.

Searight a témoigné au sujet des vérifications d’antécédents que les sociétés et les entreprises effectuent sur leurs nouveaux employés. Ces vérifications portent sur les infractions routières, les crimes, la situation financière et la sécurité sociale. Le coût de chaque enquête menée par le service des ressources humaines est très faible — entre 5 et 30 $.

Searight a dit avoir témoigné dans 16 affaires, dont une dans laquelle un superviseur avait été tué par un employé. Cet ancien employé avait un casier judiciaire, mais celui-ci n’avait pas été vérifié au moment de l’embauche. Searight a dit avoir travaillé un peu plus de 100 heures sur l’affaire AEG et avoir été payée 300 $ de l’heure.

Elle a dit qu’en tant qu’experte en ressources humaines, elle s’efforce de choisir les bonnes personnes pour chaque profession et d’éviter les employés qui pourraient mettre en danger eux-mêmes ou les autres. Elle a dit qu’elle ne fait pas de distinction entre un travailleur indépendant et un employé ; ce n’est qu’une classification d’emploi, mais le même niveau de risque existe pour les deux groupes. Dans cette affaire, AEG a désigné le Dr Murray, médecin personnel de Michael, comme travailleur indépendant et a dit que, parce qu’il connaissait Michael, ils n’avaient pas enquêté sur lui. À propos de la nécessité et de l’importance des vérifications d’antécédents, Searight a dit : « On ne peut pas gérer ce qu’on ne connaît pas. » Connaître le passé d’une personne réduit le risque.

Devant Searight, Panish a demandé : en supposant que Paul Gongaware, le dirigeant de la société, ait été au courant de la consommation de médicaments sur ordonnance de Michael Jackson, cette connaissance a-t-elle joué un rôle vital dans l’embauche d’un médecin pour Michael ? Searight a répondu : « Absolument. Cela aurait augmenté le risque encore davantage. »

Panish a demandé : en supposant que la société ait engagé le Dr Murray, la société a-t-elle suivi les bonnes pratiques d’embauche ? Searight a répondu non. Elle a dit que travailler comme médecin personnel de Michael Jackson était très dangereux, et que la société devait effectuer les vérifications nécessaires et s’assurer que Murray était qualifié et qu’il n’était pas confronté à un conflit d’intérêts. Elle a expliqué que, pour certaines raisons, le risque était devenu encore plus grand, notamment parce que Murray travaillait au domicile de Michael et avait accès à des informations confidentielles et aux enfants de Michael. Panish a demandé si l’absence de casier judiciaire suffirait à qualifier Murray. Searight n’était pas d’accord et a dit que la société devait enquêter sur les antécédents judiciaires de Murray, sa crédibilité, sa sécurité sociale et ses infractions routières. Searight a dit que la société aurait au moins dû vérifier les antécédents financiers de Murray. Cette enquête, qui n’aurait pris que 5 minutes et coûté moins de 10 $, aurait pu révéler l’existence d’un conflit d’intérêts. Searight a dit que vérifier les antécédents financiers des gens est une routine dans les sociétés et les entreprises.

De quel conflit d’intérêts Searight parlait-elle ?

Searight : « Le Dr Murray était le médecin de Michael Jackson, mais son salaire était payé par la société, qui avait la capacité d’arrêter la tournée. Si ses antécédents financiers avaient été vérifiés, les services du Dr Murray auraient pris fin. »

À la suite de l’examen financier, il est apparu clairement que Murray était confronté à de lourdes dettes. Il n’avait pas les moyens de verser la pension mensuelle de ses enfants, et le remboursement de son prêt à la banque avait pris du retard. Searight a dit qu’avoir des dettes n’est pas en soi le problème ; le problème est l’incapacité de les rembourser, ce qui signifie l’incapacité de remplir ses obligations.

Searight a dit qu’il ne suffisait pas de présenter Murray comme un bon médecin : « On ne peut pas toujours se fier à ce que disent les gens. Tant qu’on n’a pas enquêté sur eux, on ne sait pas s’ils ont les qualifications nécessaires. »

Searight a également dit que l’enquête menée sur les autres membres du personnel de la tournée — engagés comme travailleurs indépendants — ne répondait pas à la norme requise et reposait uniquement sur la familiarité avec la société ou l’artiste, alors que les prestataires peuvent aussi causer du tort à la société, tout comme les employés.

Randy Phillips, le PDG de la société, a écrit dans un e-mail à Kenny Ortega, le directeur de la tournée, que tout avait été vérifié à propos du Dr Murray et qu’il était un médecin extrêmement accompli. Phillips lui-même a admis à la barre qu’aucune enquête n’avait été menée sur Murray.

Devant Searight, Panish a demandé s’il y avait dans les documents quoi que ce soit qui montrait que le Dr Murray était un médecin extrêmement accompli. Searight a dit qu’elle n’avait rien vu qui puisse l’étayer. Cette experte a dit que, dans ce même e-mail, Randy Phillips avait implicitement confirmé les critères de travail. Phillips avait écrit que tout avait été vérifié, que Murray était un médecin accompli, éthique et impartial, et qu’il n’avait pas besoin d’argent. Searight a dit que cet e-mail confirme que Randy Phillips savait qu’ils avaient besoin de quelqu’un qui soit un médecin accompli, éthique et impartial, et qui n’ait pas besoin d’argent. Phillips mentionnait aussi dans cet e-mail la nécessité d’examiner les antécédents de Murray — une enquête qui n’a jamais été menée. Searight a dit que Randy Phillips parlait de ses souhaits dans l’e-mail : qu’il espérait que Murray réussirait, qu’il souhaitait qu’il n’ait pas besoin d’argent, qu’il souhaitait qu’il soit éthique et impartial. Mais à la fin, il a été prouvé que Murray était l’opposé de ces souhaits. Quand Phillips a écrit « tout a été vérifié », il exprimait en réalité un espoir et s’éloignait de la réalité.

Searight a ensuite abordé un e-mail dans lequel l’avocate de la société, Katie Jory, avait envoyé à Phillips une recommandation de mener une enquête sur Murray. Searight a dit que la société avait la possibilité d’enquêter, et que, si elle l’avait voulu, elle aurait pu obtenir à faible coût les mêmes informations que celles que la police avait trouvées.

Une fois que Panish a terminé ses questions, Jessica Stebbins Bina est venue à la barre pour poser les siennes.

Bina a demandé à Searight si toutes ses déclarations reposaient sur l’hypothèse que la société avait engagé le Dr Murray. Searight a répondu oui. Le juge a rappelé au jury que la décision de savoir qui avait engagé Murray lui revenait.

Searight a souligné que l’affaire des Jackson contre AEG était la première dans laquelle les antécédents financiers d’une personne devenaient un enjeu ; dans d’autres affaires, c’étaient les antécédents judiciaires qui avaient été soulevés.

Bina a tenté de pousser Searight — qui avait dit qu’il n’y avait aucune différence entre un employé et un travailleur indépendant — à définir la notion de « travailleur indépendant ». Bina a lu une définition tirée d’un dictionnaire. Searight n’était pas d’accord et a dit qu’il n’existait pas de définition claire.

Pendant cette partie du témoignage de Searight, certains jurés dormaient. L’atmosphère de la salle d’audience était extrêmement ennuyeuse. Mais ceux qui dormaient ont été réveillés par le bruit et les disputes entre les avocats. Bina estimait que mener des vérifications d’antécédents financiers sur les gens n’est pas facile et nécessite leur autorisation. Elle avait un imprimé du site de la Commission américaine pour l’égalité des chances en matière d’emploi indiquant que les vérifications d’antécédents financiers sans consentement sont interdites. Panish s’y est fortement opposé et a dit que cette feuille ne portait aucune date et qu’on ne savait pas si elle était applicable en 2009. Il a dit que l’imprimé ne devait pas être montré au jury. Suite à cette objection, le jury a été renvoyé et les avocats sont allés consulter le juge. Bina a reconnu qu’elle n’était pas sûre que cet imprimé se rapporte aux lois fédérales et qu’elle le réexaminerait ce soir.

Le juge a demandé à lire l’imprimé. Le juge a ensuite noté que le texte de l’imprimé différait de ce que Bina avait dit : « Ici, il est écrit qu’il est généralement préférable de l’éviter, et non que c’est interdit. »

L’imprimé indiquait que les recherches et enquêtes sur les biens et les finances passées d’une personne devraient généralement être évitées car elles peuvent avoir un effet négatif sur les femmes ou les mineurs, mais que si l’employeur a une raison valable de le faire et que la connaissance de ces informations est nécessaire, il n’y a aucun obstacle.

Panish était extrêmement contrarié et a dit que cet imprimé n’était ni une loi, ni un principe, ni une politique. Il a demandé au juge de donner instruction au jury d’ignorer ce que Bina avait dit parce que c’était incorrect et que cela induirait en erreur leur perspective et nuirait inutilement à la position du plaignant. Panish a dit que le juge et Bina avaient commis une erreur en présentant cet imprimé et a demandé qu’il soit retiré du dossier. Le juge a dit qu’une décision serait prise demain après réception d’informations précises de la part de Bina.

Une fois ce différend terminé, le jury est retourné dans la salle d’audience.

Searight a dit qu’après avoir examiné les antécédents financiers du Dr Murray, elle avait constaté qu’il n’était pas une personne appropriée à embaucher, et qu’à ce moment-là elle avait mis fin à l’enquête car le résultat était déjà atteint et qu’il n’y avait pas lieu d’examiner d’autres questions pénales, etc.

Le contrat du Dr Murray avec AEG stipulait que Murray était tenu de remplir les obligations demandées par le producteur (la société). Bina, comme d’habitude, a fait remarquer que, lors de la rédaction du contrat, une erreur s’était produite et que, au lieu de l’artiste, c’était le nom du producteur qui était mentionné.

Searight a dit que de nombreuses personnes qualifiées avaient examiné ce contrat et n’avaient pas modifié cette clause, et qu’elle n’avait pas non plus été modifiée dans la version finale du contrat.

Source : eMJey.com / ABC7 et LA Times