A.J.大会41日目。裁判: もし会社がマレーを調査していたら、彼は雇われなかったでしょう

今日、ジャクソン家の人事専門家であるジェーン・シーライト氏が証言台に立ち、ブライアン・パニッシュ氏の質問を受けた。同社の弁護士は多くの質問に反対したが、裁判官はほとんどの質問に答えることを許可した。

シーライト氏は、人事とはビジネス上の取り決めに関わる人々と従業員を指すと述べた。人事専門家の仕事は、雇用と解雇、従業員の賃金と損害賠償、従業員の研修を扱うことです。彼らは従業員の仕事サイクルを最初から最後まで扱います。シーライト氏は 25 年間にわたり、法律事務所からレストラン、病院など、さまざまな職場で多くのクライアントを迎えてきました。彼女はフロリダで鑑定ビジネスも経営しています。彼女は音楽業界やエンターテインメント業界で働いたことはありませんが、人事の原則はすべての仕事で同じであるため、この事件で証言する資格があると述べました。シーライト氏は、職業が何であれ、人間の基準はすべての職業で共有されると述べた。

シーライト氏は、企業や企業が新入社員に対して実施する身元調査について証言した。これらのチェックには、運転違反、犯罪、経済的地位、社会保障が含まれます。人事部門が実施する各調査の費用は非常に少額で、5 ドルから 30 ドルの間です。

シーライトさんは、上司が従業員によって殺害された事件を含む16件の事件で証言したと述べた。その元従業員には犯罪歴があったが、採用時にそれが確認されていなかった。シーライトさんは、A.J.の制作に100時間強働いたと語った。この場合、1 時間あたり 300 ドルが支払われました。

彼女は人事の専門家として、各職業に適切な人材を選ぶよう努めており、自分や他人を危険にさらす可能性のある従業員を避けるようにしていると語った。彼女は、独立請負業者と従業員を区別していないと言いました。これは単なる職業分類ですが、両方のグループに同じレベルのリスクが存在します。この件で、AEGはマイケルの主治医であるマレー医師を独立請負業者と呼び、彼はマイケルのことをよく知っていたため調査はしなかったと述べた。シーライト氏は身元調査の必要性と重要性について、「知らないことを管理することはできない」と語った。人の経歴を知ることでリスクが軽減されます。

シーライト氏の前で、パニッシュ氏はこう尋ねた。会社のマネージャーであるポール・ガングワー氏がマイケル・ジャクソンの処方薬使用を知っていたと仮定すると、その認識はマイケルのために医師を雇う際に重要な役割を果たしたのだろうか？シーライト氏は「その通りだ。そうなればリスクはさらに高まっていただろう」と語った。

パニッシュ氏は、会社がマレー博士を雇用したと仮定すると、会社は適切な雇用慣行に従ったのだろうかと尋ねた。シーライトはノーと答えた。彼女は、マイケル・ジャクソンの主治医として働くことは非常に危険であり、会社は必要な検査を実施し、マレーが適格で利益相反に直面していないことを確認する必要があると述べた。彼女は、マレーがマイケルの家で働いており、機密情報やマイケルの子供たちにアクセスできたことなど、特定の理由によりリスクがさらに大きくなったと説明した。パニッシュ氏は、犯罪歴がないことだけでマレー氏の資格を得るのに十分なのかと尋ねた。シーライト氏はこれに反対し、会社はマレー氏の犯罪歴、信頼性、社会保障、運転違反を調査すべきだと述べた。シーライト氏は、同社は少なくともマレー氏の財務履歴を確認すべきだったと述べた。この調査はわずか 5 分で完了し、費用は 10 ドル未満で、利益相反の存在が明らかになった可能性があります。シーライト氏は、人々の財務履歴を確認することは企業やビジネスにおいて日常的であると述べた。

シーライト氏はどのような利益相反について言及していましたか?

シーライト: 「マレー博士はマイケル・ジャクソンの主治医でしたが、彼の給料はツアーを中止する能力を持った会社から支払われていました。もし彼の財務履歴が調査されていれば、マレー博士のサービスは終了していたでしょう。」

財務調査の結果、マレーが多額の借金を抱えていることが明らかになりました。彼には子供たちの毎月の小遣いを支払う余裕がなく、銀行へのローンの返済も遅れていました。シーライト氏は、借金があること自体が問題ではない、と語った。問題は支払い能力がないこと、つまり義務を果たすことができないことです。

シーライト氏は、マレー氏を優れた医師として紹介するだけでは十分ではないと述べ、「人々の言うことを常に信頼することはできません。調査するまで、その人たちが必要な資格を持っているかどうかはわかりません。」

シーライト氏はまた、独立した請負業者として雇われた他のツアースタッフに対して行われた調査は必要な基準を満たしておらず、会社やアーティストとの知り合いのみに基づいていた一方、請負業者も従業員と同様に会社に損害を与える可能性があると述べた。

同社の最高経営責任者（CEO）であるランディ・フィリップス氏は、ツアーディレクターのケニー・オルテガ氏に宛てた電子メールで、マレー博士についてはすべて調査済みであり、彼は非常に成功した医師であると述べた。フィリップス自身も証言台で、マレーに関して何の捜査も行われていなかったことを認めた。

シーライトの前で、パニッシュは、マレー博士が非常に成功した医師であることを示す文書が何かあるかどうか尋ねました。シーライトさんは、それを裏付けるものは何も見たことがないと語った。この専門家は、ランディ・フィリップス氏が同じメールで暗黙のうちに作業基準を確認したと述べた。フィリップスは、すべてが検査済みで、マレーは医師として成功し、倫理的で偏見がなく、お金は必要ないと書いていた。シーライト氏は、このメールはランディ・フィリップス氏が医師として成功し、倫理的で偏見がなく、お金を必要としない人物が必要であると認識していたことを裏付けるものだと述べた。フィリップス氏はこの電子メールの中で、マレー氏の背景を調査する必要性についても言及したが、この調査は決して行われていなかった。シーライト氏は、ランディ・フィリップス氏が電子メールの中で自分の願いを語った、つまり、マレーが成功することを願っていること、お金はいらないことを願っていること、倫理的で偏見のないことを願っていることを述べたと述べた。しかし最終的には、マレーはそれらの願いとは正反対だったことが証明された。フィリップスが「すべてがチェックされた」と書いたとき、彼は実際には希望を表明し、現実から遠ざかっていたのです。

シーライト氏はその後、同社の弁護士であるケイティ・ジョリー氏がフィリップス氏にマレー氏の調査を行うよう勧告を送っていたという電子メールに言及した。シーライト氏は、同社には調査する選択肢があり、その気になれば警察が発見したのと同じ情報を低コストで入手できたと述べた。

パニッシュ氏が質問を終えた後、ジェシカ ステビンズ ベナ氏が質問壇に立ちました。

ベナはシーライトに、彼女の発言はすべて会社がマレー博士を雇用したという前提に基づいているのかどうか尋ねた。シーライト氏は「はい」と答えた。裁判官は陪審に対し、マレーを誰に雇うかの決定は陪審の判断であることを思い出させた。

シーライト氏は、AEGに対するジャクソン夫妻の訴訟は、個人の経済履歴が問題となった最初の訴訟であると指摘した。他のケースでは、犯罪歴が持ち出されました。

ベナ氏は、従業員と独立請負業者の間に違いはないと主張していたシーライト氏に、「独立請負業者」の概念を定義するよう押し付けようとした。ベナは辞書から定義を読みました。シーライト氏はこれに同意せず、明確な定義はないと述べた。

シーライトの証言のこの部分の間、一部の陪審員は眠っていました。法廷の雰囲気は非常に退屈だった。しかし、眠っていた人々は騒音と弁護士間の口論で目が覚めた。ベナ氏は、人々の経済的背景調査を行うのは簡単ではなく、許可が必要であると信じていました。彼女は、同意のない経済的身元調査は禁止されていると記載された、米国雇用均等委員会のウェブサイトからの印刷物を持っていました。パニッシュ氏は強く反対し、そのシートには日付が記載されておらず、2009年に法的強制力があるかどうかは不明だと述べた。印刷物は陪審に見せるべきではないと述べた。この異議を受けて陪審は解任され、弁護士らは裁判官と相談に行った。ベナさんは、そのプリントアウトが連邦法に関連しているかどうかわからないので、今夜確認することに同意しました。

裁判官はプリントアウトを読むように求めました。その後、裁判官は、プリントアウトの文言はベナの発言と異なると指摘し、「ここでは、禁止されているわけではなく、一般的に避けたほうが良いと書かれている。」

印刷物には、女性や未成年者に悪影響を与える可能性があるため、個人の資産や過去の財務状況に関する調査や調査は一般的に避けるべきであると書かれていましたが、雇用主がそうする合理的な理由があり、この情報が必要であることを知っている場合には、何の障害もありません。

パニッシュは非常に腹を立て、この印刷物は法律、原則、政策ではないと言いました。彼は裁判官に対し、ベナの発言は不正確であり、見方を誤解させ、原告の立場を不必要に傷つけることになるため、陪審に無視するよう指示するよう求めた。パニッシュ氏は、裁判官とベナ氏がこの印刷物を提示したのは間違いであり、記録から削除するよう要求したと述べた。裁判官は、ベナから明確な情報を受け取った後、明日決定が下されるだろうと述べた。

この論争が終わった後、陪審は法廷に戻りました。

シーライト氏は、マレー博士の財務履歴を調べた結果、彼が雇用に適した人物ではないことがわかり、すでに結果が出ており、他の刑事問題などを調査する必要がなかったため、その時点で調査を終了したと述べた。

マレー博士と AEG との契約には、マレー博士はプロデューサー (会社) が要求する義務を果たす必要があると記載されていました。ベナはいつものように、契約書を書くときに間違いが発生し、アーティストの代わりにプロデューサーの名前が記載されていることを指摘した。

シーライト氏は、多くの有資格者がこの契約書を確認したが、その条項は変更されておらず、契約書の最終版でも変更されていなかったと述べた。

出典: eMJey.com / ABC7 & LA Times