Dia 41 do julgamento de A.J.: Se a empresa tivesse investigado Murray, ele não teria sido contratado

Hoje, Jane Searight, especialista em recursos humanos dos Jacksons, foi chamada ao tribunal e interrogada por Brian Panish. Os advogados da empresa se opuseram a muitas das perguntas, mas o juiz permitiu que a maioria delas fosse respondida.

Searight disse que recursos humanos se refere às pessoas e funcionários envolvidos em um acordo de negócios. O trabalho de um especialista em recursos humanos é lidar com contratação e demissão, salários dos funcionários e danos, além de treinamento para as pessoas; eles lidam com o ciclo de trabalho de um funcionário do começo ao fim. Por 25 anos, a Sra. Searight recebeu muitos clientes em diversas áreas de trabalho—de escritórios de advocacia a restaurantes, hospitais e mais. Ela também possui uma empresa de avaliação na Flórida. Ela nunca trabalhou na indústria da música ou do entretenimento, mas disse que está qualificada para testemunhar neste caso porque os princípios de recursos humanos são os mesmos em todos os empregos. Searight disse que, independentemente da sua profissão, padrões humanos são compartilhados entre todas as profissões.

Searight testemunhou sobre as checagens de antecedentes que empresas e negócios fazem com seus novos funcionários. Essas checagens incluem infrações de trânsito, crimes, situação financeira e segurança social. O custo de cada investigação feita pelo departamento de recursos humanos é muito pequeno—entre US$ 5 e US$ 30.

Searight disse que já testemunhou em 16 casos, incluindo um em que um supervisor foi morto por um funcionário. Esse ex-funcionário tinha antecedentes criminais, mas eles não tinham sido checados na época da contratação. Searight disse que trabalhou um pouco mais de 100 horas no caso de A.J. e recebeu US$ 300 por cada hora.

Ela disse que, como especialista em recursos humanos, tenta escolher as pessoas certas para cada profissão e evita funcionários que possam colocar a si mesmos ou outras pessoas em risco. Ela disse que não faz distinção entre um prestador de serviço independente e um funcionário; é apenas uma classificação de trabalho, mas o mesmo nível de risco existe para ambos os grupos. Neste caso, a AEG se referiu ao Dr. Murray, médico particular de Michael, como um prestador de serviço independente e disse que, como ele era familiar para eles, não o investigaram. Searight disse sobre a necessidade e importância de checagens de antecedentes: “Você não consegue administrar o que não sabe.” Conhecer a história de uma pessoa reduz o risco.

Antes de Searight, Panish perguntou: supondo que Paul Gangwer, gerente da empresa, soubesse do uso de medicamentos prescritos por Michael Jackson, esse conhecimento teria um papel vital na contratação de um médico para Michael? Searight disse: “Com certeza. Isso aumentaria o risco ainda mais.”

Panish perguntou: supondo que a empresa tivesse contratado o Dr. Murray, a empresa seguiu práticas adequadas de contratação? Searight respondeu que não. Ela disse que trabalhar como médico particular de Michael Jackson era muito perigoso e que a empresa precisava fazer as checagens necessárias e garantir que Murray fosse qualificado e não estivesse enfrentando um conflito de interesses. Ela explicou que, por certas razões, o risco tinha se tornado ainda maior, incluindo o fato de que Murray trabalhava na casa de Michael e tinha acesso a informações confidenciais e às crianças de Michael. Panish perguntou se a ausência de antecedentes criminais seria suficiente para qualificar Murray. Searight discordou e disse que a empresa deveria investigar os antecedentes criminais de Murray, credibilidade, segurança social e infrações de trânsito. Searight disse que a empresa, pelo menos, deveria ter checado o histórico financeiro de Murray. Essa investigação, que levaria apenas 5 minutos e custaria menos de US$ 10, poderia ter revelado a existência de um conflito de interesses. Searight disse que checar o histórico financeiro das pessoas é rotina em empresas e negócios.

Que conflito de interesses Searight estava se referindo?

Searight: “O Dr. Murray era o médico de Michael Jackson, mas o salário dele era pago pela empresa que tinha a capacidade de interromper a turnê. Se o histórico financeiro dele tivesse sido checado, os serviços do Dr. Murray teriam terminado.”

Como resultado da revisão financeira, ficou claro que Murray estava enfrentando dívidas pesadas. Ele não conseguia pagar o auxílio mensal das crianças e o pagamento do empréstimo ao banco estava atrasado. Searight disse que ter dívidas por si só não é o problema; a questão é a incapacidade de pagá-las, o que significa incapacidade de cumprir obrigações.

Searight disse que não era suficiente apresentar Murray como um bom médico: “Você não pode confiar sempre no que as pessoas dizem. Até você investigar, não sabe se elas têm as qualificações necessárias.”

Searight também disse que a investigação feita com outros profissionais da turnê—que foram contratados como prestadores de serviço independentes—não atendia ao padrão exigido e era baseada apenas em familiaridade com a empresa ou com o artista, enquanto prestadores de serviço também podem causar danos à empresa assim como funcionários podem.

Randy Phillips, CEO da empresa, escreveu em um e-mail para Kenny Ortega, diretor da turnê, que tudo tinha sido checado sobre o Dr. Murray e que ele era um médico extremamente bem-sucedido. Phillips, ele mesmo, admitiu no depoimento que nenhuma investigação tinha sido feita sobre Murray.

Antes de Searight, Panish perguntou se havia algo nos documentos que mostrasse que o Dr. Murray era um médico extremamente bem-sucedido. Searight disse que não tinha visto nada que sustentasse isso. Essa especialista disse que, no mesmo e-mail, Randy Phillips confirmou implicitamente os critérios de trabalho. Phillips tinha escrito que tudo tinha sido checado, que Murray era um médico bem-sucedido, ético e imparcial, e que não precisava de dinheiro. Searight disse que esse e-mail confirma que Randy Phillips sabia que precisavam de alguém que fosse um médico bem-sucedido, ético e imparcial, e que não precisasse de dinheiro. Phillips também mencionou nesse e-mail a necessidade de investigar o histórico de Murray—uma investigação que nunca foi feita. Searight disse que Randy Phillips falou sobre seus desejos no e-mail: que ele esperava que Murray fosse bem-sucedido, que ele desejava não precisar de dinheiro, que ele desejava que Murray fosse ético e imparcial. Mas no fim, ficou provado que Murray era o oposto desses desejos. Quando Phillips escreveu “tudo foi checado”, ele estava na verdade expressando esperança e se afastando da realidade.

Searight então abordou um e-mail em que o advogado da empresa, Katie Jory, havia enviado uma recomendação para Phillips conduzir uma investigação sobre Murray. Searight disse que a empresa tinha a opção de investigar e, se quisesse, poderia ter obtido as mesmas informações que a polícia encontrou, a baixo custo.

Depois que Panish terminou suas perguntas, Jessica Stebbins Bena assumiu o depoimento para fazer perguntas.

Bena perguntou a Searight se todas as declarações dela eram baseadas na suposição de que a empresa tinha contratado o Dr. Murray. Searight respondeu que sim. O juiz lembrou o júri que a decisão sobre quem contratar era deles.

Searight apontou que o caso dos Jacksons contra a AEG foi o primeiro caso em que o histórico financeiro de uma pessoa virou uma questão; em outros casos, o histórico criminal tinha sido levantado.

Bena tentou pressionar Searight—que havia dito que não havia diferença entre um funcionário e um prestador de serviço independente—para definir o conceito de “prestador de serviço independente”. Bena leu uma definição de um dicionário. Searight discordou e disse que não havia uma definição clara.

Durante essa parte do depoimento de Searight, alguns jurados estavam dormindo. O clima no tribunal era extremamente entediante. Mas aqueles que estavam dormindo foram acordados pelo barulho e pelas discussões entre os advogados. Bena acreditava que conduzir checagens de antecedentes financeiros nas pessoas não é fácil e requer a permissão delas. Ela tinha uma cópia impressa do site da U.S. Equal Employment Commission afirmando que checagens de antecedentes financeiros sem consentimento são proibidas. Panish se opôs fortemente e disse que não havia uma data naquela folha e que não estava claro se isso era aplicável em 2009. Ele disse que a cópia impressa não deveria ser mostrada ao júri. Após essa objeção, o júri foi dispensado e os advogados foram consultar o juiz. Bena concordou que não tinha certeza se essa cópia impressa se relacionava a leis federais e que revisaria isso esta noite.

O juiz pediu para ler a cópia impressa. O juiz então observou que o texto da cópia impressa era diferente do que Bena tinha dito: “Aqui diz que em geral é melhor evitar, não que é proibido.”

A cópia impressa dizia que pesquisas e investigações sobre os bens e finanças passadas de uma pessoa devem geralmente ser evitadas porque podem afetar negativamente mulheres ou menores, mas se o empregador tiver um motivo razoável para fazer isso e se conhecer essas informações for necessário, não há obstáculo.

Panish ficou extremamente irritado e disse que essa cópia impressa não era uma lei, princípio ou política. Ele pediu ao juiz que instruísse o júri a ignorar o que Bena tinha dito porque estava incorreto e iria prejudicar desnecessariamente a perspectiva deles e a posição do autor. Panish disse que o juiz e Bena erraram ao apresentar essa cópia impressa e pediu que ela fosse removida dos autos. O juiz disse que uma decisão seria tomada amanhã após receber informações definitivas de Bena.

Depois que essa disputa terminou, o júri voltou ao tribunal.

Searight disse que, depois de revisar o histórico financeiro do Dr. Murray, ela descobriu que ele não era uma pessoa adequada para ser contratada e, naquele momento, ela encerrou a investigação porque o resultado já tinha sido alcançado e não havia necessidade de examinar outras questões criminais e assim por diante.

O contrato do Dr. Murray com a AEG dizia que Murray era obrigado a cumprir as obrigações solicitadas pelo produtor (a empresa). Bena, como de costume, apontou que, ao escrever o contrato, ocorreu um erro e, em vez do nome do artista, foi mencionado o nome do produtor.

Searight disse que muitas pessoas qualificadas revisaram esse contrato e não mudaram essa cláusula, e ela também não foi alterada na versão final do contrato.

Fonte: eMJey.com / ABC7 & LA Times