37e jour du procès AEG : la société s’inquiétait du spectacle, pas de la santé de Michael Jackson

Ce jour-là, le témoignage du Dr Gordon Matheson s’est poursuivi.

Brian Panish, l’avocat des Jackson, a de nouveau posé des questions sur la chaîne de courriels échangés le 20 juin entre des dirigeants d’AEG et des collaborateurs de Michael. Matheson a déclaré que ces courriels montrent que Randy Phillips, le PDG d’AEG, était au courant de la détérioration de l’état de Michael Jackson et se trouvait en outre en conflit d’intérêts. En tant que médecin d’équipe sportive, Matheson a dit qu’il n’est pas approprié qu’un producteur ou un propriétaire d’équipe s’implique directement auprès du joueur ou de l’artiste.

À propos des courriels où il écrivait : « Michael grelottait de froid, n’arrivait pas à couper sa nourriture lui-même et n’était pas prêt à monter sur scène », Matheson a dit que cela indique que l’inquiétude concernant la santé de Michael Jackson était « sérieuse ».

Matheson a déclaré que Randy Phillips essayait de trouver la cause de la maladie de Michael, mais qu’en même temps il le faisait travailler et s’entraîner.

Dans une partie des courriels, Randy Phillips a écrit : « Le Dr Murray n’est pas psychologue, et je ne suis pas certain de son efficacité. »

Matheson : « Phillips n’avait pas confiance en le Dr Murray. Il doutait que le Dr Murray soit efficace. »

Matheson a dit que les courriels montrent qu’il n’était question que de travail et de contrats, et non de prendre soin de la santé de l’artiste. Il a ajouté que Phillips avait ignoré les inquiétudes d’Ortega, le directeur de la tournée.

Matheson : « Quand vous recevez de l’information, vous devez agir en conséquence — pas lui coller l’étiquette “excitation incontrôlée”. »

Panish a demandé ce qui arriverait si un athlète qui n’est pas en bonne condition physique refusait de quitter le terrain. Matheson a répondu que la bonne décision revient au médecin, et qu’il peut être nécessaire de décider contre la volonté du joueur.

Panish : « Le fait qu’AEG ait embauché le Dr Murray à la demande de Michael Jackson change-t-il quelque chose ? »Matheson : « AEG a décidé de le faire ; elle n’y était pas forcée. »Panish : « Et si l’argent avait été remboursé à la société ? »Matheson : « Le conflit d’intérêts aurait quand même existé. »

Jessica Stebbins Bina, l’avocate de la société, a dit que la société n’était pas responsable du paiement du salaire du Dr Murray ; cet argent a plutôt été versé au médecin à titre de prêt de la part de Michael. Bina a utilisé l’exemple de la « carte de crédit », souvent invoqué par les avocats de la société. Elle a demandé : si vous utilisez une carte de crédit pour vos propres paiements, la société qui vous a accordé le crédit est-elle responsable de vos achats ? Le Dr Matheson a dit qu’à son avis, cette comparaison était fausse et que l’exemple soulevé par Bina n’avait rien à voir avec l’affaire.

Bina a demandé à Matheson : si l’on suppose que Murray a injecté des médicaments à la demande de Michael, aurait-il agi contre ses devoirs ? Matheson a confirmé.

Dans son témoignage de la veille, Matheson avait dit que la clause du contrat qui subordonnait la rémunération du Dr Murray à la tenue des concerts créait un conflit d’intérêts, car Murray mettrait Michael sur scène pour toucher son argent, même si Michael n’était pas prêt à se produire en tournée.

Matheson : « La présence inconsciente d’un conflit d’intérêts influence votre jugement et votre prise de décision d’une façon telle que vous ne vous en rendez même pas compte. »

Bina : « Le seul moyen pour eux était-il de payer au Dr Murray la totalité de son salaire de 1,5 million de dollars dès le début du travail ? »Matheson : « Non, cette clause n’aurait pas dû figurer dans le contrat. »

Matheson a dit que s’il avait été responsable de la tournée, il aurait affecté une « équipe médicale » à Michael pendant la tournée.

AEG a dit s’être opposée à l’embauche de Murray parce qu’il était cher. Mais Michael insistait pour avoir le Dr Murray. Bina a demandé à Matheson ce qu’AEG aurait dû faire dans cette situation.

Matheson : « Ils auraient dû dire que nous n’avons pas de qualifications en matière médicale, et que nous devons donc embaucher une équipe d’experts pour évaluer la situation. »

Bina : « Cela éliminerait-il le conflit d’intérêts ? »Matheson : « Cela le réduirait au minimum. »

Matheson a dit avoir travaillé 100 heures sur le dossier et reçu 500 $ pour chaque heure. Ses honoraires s’élevaient jusqu’ici à 50 000 $. Quand Bina a demandé s’il était payé parce que ses opinions ressemblaient à celles des plaignants, Matheson a répondu : « Je n’ai pas besoin de cet argent. »

Quand Bina a demandé si la société s’inquiétait aussi de l’état de Michael en mai 2009, Matheson a répondu : « Je ne pense pas qu’ils s’inquiétaient de sa santé ; ils s’inquiétaient du spectacle. »

Bina : « Quand MJ a dit qu’il voulait que son médecin l’accompagne en tournée, AEG aurait-elle dû répondre non — vous ne pouvez pas ? »Matheson : « Oui. »Bina : « Savez-vous que la société avait proposé d’embaucher un médecin à Londres, mais que MJ n’était pas d’accord ? La société n’aurait-elle pas dû le faire ? »Matheson : « Je ne l’aurais pas fait. Le conflit d’intérêts est très grave. »Bina : « Même quand vous croyez que l’artiste est en bonne santé. »Matheson : « Cela crée un risque de production. »

L’entente stipulait que « Murray est tenu d’exécuter les services demandés par le producteur, c’est-à-dire la société ». Matheson dit que, de cette façon, Murray se considérait sous les ordres de la société et engagé envers elle — et non envers son patient. Bina a dit que le contrat avait été mal rédigé et qu’il aurait dû stipuler que Murray était tenu d’exécuter les services demandés par l’artiste. Matheson a témoigné que l’emploi du mot « producteur » dans ce contrat lui indique que l’intention était que Murray s’acquitte des services demandés par le producteur.

Bina : « Le cœur du problème n’est-il pas que le Dr Murray s’est soumis aux désirs de MJ, et non l’interprétation que le Dr Murray avait du contrat ? »Matheson : « (Le point de vue de Murray) faisait partie du conflit d’intérêts qui avait été créé. »

Bina : « M. Phillips avait-il le droit de s’informer de la santé de MJ ? »Matheson : « M. Phillips avait le droit de dire : je m’inquiète pour votre santé ; vous ne pouvez pas retourner aux répétitions tant que vous n’avez pas été examiné. »

Selon certains témoins, dans les derniers jours, Michael avait exprimé son mécontentement : les répétitions étaient trop intenses et la société le tuait. Matheson a dit que si MJ pensait subir de la pression pour la tournée, la société aurait dû l’écouter, car l’artiste connaît son corps mieux que quiconque.

Matheson : « Le Dr Murray avait dit avoir tout sous contrôle ; le problème est qu’il n’était pas digne de confiance à cause des conflits créés. »

Faisant référence à une réunion au domicile de Michael durant laquelle le Dr Murray avait quitté la séance en colère, Matheson a dit qu’il était clair que la réunion avait été hostile et pleine de disputes.

Matheson : « La principale préoccupation devrait être la santé de l’artiste. Chaque fois que des signes de maladie deviennent apparents, il faut y répondre. Dans ce cas précis, on n’a pas accordé cette importance. »

Matheson est allé plus loin et a dit qu’il pense que le Dr Murray, avec le soutien d’AEG, a acheté quatre fioles de propofol pour sédater Michael.

Matheson a aussi confirmé le témoignage de David Berman, un cadre de l’industrie de la musique. Matheson a dit qu’une copie du contrat du Dr Murray n’avait pas été remise aux employés de Michael.

Matheson : « Ce contrat (qui stipule que Murray est tenu d’exécuter les services demandés par la société) a été rédigé et négocié sans l’approbation de M. Jackson. Le Dr Murray se considérait lié par le contrat, que M. Jackson l’ait signé ou non. Et à mon avis, les preuves montrent que la société s’est elle aussi comportée comme si elle croyait que le Dr Murray avait été embauché par elle. »

Source : eMJey.com / AP & CNN