Día 37 del juicio contra AEG: la empresa estaba preocupada por el espectáculo, no por la salud de Michael Jackson

En este día se continuó con el testimonio del Dr. Gordon Mathson.

William Blass, el abogado de los Jacksons, volvió a preguntar sobre la cadena de correos electrónicos que se intercambiaron el 20 de junio entre ejecutivos de AEG y colegas de Michael. Mathson dijo que estos correos muestran que Randy Phillips, el CEO de AEG, estaba al tanto del empeoramiento de la condición de Michael Jackson y también tenía un conflicto de intereses. Como médico del equipo deportivo, Mathson afirmó que no es apropiado que un productor o propietario del equipo esté directamente involucrado con el jugador o artista.

Respecto a correos en los que escribió: “Michael estaba temblando de frío y no podía partir su comida por sí mismo, y no estaba listo para salir al escenario”, Mathson dijo que esto indica que la preocupación por la salud de Michael Jackson era “seria”.

Mathson dijo que Randy Phillips intentaba averiguar la causa de la enfermedad de Michael, pero al mismo tiempo lo mantenía trabajando y entrenando.

En parte de los correos, Randy Phillips escribió: “El Dr. Murray no es psicólogo, y no estoy seguro de cuán efectivo puede ser”.

Mathson: “Phillips no confiaba en el Dr. Murray. Tenía dudas sobre si el Dr. Murray sería efectivo.”

Mathson dijo que los correos muestran que todo giraba en torno al trabajo y los negocios, no al cuidado de la salud del artista. También afirmó que Phillips ignoró las preocupaciones de Ortega, el director de la gira.

Mathson: “Cuando recibes información, deberías actuar en consecuencia, no simplemente etiquetarla como ‘excitación incontrolada’.”

Blass preguntó qué pasaría si un atleta que no está en buenas condiciones físicas se niega a abandonar el campo. Mathson dijo que la decisión correcta corresponde al médico, y puede ser necesario decidir en contra de los deseos del jugador.

Blass: “¿Hace alguna diferencia que AEG haya contratado al Dr. Murray a petición de Michael Jackson?” Mathson: “AEG decidió hacerlo; no fueron obligados.” Blass: “¿Y si el dinero hubiera sido reembolsado a la empresa?” Mathson: “El conflicto de intereses seguiría existiendo.”

Jessica Stebbins Bina, la abogada de la empresa, dijo que la compañía no era responsable de pagar el salario del Dr. Murray; más bien, ese dinero se le pagó al doctor como un préstamo de Michael. Bina usó el ejemplo de una “tarjeta de crédito”, que ha sido repetidamente utilizado por los abogados de la empresa. Preguntó: si usas una tarjeta de crédito para tus propios pagos, ¿es la empresa que te otorgó el crédito responsable de tus compras? El Dr. Mathson dijo que, en su opinión, esta comparación era incorrecta y que el ejemplo planteado por Bina no tenía relación con el caso.

Bina preguntó a Mathson: si asumimos que Murray inyectó drogas a petición de Michael, ¿habría actuado en contra de sus deberes? Mathson confirmó.

En su testimonio del día anterior, Mathson había dicho que la cláusula del contrato que condicionaba el pago del Dr. Murray a la realización de conciertos creaba un conflicto de intereses, porque Murray pondría a Michael en el escenario para cobrar su dinero aunque Michael no estuviera listo para actuar en la gira.

Mathson: “La presencia inconsciente de un conflicto de intereses afecta tu juicio y toma de decisiones de tal manera que ni siquiera te das cuenta.”

Bina: “¿La única forma de pagar el salario completo de 1.5 millones de dólares al Dr. Murray era al inicio del trabajo?” Mathson: “No, esa cláusula no debería haberse incluido en el contrato.”

Mathson dijo que si él hubiera estado a cargo de la gira, habría asignado un “equipo médico” para cuidar a Michael durante la gira.

AEG dijo que estaban en contra de contratar a Murray porque era caro. Pero Michael insistió en el Dr. Murray. Bina preguntó a Mathson qué debería haber hecho AEG en esa situación.

Mathson: “Deberían haber dicho que no tienen las cualificaciones médicas, por lo que necesitan contratar a un equipo experto para evaluar esto.”

Bina: “¿Eso eliminaría el conflicto de intereses?” Mathson: “Lo minimizaría.”

Mathson dijo que trabajó 100 horas en el caso y recibió 500 dólares por cada hora. Su honorario hasta ahora había sido de 50,000 dólares. Cuando Bina preguntó si le pagaban porque sus opiniones eran similares a las de los demandantes, Mathson respondió: “No necesito este dinero.”

Cuando Bina preguntó si la empresa también estaba preocupada por la condición de Michael en mayo de 2009, Mathson respondió: “No creo que estuvieran preocupados por su salud; estaban preocupados por el espectáculo.”

Bina: “Cuando MJ dijo que quería que su doctor viniera en la gira, ¿debería AEG haber dicho que no, que no podía?” Mathson: “Sí.” Bina: “¿Sabe que la empresa había sugerido contratar a un doctor en Londres, pero MJ no estuvo de acuerdo? ¿No debería la empresa haberlo hecho?” Mathson: “Yo no lo habría hecho. El conflicto de intereses es muy grave.” Bina: “Incluso cuando crees que el artista está sano.” Mathson: “Eso crea un riesgo para la producción.”

El acuerdo establecía que “Murray está obligado a realizar los servicios solicitados por el productor, es decir, la empresa.” Mathson dice que de esta manera, Murray se consideraba bajo el mando de la empresa y comprometido con ella, no con su paciente. Bina dijo que el contrato estaba mal redactado y debería haber indicado que Murray estaba obligado a realizar los servicios solicitados por el artista. Mathson testificó que el uso de la palabra “productor” en este contrato le indica que la intención era que Murray cumpliera con los servicios solicitados por el productor.

Bina: “¿No es el problema central que el Dr. Murray se sometió a los deseos de MJ, y no a la interpretación que Murray tenía del contrato?” Mathson: “(La visión de Murray) fue parte del conflicto de intereses que se había creado.”

Bina: “¿Tenía el señor Phillips derecho a preguntar por la salud de MJ?” Mathson: “El señor Phillips tenía derecho a decir: estoy preocupado por tu salud; no puedes volver a los ensayos hasta que te hayan examinado.”

Según algunos testigos, en los días finales Michael había expresado su descontento porque los ensayos eran demasiado intensos y que la empresa lo estaba matando. Mathson dijo que si MJ pensaba que estaba bajo presión por la gira, la empresa debería haberlo escuchado porque el artista conoce su propio cuerpo mejor que nadie.

Mathson: “El Dr. Murray había dicho que tenía todo bajo control; el problema es que no era confiable debido a los conflictos creados.”

Refiriéndose a una reunión en la casa de Michael en la que el Dr. Murray salió airadamente de la sesión, Mathson dijo que estaba claro que la reunión fue hostil y llena de discusiones.

Mathson: “La principal preocupación debería ser la salud del artista. Siempre que se manifiesten signos de enfermedad, deben ser atendidos. En este caso particular, no se le dio esa importancia.”

Mathson fue más allá y dijo que cree que el Dr. Murray, con el apoyo de AEG, compró cuatro frascos de propofol para usar en la sedación de Michael.

Mathson también confirmó el testimonio de David Berman, un ejecutivo de la industria musical. Mathson dijo que una copia del contrato del Dr. Murray no había sido entregada a los empleados de Michael.

Mathson: “Este contrato (que establece que Murray está obligado a realizar los servicios solicitados por la empresa) fue redactado y negociado sin la aprobación del señor Jackson. El Dr. Murray se consideraba obligado por el contrato, independientemente de si el señor Jackson lo firmó o no. Y en mi opinión, la evidencia muestra que la empresa también se comportó como si creyera que el Dr. Murray fue contratado por ellos.”

Fuente: eMJey.com / AP & CNN