Quand le procureur devient le hors-la-loi !

« [Le procureur] est le représentant non pas d’une partie ordinaire à un litige, mais d’une souveraineté dont l’obligation de gouverner avec impartialité est aussi impérieuse que son obligation de gouverner tout court ; et dont l’intérêt, par conséquent... n’est pas qu’[il] gagne une cause, mais que justice soit rendue... Il peut poursuivre avec ardeur et vigueur — en fait, il doit le faire. Mais, s’il peut frapper fort, il n’a pas la liberté de frapper en dessous de la ceinture. » Berger v. U.S., 295 U.S. 78, 88 (1935) (juge Sutherland). L’attitude de « gagner à tout prix » soulignée ci-dessus semble à de nombreux analystes du procès Jackson être l’un des facteurs qui motivent le procureur Tom Sneddon dans sa poursuite d’une condamnation criminelle dans une affaire de très peu de substance, sans preuves crédibles ni matérielles. Cette attitude est bien sûr l’un des problèmes les plus inquiétants auxquels fait face le système juridique américain, car les actes d’un procureur corrompu ont des conséquences plus dommageables que ceux de n’importe quel criminel. Au détriment de la véritable justice, nous voyons des procureurs trop zélés qui trichent et présentent de faux témoignages et des preuves fabriquées. Il faut bien sûr noter qu’un tel comportement serait contraire au Citizens Protection Act de 1998, qui visait à rétablir que les procureurs sont tenus de respecter des règles d’éthique et à renforcer l’idée qu’ils ne sont PAS au-dessus de la loi. Cependant, malgré l’existence de ces règles de droit, de nombreux procureurs continuent d’agir de façon non professionnelle et illégale afin de rehausser leur image et d’obtenir de l’avancement. Ce qui suit détaillera les domaines où une telle corruption peut se produire et mener à la condamnation de personnes innocentes, mais il faut comprendre que tout ce qui suit ne se rapporte pas au procès Jackson lui-même. D’abord, la plupart des accusés souffrent du principe « coupable jusqu’à preuve du contraire », ou faudrait-il inverser, qui sait ? Néanmoins, la plupart des citoyens ordinaires appelés à siéger comme jurés manquent de connaissance du système juridique et peuvent ne pas avoir la capacité d’analyser intelligemment la façon dont les preuves ont été recueillies, dont les témoins ont été trouvés, etc. On admet généralement qu’une fois qu’une personne est arrêtée, inculpée, mise en accusation et traduite en justice, il doit exister des preuves de bonne foi contre elle. Mais, vous l’avez deviné, ce n’est pas toujours le cas. Parfois, des procureurs suscitent de fortes émotions au moment du témoignage devant le grand jury ; parfois, ils font de fausses imputations d’activités criminelles passées et présentes ; parfois, ils encouragent des témoins à changer leur version ; et, par conséquent, il arrive que des accusés soient jugés sur la base d’un comportement illégal de la part de l’accusation. Poursuivons : nous nous concentrerons à nouveau sur le procès Jackson afin de discuter du rôle de la police dans son arrestation et dans l’élaboration des accusations portées contre lui. Sans aucun doute, plusieurs policiers seront appelés à témoigner dans ce procès, mais de nombreux juges partout aux États-Unis ont déclaré que le parjure de la part de la police est un autre problème grave, de nombreux policiers mentant sous serment sur une base régulière, parfois pour protéger leur poste et aussi par crainte de perdre leur emploi. Nous avons appris qu’à plusieurs occasions, quelques policiers du SBPD ont en fait quitté le service parce qu’ils étaient en désaccord avec la manière dont l’affaire Jackson était traitée, certains affirmant qu’il n’y avait aucune preuve justifiant qu’il soit même inculpé au départ. La corruption se produit aussi dans la collecte et la nature des preuves elles-mêmes : la plupart des procès criminels ne reposent pas du tout sur des preuves tangibles, mais sur les témoignages de divers témoins appelés par la défense et par l’accusation. La question de la crédibilité est donc sérieuse, et elle peut finalement mener à une condamnation même en l’absence de preuves matérielles. La crédibilité est un facteur majeur dans le procès Jackson ; en fait, c’est la seule véritable question que le jury doit trancher. La question sur toutes les lèvres est : « Qui vont-ils croire ? » Eh bien, avec la découverte que la famille a été impliquée dans plusieurs tentatives d’extorsion et a aussi fait à plusieurs reprises de fausses allégations d’abus sur enfant, il est presque inimaginable que cette question soit difficile à trancher. Une autre question sur nos lèvres est de savoir si le procureur Tom Sneddon est un agent d’application de la loi ou un contrevenant. Comme nous le savons tous maintenant, Sneddon n’a reculé devant rien dans sa recherche de preuves et de victimes pour faire inculper Michael Jackson. Est-ce le travail d’un procureur ? Combien de procureurs deviennent obsédés par une seule affaire pendant douze ans ? Combien de procureurs gaspillent des millions de l’argent des contribuables à courir après des accusations sur une telle période ? Combien de procureurs sillonnent le globe à la recherche de victimes qui n’existent pas, en utilisant leur propre argent pour traquer des « victimes » en Australie ? De plus, après la diffusion de « Living with Michael Jackson », la vendetta de Sneddon a franchi un cran lorsqu’il a décidé de laisser des notes sous la porte de la famille qui accuse maintenant Jackson d’abus, offrant ses services juridiques. Étrange que la famille n’ait porté aucune accusation et chantât une tout autre chanson avant l’intervention de Sneddon. Avant et après le dépôt des accusations — en fait, près d’un an après son arrestation —, plus d’une centaine de mandats de perquisition étaient exécutés sur la propriété de Jackson et chez ses associés et employés. Il faut rappeler que, sans le nom de Michael Jackson, cette affaire est tout à fait simple : un garçon accuse un homme, il n’y a aucune preuve tangible réelle, c’est une affaire de parole contre parole. Comment une telle accusation a-t-elle pu se transformer en une centaine de mandats de perquisition, y compris la saisie de relevés financiers sans aucun rapport avec les accusations portées ? Nous avons déjà commencé les procédures du procès, et dès les premiers jours cette « affaire » a été exposée comme faible et susceptible de s’effondrer. Nous verrons, avec le temps, si Sneddon devra répondre de sa conduite inappropriée ou s’il pourra dissimuler son comportement louche et douteux dans la doctrine de l’« erreur sans conséquence » (harmless error). Il existe certes de nombreuses façons dont les procureurs sont protégés et à l’abri de poursuites civiles, mais depuis 1991 et la décision Burns v. Reed, les procureurs ne sont plus à l’abri de poursuites civiles relatives à leurs actes durant la phase d’enquête d’une affaire. Cette décision pourrait-elle poser un problème à Sneddon, dont les actes ont déjà été qualifiés de « regrettables » par le juge Melville ? Seul le temps le dira. Cependant, bon nombre de ses actes devant le grand jury pourraient rester impunis, du fait que les grands jurys refusent très rarement de suivre l’accusation et que l’accusation n’a absolument aucune obligation de présenter des preuves disculpatoires. Les procédures du grand jury ne sont en outre jamais rendues publiques, même dans les affaires les plus médiatisées, et les médias n’ont jamais accès à de telles procédures. L’autre problème auquel fait face la défense est de savoir comment elle prouvera, si elle compte le prouver, que Sneddon a une vendetta contre Jackson. C’est un terrain glissant, puisqu’il n’y a jamais eu de cas où un procureur ait eu de l’aversion pour une grande célébrité ; cependant, le simple fait de ne pas aimer la musique de Jackson, par exemple, ne constitue pas une vendetta, mais il est clair que Sneddon aime utiliser son nom pour se prélasser dans la lumière des projecteurs, devenir célèbre et pouvoir aller à la télévision rire et plaisanter à propos de graves accusations criminelles. Ce que le public veut vraiment savoir, c’est : « Qui est le VRAI criminel ici ? » Je vous laisse sur une citation de l’arrêt Olmstead v. United States (1928), qui souligne le véritable crime commis et le véritable crime pour lequel justice ne sera jamais rendue : « Déclarer que le gouvernement peut commettre des crimes afin d’obtenir la condamnation d’un criminel privé... entraînerait une terrible rétribution. » Commentaire de FunkyBrotha Source : MJJForum/eMJey