Quando il Procuratore Diventa Avvocato!

"[L'accusatore] è il rappresentante non di un partito ordinario a una controversia, ma di una sovranità il cui obbligo di governare in modo imparziale è così convincente come il suo obbligo di governare affatto; e il cui interesse, quindi... non è che [lui] vincerà un caso, ma che la giustizia sarà fatta . . . . . . . Egli può perseguire con serenità e vigore -- anzi, dovrebbe farlo. Ma, mentre può colpire colpi duri, non è libero di colpire quelli falliti." Berger v. U.S., 295 U.S. 78, 88 (1935) (Sutherland, J.)" La vittoria a qualsiasi atteggiamento di costo evidenziato sopra sembra a molti analisti del processo Jackson di essere uno dei fattori che motivano il procuratore distrettuale Tom Sneddon nella sua ricerca di una condanna criminale in un caso con pochissima sostanza e prove credibili o fisiche. Questo atteggiamento è naturalmente uno dei problemi più preoccupanti che affrontano il sistema legale degli Stati Uniti perché le azioni di un procuratore corrotto ha un risultato più dannoso rispetto alle azioni di qualsiasi criminale. A spese della vera giustizia assistiamo a procuratori troppo zelanti che imbrogliano e offrono false testimonianze e prove fabbricate. Naturalmente, va notato che tale comportamento sarebbe contrario al Citizens Protection Act 1998 che mirava a ristabilire che i pubblici ministeri sono vincolati da regole di etica e far rispettare l'idea che non siano al di sopra della legge. Tuttavia, nonostante queste regole di legge siano in atto molti procuratori continuano a comportarsi in modo non professionale e illegale al fine di aumentare la loro immagine e ricevere la promozione. Di seguito verranno illustrati i settori in cui tale corruzione può avvenire con conseguente condanna di persone innocenti, ma, va realizzato che non tutti i seguenti si riferiranno al processo di Jackson stesso. In primo luogo, la maggior parte degli imputati soffre del colpevole fino a prova di principio innocente, o dovrebbe essere capovolto, chi lo sa? Tuttavia, la maggior parte dei cittadini ordinari che sono chiamati al servizio della giuria soffrono di mancanza di conoscenza del sistema legale e non possono avere la capacità di analizzare intelligentemente il modo in cui le prove sono state raccolte, testimoni trovati ecc. È generalmente accettato che una volta che una persona viene arrestata, accusata, incriminata e portata alla prova ci deve essere prova bona fide contro la persona. Ma, hai indovinato, questo non è sempre il caso. A volte i procuratori invocano forti sentimenti al momento della testimonianza della Gran Giuria, a volte i procuratori fanno false imputazioni di attività criminale passato e presente, a volte i procuratori incoraggiano i testimoni a cambiare la loro storia e di conseguenza, a volte gli imputati vanno al processo sulla base di comportamenti illegali da parte dell'accusa. Andando avanti, ci concentreremo ancora una volta sul processo Jackson per discutere il ruolo della polizia nel suo arresto e la creazione di accuse contro di lui. Senza dubbio, diversi agenti di polizia saranno chiamati a testimoniare in questo processo, ma molti giudici in tutto gli Stati Uniti hanno dichiarato che la pergiuria da parte della polizia è un altro problema serio, con molti poliziotti che si trovano sotto giuramento su base regolare a volte per proteggere la loro posizione e anche a causa della loro paura di perdere il loro lavoro. Abbiamo appreso che in diverse occasioni alcuni agenti di polizia della polizia della polizia hanno effettivamente lasciato il dipartimento perché non erano d'accordo con il modo in cui il caso Jackson era stato gestito, alcuni affermando che loro non era alcuna prova a suggerire che avrebbe dovuto essere accusato in primo luogo. La corruzione si verifica anche nella raccolta e nella natura delle prove stesse, la maggior parte delle prove criminali non si affidano a prove tangibili, ma alle testimonianze dei vari testimoni chiamati sia dalla difesa che dal procedimento penale. Pertanto, la questione della credibilità è una questione seria, e una che può portare alla convinzione anche dove c'è una mancanza di prove fisiche. La credibilità è un fattore importante nel processo di Jackson, infatti, è l'unica cosa reale su cui la giuria deve decidere. La domanda sulle labbra di tutti è: “Chi crederanno?” Beh, con la scoperta che la famiglia è stata coinvolta in diversi tentativi di estorsione e hanno anche fatto false accuse di abuso di bambini più volte, è quasi inimmaginabile come questa sarà una domanda difficile da rispondere. Un'altra domanda sulle nostre labbra e' se il DA Tom Sneddon e' un esecutore o una rottura di legge? Come sappiamo tutti, ormai, Sneddon non si e' fermato alla ricerca di prove e vittime per accusare Michael JacksonE' il lavoro di un procuratore. Quanti procuratori diventano ossessionati da un caso per un periodo di dodici anni? Quanti pubblici ministeri sprecano milioni di dollari in soldi dei contribuenti che inseguono le accuse per quel periodo? Quanti procuratori attraversano il mondo alla ricerca di vittime che non esistono, utilizzando i propri soldi per cacciare “vittime” in Australia. Inoltre, dopo la messa in onda di “Vivere con Michael Jackson“, la vendetta di Sneddon ha intensificato un ingranaggio quando ha deciso di lasciare note sotto la porta della famiglia ora accusando Jackson di abusi, offrendo i suoi servizi legali. Strano che la famiglia non abbia fatto accuse e abbia cantato una canzone molto diversa prima del coinvolgimento di Sneddon. Prima e dopo le accuse sono state portate, infatti, quasi un anno dopo il suo arresto oltre cento mandati di ricerca sono stati eseguiti sulla proprietà di Jackson e relativi associati e dipendenti. Si deve ricordare che senza Michael Jackson’ s nome, questo caso è completamente semplice, un ragazzo fa un’accusa contro un uomo, non c’è prova concreta, è una cosa che ha detto. Come potrebbe un'accusa del genere trasformarsi in cento mandati di ricerca, compreso il sequestro di dichiarazioni finanziarie che sono totalmente irrilevanti per le accuse che sono state fatte. Abbiamo già iniziato il processo e nei primi giorni questo “caso” è stato esposto come debole e suscettibile di collassare. Vedremo, nel tempo, se Sneddon dovrà rispondere per la sua condotta inappropriata o se sarà in grado di travestire il suo comportamento ombroso e discutibile all’interno della dottrina di “errore senza danno”. Naturalmente, ci sono in realtà molti modi in cui i procuratori sono protetti e immuni da cause civili, ma dal 1991 e la decisione in Burns v Reed procuratori non sono più immuni da cause civili relative alle loro azioni durante la fase investigativa di un caso. Potrebbe questa decisione creare un problema per Sneddon le cui azioni sono già state etichettate come “regrettable” dal giudice Melville, solo il tempo lo dirà. Tuttavia, molte delle sue azioni durante la Gran Giuria possono rimanere impunibili a causa del fatto che le grandi giurie molto raramente rifiutano di seguire le persecuzioni portano e anche il fatto che l'accusa non ha assolutamente alcun obbligo di presentare prove esculpatori. I procedimenti della Gran Giuria non sono mai resi pubblici anche nei casi più elevati e i media non sono mai autorizzati ad accedere a tali procedimenti. L'altro problema che affronta la difesa è come proveranno, se intendono dimostrare, che Sneddon ha una vendetta contro Jackson. Questa è una zona dodgy dal momento che non c'è mai stato un caso in cui un pubblico ministero ha avuto un difetto per una celebrità importante, tuttavia, semplicemente slittare la musica di Jackson per esempio non costituisce una vendetta, ma è chiaro che Sneddon gode utilizzando il suo nome per crogiolarsi in ribalta, per diventare famoso e per essere in grado di andare in televisione a ridere e scherzare su accuse criminali serie. Ciò che il pubblico vuole veramente sapere è: «Chi è il criminale reale qui?» Vi lascerò con una citazione di Olmstead contro gli Stati Uniti del 1928 che mette in evidenza il vero crimine commesso e il vero crimine in cui la giustizia non sarà mai servita: - “Dichiarare che il governo può commettere crimini per garantire la condanna di un criminale privato...... porterebbe una terribile punizione” Commento di FunkyBrotha Fonte: MJJForum/eMJey