عندما يصبح المدعي العام هو من ينتهك القانون!

"[المدعي العام] ليس ممثلاً لطرف عادي في نزاع، بل ممثلاً لسيادة تلتزم بالحكم بعدل بقدر ما تلتزم بالحكم أساسًا؛ ومن ثم فإن مصلحته... ليست في أن يفوز بقضية، بل في أن يتحقق العدل... يمكنه أن يلاحق القضية بجدية وحماس - بل يجب عليه ذلك. ولكن، بينما يمكنه توجيه ضربات قوية، ليس من حقه توجيه ضربات غير شريفة." Berger v. U.S., 295 U.S. 78, 88 (1935) (القاضي ساذرلاند). يبدو أن موقف الفوز بأي ثمن الذي تم تسليط الضوء عليه أعلاه هو أحد العوامل التي دفعت المدعي العام توم سنيدون في سعيه للحصول على إدانة جنائية في قضية ذات محتوى ضعيف وأدلة مادية أو موثوقة قليلة. هذا الموقف هو بالطبع أحد أكثر المشاكل المقلقة التي تواجه النظام القانوني الأمريكي، لأن أفعال المدعي الفاسد لها نتائج أكثر ضررًا من أفعال أي مجرم. على حساب العدالة الحقيقية، نشهد مدعين مفرطي الحماس يغشون ويقدمون شهادات كاذبة وأدلة ملفقة. وبالطبع، يجب التنويه إلى أن مثل هذا السلوك يتعارض مع قانون حماية المواطنين لعام 1998 الذي هدف إلى إعادة التأكيد على أن المدعين ملزمون بقواعد الأخلاق وفرض فكرة أنهم ليسوا فوق القانون. ومع ذلك، رغم وجود هذه القواعد القانونية، يستمر العديد من المدعين في التصرف بشكل غير مهني وغير قانوني لتعزيز صورتهم والحصول على ترقية. فيما يلي سيتم تفصيل المجالات التي يمكن أن تحدث فيها مثل هذه الفساد مما يؤدي إلى إدانة أبرياء، ولكن يجب أن يُدرك أن ليس كل ما يلي يتعلق بمحاكمة جاكسون نفسها. أولاً، يعاني معظم المتهمين من مبدأ الإدانة حتى تثبت البراءة، أو ربما العكس، من يدري؟ على أي حال، يعاني معظم المواطنين العاديين الذين يُستدعون للخدمة في هيئة المحلفين من نقص المعرفة بالنظام القانوني وقد لا يكون لديهم القدرة على تحليل الطريقة التي جُمعت بها الأدلة أو تم العثور على الشهود بذكاء. من المقبول عمومًا أنه بمجرد اعتقال شخص وتوجيه التهم إليه وإحالته للمحاكمة، يجب أن تكون هناك أدلة حقيقية ضده. لكن، كما توقعت، هذا ليس الحال دائمًا. أحيانًا يستثير المدعون مشاعر قوية أثناء شهادة هيئة المحلفين الكبرى، وأحيانًا يوجهون اتهامات كاذبة بأنشطة إجرامية سابقة وحالية، وأحيانًا يشجعون الشهود على تغيير قصصهم، ونتيجة لذلك، أحيانًا يُحال المتهمون للمحاكمة بناءً على سلوك غير قانوني من جانب الادعاء. ننتقل الآن للتركيز مجددًا على محاكمة جاكسون لمناقشة دور الشرطة في اعتقاله وخلق التهم ضده. لا شك أن عدة ضباط شرطة سيُستدعون للشهادة في هذه المحاكمة، لكن العديد من القضاة في أنحاء الولايات المتحدة صرحوا أن شهادة الزور من جانب الشرطة تمثل مشكلة خطيرة أخرى، حيث يكذب العديد من الضباط تحت القسم بانتظام أحيانًا لحماية مناصبهم وأحيانًا بسبب خوفهم من فقدان وظائفهم. لقد علمنا أنه في عدة مناسبات ترك بعض ضباط شرطة في شرطة سانتا باربرا القسم لأنهم اختلفوا مع الطريقة التي تُدار بها قضية جاكسون، حيث صرح بعضهم بأنه لا توجد أدلة تشير إلى أنه كان يجب توجيه تهم إليه من الأساس. يحدث الفساد أيضًا في جمع الأدلة وطبيعتها، فمعظم المحاكمات الجنائية لا تعتمد على أدلة ملموسة على الإطلاق، بل على شهادات الشهود المختلفين الذين يستدعيهم الدفاع والادعاء. لذلك، مسألة المصداقية هي مسألة جدية، وقد تؤدي في النهاية إلى الإدانة حتى في غياب الأدلة المادية. المصداقية عامل رئيسي في محاكمة جاكسون، في الواقع، هي المسألة الوحيدة الحقيقية التي يجب على هيئة المحلفين أن تقررها. السؤال الذي يتردد على ألسنة الجميع هو: "من سيصدقون؟" حسنًا، مع اكتشاف تورط العائلة في عدة محاولات ابتزاز وقيامهم أيضًا بتقديم اتهامات كاذبة بالاعتداء على الأطفال عدة مرات من قبل، يكاد يكون من المستحيل تخيل كيف سيكون هذا السؤال صعب الإجابة عليه. سؤال آخر يطرح نفسه هو ما إذا كان المدعي العام توم سنيدون هو منفذ للقانون أم منتهك له؟ كما نعلم جميعًا الآن، لم يتوقف سنيدون عند أي شيء في بحثه عن أدلة وضحايا لتوجيه التهم إلى مايكل جاكسون. هل هذا هو دور المدعي العام؟ كم عدد المدعين الذين يصبحون مهووسين بقضية واحدة على مدى اثني عشر عامًا؟ كم عدد المدعين الذين يهدرون ملايين الدولارات من أموال دافعي الضرائب في ملاحقة التهم خلال تلك الفترة؟ كم عدد المدعين الذين يجوبون العالم بحثًا عن ضحايا غير موجودين، مستخدمين أموالهم الخاصة للبحث عن "ضحايا" في أستراليا؟ علاوة على ذلك، بعد عرض برنامج "Living with Michael Jackson"، تصاعدت حملة سنيدون الانتقامية عندما قرر ترك ملاحظات تحت باب العائلة متهمًا جاكسون بالاعتداء، وعارضًا خدماته القانونية. من الغريب أن العائلة لم توجه أي اتهامات وكانت تغني لحنًا مختلفًا تمامًا قبل تدخل سنيدون. قبل وبعد توجيه التهم، في الواقع، وبعد ما يقرب من عام من اعتقاله، تم تنفيذ أكثر من مائة مذكرة تفتيش على ممتلكات جاكسون وأفراد عائلته وموظفيه المرتبطين به. يجب التذكير بأنه بدون اسم مايكل جاكسون، هذه القضية بسيطة تمامًا، فصبي واحد يوجه اتهامًا لرجل واحد، ولا توجد أدلة ملموسة حقيقية، إنها مجرد قضية "هو قال-هو قال". كيف يمكن لمثل هذا الاتهام أن يتحول إلى أكثر من مائة مذكرة تفتيش تشمل مصادرة بيانات مالية لا علاقة لها بالتهم الموجهة؟ لقد بدأنا بالفعل إجراءات المحاكمة وفي الأيام الأولى تم كشف أن هذه "القضية" ضعيفة وقابلة للانهيار. سنرى مع الوقت ما إذا كان سنيدون سيضطر للرد على سلوكه غير المناسب أم سيتمكن من التستر على سلوكه المشبوه والمشكوك فيه تحت مبدأ "الخطأ البسيط". بالطبع، هناك العديد من الطرق التي تحمي بها القوانين المدعين وتجعلهم محصنين من الدعاوى المدنية، ولكن منذ عام 1991 وقرار Burns v Reed لم يعد المدعون محصنين من الدعاوى المدنية المتعلقة بأفعالهم خلال مرحلة التحقيق في القضية. هل يمكن أن يخلق هذا القرار مشكلة لسنيدون الذي وُصفت أفعاله بالفعل بأنها "مؤسفة" من قبل القاضي ميلفيل، الوقت كفيل بالإجابة. ومع ذلك، قد تبقى العديد من أفعاله خلال هيئة المحلفين الكبرى غير قابلة للعقاب بسبب أن هيئات المحلفين الكبرى نادرًا ما ترفض اتباع توجيهات الادعاء وأيضًا لأن الادعاء ليس ملزمًا بتقديم الأدلة التي تبرئ المتهم. كما أن إجراءات هيئة المحلفين الكبرى لا تُنشر أبدًا حتى في القضايا ذات الملف الإعلامي الكبير ولا يُسمح لوسائل الإعلام بالوصول إلى هذه الإجراءات. المشكلة الأخرى التي تواجه الدفاع هي كيف سيُثبتون، إذا كانوا ينوون ذلك، أن سنيدون يحمل ضغينة ضد جاكسون. هذا مجال معقد لأنه لم يحدث من قبل أن كان لدى مدعٍ عام كراهية تجاه شخصية مشهورة كبرى، ومع ذلك، مجرد عدم الإعجاب بموسيقى جاكسون مثلاً لا يشكل ضغينة، لكن من الواضح أن سنيدون يستمتع باستخدام اسمه ليحظى بالشهرة، ليصبح مشهورًا، وليظهر على التلفاز وهو يضحك ويمزح حول تهم جنائية خطيرة. ما يريد الجمهور حقًا معرفته هو: "من هو المجرم الحقيقي هنا؟" سأترككم مع اقتباس من Olmstead v United States 1928 يسلط الضوء على الجريمة الحقيقية المرتكبة والجريمة التي لن يُحقق فيها العدالة: "إن إعلان أن الحكومة قد ترتكب جرائم من أجل تأمين إدانة مجرم خاص... سيجلب انتقامًا رهيبًا" تعليق من FunkyBrotha المصدر: MJJForum/eMJey