Quando o Promotor se Torna o Infrator!

"[O promotor] não é o representante de uma parte comum em uma controvérsia, mas de uma soberania cuja obrigação de governar imparcialmente é tão imperativa quanto sua obrigação de governar; e cujo interesse, portanto... não é que [ele] vença um caso, mas que a justiça seja feita... Ele pode processar com seriedade e vigor – na verdade, deve fazê-lo. Mas, embora possa desferir golpes fortes, não tem liberdade para desferir golpes sujos." Berger v. U.S., 295 U.S. 78, 88 (1935) (Sutherland, J.)." A atitude de vencer a qualquer custo destacada acima parece, para muitos analistas do julgamento de Jackson, ser um dos fatores que motivam o Promotor Distrital Tom Sneddon em sua busca por uma condenação criminal em um caso com muito pouca substância e evidências credíveis ou físicas. Essa atitude é, claro, um dos problemas mais preocupantes enfrentados pelo sistema jurídico dos EUA, porque as ações de um promotor corrupto têm um resultado mais danoso do que as ações de qualquer criminoso. À custa da verdadeira justiça, testemunhamos promotores excessivamente zelosos que trapaceiam e oferecem testemunhos falsos e evidências fabricadas. Claro, deve-se notar que tal comportamento seria contrário à Citizens Protection Act de 1998, que visava restabelecer que os promotores estão vinculados por regras de ética e reforçar a ideia de que eles NÃO estão acima da lei. No entanto, apesar dessas regras legais estarem em vigor, muitos promotores continuam a se comportar de maneira antiética e ilegal para melhorar sua imagem e receber promoções. A seguir, detalharemos as áreas onde tal corrupção pode ocorrer, resultando na condenação de pessoas inocentes, mas deve-se entender que nem tudo o que será mencionado se relaciona diretamente ao julgamento de Jackson. Primeiramente, a maioria dos réus sofre com o princípio de culpado até que se prove inocente, ou seria o contrário? Quem sabe? De qualquer forma, a maioria dos cidadãos comuns convocados para o serviço de júri sofre com a falta de conhecimento do sistema jurídico e pode não ter a capacidade de analisar inteligentemente a forma como as evidências foram coletadas, as testemunhas encontradas etc. Geralmente se aceita que, uma vez que uma pessoa é presa, acusada, indiciada e levada a julgamento, deve haver evidências de boa-fé contra essa pessoa. Mas, adivinhe, nem sempre é assim. Às vezes, os promotores invocam sentimentos fortes durante o depoimento no grande júri, às vezes fazem imputações falsas de atividade criminal passada e presente, às vezes incentivam testemunhas a mudarem suas histórias e, como resultado, às vezes os réus vão a julgamento com base em comportamento ilegal por parte da acusação. Seguindo, focaremos novamente no julgamento de Jackson para discutir o papel da polícia em sua prisão e na criação das acusações contra ele. Sem dúvida, vários policiais serão chamados a testemunhar neste julgamento, mas muitos juízes nos EUA afirmaram que o perjúrio por parte da polícia é outro problema sério, com muitos policiais mentindo sob juramento regularmente, às vezes para proteger sua posição e também por medo de perder o emprego. Sabemos que, em várias ocasiões, alguns policiais do SBPD deixaram o departamento porque discordavam da forma como o caso Jackson estava sendo conduzido, alguns afirmando que não havia evidências para sugerir que ele deveria ter sido acusado em primeiro lugar. A corrupção também ocorre na coleta e na natureza das evidências em si; a maioria dos julgamentos criminais não depende de evidências tangíveis, mas dos testemunhos das várias testemunhas chamadas tanto pela defesa quanto pela acusação. Portanto, a questão da credibilidade é séria e pode, em última análise, levar à condenação mesmo quando há falta de evidências físicas. A credibilidade é um fator principal no julgamento de Jackson, na verdade, é a única questão real que o júri deve decidir. A pergunta na boca de todos é: “em quem eles vão acreditar?” Bem, com a descoberta de que a família esteve envolvida em várias tentativas de extorsão e também fez falsas alegações de abuso infantil várias vezes antes, é quase inimaginável como essa será uma pergunta difícil de responder. Outra pergunta que nos vem à mente é se o promotor Tom Sneddon é um aplicador da lei ou um infrator da lei? Como todos sabemos agora, Sneddon não poupou esforços na busca por evidências e vítimas para imputar acusações contra Michael Jackson. Isso é função de um promotor? Quantos promotores ficam obcecados com um caso por um período de doze anos? Quantos promotores desperdiçam milhões do dinheiro dos contribuintes perseguindo acusações durante esse tempo? Quantos promotores cruzam o mundo procurando vítimas que não existem, usando seu próprio dinheiro para caçar “vítimas” na Austrália? Além disso, após a exibição de “Living with Michael Jackson”, a vendeta de Sneddon aumentou quando ele decidiu deixar bilhetes sob a porta da família que agora acusava Jackson de abuso, oferecendo seus serviços jurídicos. Estranho que a família não tenha feito acusações e estivesse cantando uma música muito diferente antes do envolvimento de Sneddon. Antes e depois das acusações, na verdade, quase um ano após sua prisão, mais de cem mandados de busca foram cumpridos na propriedade de Jackson e em associados e funcionários relacionados. Deve-se lembrar que, sem o nome de Michael Jackson, este caso é completamente simples: um garoto faz uma acusação contra um homem, não há evidências tangíveis reais, é uma questão de “ele disse, ela disse”. Como tal acusação poderia se transformar em cem mandados de busca, incluindo a apreensão de extratos financeiros totalmente irrelevantes para as acusações feitas? Já iniciamos os procedimentos do julgamento e, nos primeiros dias, este “caso” foi exposto como fraco e suscetível a desmoronar. Veremos, com o tempo, se Sneddon terá que responder por sua conduta inadequada ou se conseguirá disfarçar seu comportamento sombrio e questionável dentro da doutrina do ‘erro inofensivo’. Claro, existem muitas formas pelas quais os promotores são protegidos e imunes a processos civis, mas desde 1991 e a decisão em Burns v Reed, os promotores não são mais imunes a processos civis relacionados às suas ações durante a fase investigativa de um caso. Essa decisão poderia criar um problema para Sneddon, cujas ações já foram rotuladas como “lamentáveis” pelo juiz Melville, só o tempo dirá. No entanto, muitas de suas ações durante o Grande Júri podem permanecer impunes devido ao fato de que os grandes júris raramente se recusam a seguir a liderança da acusação e também pelo fato de que a acusação não tem obrigação alguma de apresentar provas exculpatórias. Os procedimentos do grande júri também nunca são tornados públicos, mesmo nos casos mais midiáticos, e a mídia nunca tem acesso a tais procedimentos. Outro problema enfrentado pela defesa é como provarão, se pretendem provar, que Sneddon tem uma vendeta contra Jackson. Essa é uma área delicada, pois nunca houve um caso em que um promotor tenha demonstrado antipatia por uma grande celebridade; no entanto, simplesmente não gostar da música de Jackson, por exemplo, não constitui uma vendeta, mas é claro que Sneddon gosta de usar seu nome para se banhar nos holofotes, para se tornar famoso e poder ir à televisão rir e brincar sobre acusações criminais sérias. O que o público realmente quer saber é: ‘Quem é o verdadeiro criminoso aqui?’ Deixo vocês com uma citação de Olmstead v United States 1928 que destaca o verdadeiro crime cometido e o crime real no qual a justiça nunca será feita: - “Declarar que o governo pode cometer crimes para garantir a condenação de um criminoso privado... traria uma terrível retribuição.” Comentário por FunkyBrotha Fonte: MJJForum/eMJey