Wenn der Staatsanwalt zum Gesetzesbrecher wird!

"[Der Staatsanwalt] ist nicht der Vertreter einer gewöhnlichen Partei in einem Streitfall, sondern einer Souveränität, deren Verpflichtung, unparteiisch zu regieren, ebenso zwingend ist wie ihre Verpflichtung überhaupt zu regieren; und deren Interesse daher ... nicht darin besteht, dass [er] einen Prozess gewinnt, sondern dass Gerechtigkeit geschieht ... Er darf mit Ernsthaftigkeit und Nachdruck verfolgen – ja, er sollte dies tun. Aber obwohl er harte Schläge führen darf, ist er nicht befugt, unsaubere Schläge zu führen." Berger v. U.S., 295 U.S. 78, 88 (1935) (Sutherland, J.)." Die oben hervorgehobene Einstellung „Gewinnen um jeden Preis“ scheint vielen Analysten des Jackson-Prozesses einer der Faktoren zu sein, die Bezirksstaatsanwalt Tom Sneddon bei seiner Verfolgung einer strafrechtlichen Verurteilung in einem Fall mit sehr wenig Substanz sowie glaubwürdigen oder physischen Beweisen motivieren. Diese Einstellung ist natürlich eines der besorgniserregendsten Probleme des US-Rechtssystems, denn das Handeln eines korrupten Staatsanwalts hat eine schädlichere Wirkung als das Handeln eines jeden Kriminellen. Auf Kosten der wahren Gerechtigkeit erleben wir übermäßig eifrige Staatsanwälte, die betrügen, falsche Zeugenaussagen machen und gefälschte Beweise vorlegen. Natürlich muss angemerkt werden, dass ein solches Verhalten dem Citizens Protection Act von 1998 widersprechen würde, der darauf abzielte, wiederherzustellen, dass Staatsanwälte an ethische Regeln gebunden sind und die Idee durchzusetzen, dass sie NICHT über dem Gesetz stehen. Trotz dieser bestehenden Rechtsvorschriften verhalten sich viele Staatsanwälte weiterhin unprofessionell und illegal, um ihr Image zu verbessern und befördert zu werden. Im Folgenden werden die Bereiche dargestellt, in denen solche Korruption auftreten kann, was zur Verurteilung Unschuldiger führt. Es muss jedoch klar sein, dass nicht alle der folgenden Punkte direkt auf den Jackson-Prozess zutreffen. Zunächst leiden die meisten Angeklagten unter dem Prinzip „Schuldig bis die Unschuld bewiesen ist“ – oder sollte man es umgekehrt sehen? Wer weiß? Dennoch fehlt den meisten gewöhnlichen Bürgern, die zur Jury berufen werden, das Wissen über das Rechtssystem, und sie sind möglicherweise nicht in der Lage, intelligent zu analysieren, wie Beweise gesammelt wurden, wie Zeugen gefunden wurden usw. Es gilt allgemein als selbstverständlich, dass, sobald eine Person verhaftet, angeklagt, angeklagt und vor Gericht gestellt wird, bona fide Beweise gegen diese Person vorliegen müssen. Aber, Sie ahnen es, das ist nicht immer der Fall. Manchmal rufen Staatsanwälte bei der Aussage vor der Grand Jury starke Emotionen hervor, manchmal machen Staatsanwälte falsche Unterstellungen über vergangene und gegenwärtige kriminelle Aktivitäten, manchmal ermutigen Staatsanwälte Zeugen, ihre Aussagen zu ändern, und infolgedessen kommen Angeklagte manchmal aufgrund illegalen Verhaltens der Staatsanwaltschaft vor Gericht. Kehren wir zum Jackson-Prozess zurück, um die Rolle der Polizei bei seiner Verhaftung und der Anklageerhebung zu diskutieren. Zweifellos werden mehrere Polizeibeamte in diesem Prozess aussagen, doch viele Richter in den USA haben erklärt, dass Meineid seitens der Polizei ein weiteres ernstes Problem darstellt, da viele Polizisten regelmäßig unter Eid lügen, manchmal um ihre Position zu schützen und auch aus Angst, ihren Job zu verlieren. Wir haben erfahren, dass einige Polizisten der SBPD die Dienststelle verlassen haben, weil sie mit der Handhabung des Jackson-Falls nicht einverstanden waren; einige erklärten, es gebe keine Beweise, die eine Anklage überhaupt rechtfertigen würden. Korruption tritt auch bei der Sammlung und Beschaffenheit der Beweise selbst auf; die meisten Strafprozesse stützen sich überhaupt nicht auf greifbare Beweise, sondern auf die Zeugenaussagen der verschiedenen Zeugen, die sowohl von der Verteidigung als auch von der Staatsanwaltschaft aufgerufen werden. Daher ist die Glaubwürdigkeit ein ernstes Thema, das letztlich zu einer Verurteilung führen kann, selbst wenn physische Beweise fehlen. Glaubwürdigkeit ist ein entscheidender Faktor im Jackson-Prozess; tatsächlich ist sie die einzige wirkliche Frage, die die Jury entscheiden muss. Die Frage, die alle beschäftigt, lautet: „Wem werden sie glauben?“ Mit der Entdeckung, dass die Familie in mehrere Erpressungsversuche verwickelt war und auch mehrfach falsche Missbrauchsvorwürfe erhoben hat, ist es kaum vorstellbar, wie diese Frage schwer zu beantworten sein wird. Eine weitere Frage, die uns beschäftigt, ist, ob Bezirksstaatsanwalt Tom Sneddon ein Gesetzeshüter oder ein Gesetzesbrecher ist? Wie wir alle inzwischen wissen, hat Sneddon vor nichts Halt gemacht, um Beweise und Opfer zu finden, um Michael Jackson Anklagen aufzuerlegen. Ist das die Aufgabe eines Staatsanwalts? Wie viele Staatsanwälte werden über einen Zeitraum von zwölf Jahren von einem einzigen Fall besessen? Wie viele Staatsanwälte verschwenden in diesem Zeitraum Millionen von Steuergeldern, um Anklagen zu verfolgen? Wie viele Staatsanwälte durchkämmen den Globus auf der Suche nach Opfern, die es gar nicht gibt, und verwenden dabei ihr eigenes Geld, um „Opfer“ in Australien zu suchen? Zudem eskalierte Sneddons Vendetta nach der Ausstrahlung von „Living with Michael Jackson“, als er begann, der Familie, die Jackson nun des Missbrauchs beschuldigte, Zettel unter die Tür zu stecken und seine juristischen Dienste anzubieten. Seltsam, dass die Familie vor Sneddons Beteiligung keine Anschuldigungen erhob und eine ganz andere Haltung zeigte. Vor und nach der Anklageerhebung wurden fast ein Jahr nach seiner Verhaftung über hundert Durchsuchungsbefehle auf Jacksons Grundstück sowie bei verbundenen Personen und Angestellten vollstreckt. Es muss daran erinnert werden, dass ohne den Namen Michael Jackson dieser Fall völlig einfach wäre: Ein Junge erhebt eine Anschuldigung gegen einen Mann, es gibt keine greifbaren Beweise, es ist eine reine Aussage-gegen-Aussage-Sache. Wie konnte eine solche Anschuldigung zu über hundert Durchsuchungsbefehlen führen, einschließlich der Beschlagnahme von Finanzunterlagen, die für die erhobenen Anklagen völlig irrelevant sind? Der Prozess hat bereits begonnen, und in den ersten Tagen wurde dieser „Fall“ als schwach und anfällig für einen Zusammenbruch entlarvt. Wir werden im Laufe der Zeit sehen, ob Sneddon für sein unangemessenes Verhalten zur Rechenschaft gezogen wird oder ob er sein fragwürdiges und zweifelhaftes Verhalten unter dem Deckmantel des „harmlosen Fehlers“ verbergen kann. Natürlich gibt es viele Wege, wie Staatsanwälte vor zivilrechtlichen Klagen geschützt und immun sind, aber seit 1991 und der Entscheidung in Burns v. Reed sind Staatsanwälte nicht mehr immun gegen zivilrechtliche Klagen, die ihre Handlungen während der Ermittlungsphase eines Falles betreffen. Ob diese Entscheidung für Sneddon, dessen Handlungen bereits von Richter Melville als „bedauerlich“ bezeichnet wurden, ein Problem darstellen wird, wird die Zeit zeigen. Viele seiner Handlungen während der Grand Jury bleiben jedoch möglicherweise straflos, da Grand Jurys sehr selten der Führung der Staatsanwaltschaft widersprechen und die Staatsanwaltschaft keinerlei Verpflichtung hat, entlastende Beweise vorzulegen. Die Verfahren vor der Grand Jury werden auch bei den bekanntesten Fällen nie öffentlich gemacht, und die Medien erhalten keinen Zugang zu solchen Verfahren. Ein weiteres Problem für die Verteidigung ist, wie sie beweisen wollen, falls sie es vorhaben, dass Sneddon eine Vendetta gegen Jackson hat. Dies ist ein heikles Gebiet, da es noch nie einen Fall gab, in dem ein Staatsanwalt eine Abneigung gegen einen großen Prominenten hatte. Allein die Abneigung gegen Jacksons Musik zum Beispiel begründet keine Vendetta, aber es ist klar, dass Sneddon es genießt, seinen Namen zu benutzen, um im Rampenlicht zu stehen, berühmt zu werden und im Fernsehen über ernste Strafvorwürfe zu lachen und zu scherzen. Was die Öffentlichkeit wirklich wissen will, ist: „Wer ist hier der WAHRE Kriminelle?“ Ich möchte Sie mit einem Zitat aus Olmstead v. United States 1928 zurücklassen, das das eigentliche Verbrechen und das Verbrechen, bei dem Gerechtigkeit niemals geübt wird, hervorhebt: „Zu erklären, dass die Regierung Verbrechen begehen darf, um die Verurteilung eines privaten Kriminellen zu sichern ... würde schreckliche Vergeltung nach sich ziehen“ Kommentar von FunkyBrotha Quelle: MJJForum/eMJey