検察官が法違反者になるとき!

「[検察官は]論争の普通の当事者の代表ではなく、公平に統治する義務が統治の義務と同じくらい説得力のある主権の代表者である。したがって、その利益は...訴訟に勝つことではなく、正義が行われることにある。...彼は真剣かつ精力的に起訴することができる――実際、そうすべきである。しかし、一方で彼は強い打撃を与えるかもしれないが、反則的な打撃をする自由はない。」バーガー対米国、295 US 78, 88 (1935) (サザーランド、J.)。 上で強調したどんな犠牲を払ってでも勝利するという姿勢が、ジャクソン裁判の多くのアナリストにとって、実質的で信頼できる物的証拠がほとんどない事件でトム・スネドン地方検事が刑事有罪判決を追求する動機の一つであるように思われる。 腐敗した検察官の行為は、いかなる犯罪者の行為よりも有害な結果をもたらすため、この態度は、米国の司法制度が直面する最も憂慮すべき問題の一つであることは言うまでもない。私たちは、真の正義を犠牲にして、騙し、虚偽の証言や捏造した証拠を提出する、熱心すぎる検察官を目撃しています。もちろん、そのような行為は、検察官は倫理規則に拘束され、法律を超越するものではないという考えを強制することを目的とした1998年国民保護法に反することになることに注意しなければならない。 しかし、これらの法規則が整備されているにもかかわらず、多くの検察官は自分のイメージを高めて昇進を得るために、専門職に反した違法な行為を続けています。以下では、このような汚職が発生し、無実の人々が有罪判決を受ける可能性のある分野について詳しく説明しますが、以下のすべてがジャクソン裁判自体に関係するわけではないことを認識しなければなりません。 第一に、ほとんどの被告は無罪が証明されるまで有罪の原則に苦しんでいるのか、それともそれを逆転させるべきなのか、誰にも分からない。それにもかかわらず、陪審員として召集されるほとんどの一般市民は、法制度に関する知識が不足しており、証拠の収集方法や証人の発見などを賢明に分析する能力を持っていない可能性があります。人が逮捕され、起訴され、起訴され、裁判にかけられると、その人に不利な正当な証拠がなければならないと一般に認められています。しかし、ご想像のとおり、常にそうとは限りません。時には検察官が大陪審の証言の際に強い感情を呼び起こすこともあれば、時には検察官が過去と現在の犯罪行為について虚偽の非難をすることもあり、時には検察官が証人に話を変えるよう促し、その結果、時には被告が検察側の違法行為に基づいて裁判に臨むこともある。 次に、彼の逮捕と彼に対する告訴の創設における警察の役割について議論するために、私たちは再びジャクソンの裁判に焦点を当てます。この裁判では何人かの警察官が証言に呼ばれることは間違いないが、全米の多くの裁判官は、警察官の偽証もまた深刻な問題であり、多くの警察官が自らの立場を守るため、また職を失うことへの恐怖から、日常的に宣誓下で嘘をついていると述べている。私たちは、何度かSBPDの数名の警察官がジャクソン事件の処理方法に同意できず実際に警察署を去り、中には最初から彼が起訴されるべきだったということを示唆する証拠がなかったと述べた者もいたということを知った。 汚職は証拠の収集や性質自体にも発生しており、ほとんどの刑事裁判は具体的な証拠にまったく依存せず、弁護側と検察側の両方が呼び出すさまざまな証人の証言に依存している。したがって、信頼性の問題は深刻であり、物的証拠が不足している場合でも、最終的には有罪判決につながる可能性があります。 ジャクソン裁判では信頼性が重要な要素であり、実際、陪審が決定を下さなければならない唯一の現実的な問題である。誰もが口にする疑問は、「誰を信じるのか？」ということだ。家族が何度か恐喝未遂に関与し、これまでにも何度か児童虐待の虚偽告発を行っていたことが判明したため、これがどのように答えるのが難しい質問になるかはほとんど想像できない。 もう一つ気になるのは、トム・スネドン検事は法の執行者なのか、それとも法違反者なのかということだ。もう誰もが知っているように、スネドンはマイケル・ジャクソンを告発するための証拠と被害者を求めて手段を選ばない。それが検察官の仕事なのか。 12年間にわたって一つの事件に執着する検察官は何人いるだろうか？その期間にわたって起訴を追いかけて何百万もの納税者のお金を無駄にしている検察官が何人いるでしょうか?オーストラリアで、私財を使って「被害者」を捜し、存在しない被害者を探している検察官が世界中に何人いることか。さらに、「マイケル・ジャクソンと生きる」の放映後、スネドンの復讐心はさらに加速し、現在ジャクソンを虐待で告発している家族の玄関の下に法的サービスを申し出るメモを残すことにした。家族が何の非難もせず、スネドンが関与する前はまったく異なる曲を歌っていたのは奇妙なことだ。実際、起訴の前後で、彼の逮捕からほぼ1年後、ジャクソンの所有物と関連する同僚や従業員に対して100以上の捜索令状が執行された。マイケル・ジャクソンの名前がなければ、この事件は完全に単純であり、一人の少年が一人の男性に対して告発を行っており、実際の具体的な証拠はなく、それは彼が言った、彼が言った事件であることを思い出さなければなりません。このような告発が、行われている告発とはまったく無関係な財務諸表の差し押さえを含む100件の捜査令状にまで発展するなどあり得よう。 私たちはすでに裁判手続きを開始していますが、最初の数日間で、この「事件」は脆弱で崩壊しやすいことが明らかになりました。スネドン氏が不適切な行為に対して責任を負わなければならないのか、それとも「無害な誤り」の原則の中で自らの怪しげで疑わしい行為を隠蔽できるのかが、やがて分かるだろう。もちろん、実際には検察官が保護され、民事訴訟から免除される方法は数多くありますが、1991 年とバーンズ対リード事件の判決以来、検察官は事件の捜査段階での行為に関連する民事訴訟から免除されなくなりました。この決定がスネドンにとって問題を引き起こす可能性はあるだろうか。スネドンの行為はすでにメルヴィル判事によって「遺憾である」と評価されているが、それは時間が経てば分かるだろう。しかし、大陪審での彼の行動の多くは、大陪審が検察の主導に従うことを拒否することはほとんどないという事実と、検察には無罪の証拠を提示する義務が全くないという事実により、処罰されない可能性がある。大陪審での議事は、最も注目を集めた事件であっても決して公開されることはなく、メディアがそのような議事にアクセスすることは決して許可されません。 弁護側が直面するもう一つの問題は、スネドンがジャクソンに対して復讐心を持っていることを証明するつもりなら、どうやって証明するかだ。検察官が大物有名人を嫌悪した例はこれまでなかったので、この点は危険な領域だが、例えばジャクソンの音楽が嫌いなだけでは復讐にはならないが、スネドンが自分の名前を利用して脚光を浴び、有名になり、テレビに出て重大な刑事告訴について笑ったり冗談を言ったりすることを楽しんでいることは明らかである。国民が本当に知りたいのは、「ここでの本当の犯罪者は誰なのか？」ということです。1928 年のオルムステッド対合衆国事件からの引用を残しておきます。これは、実際に行われている犯罪と、決して正義が果たされることのない本当の犯罪を強調しています。 「民間犯罪者の有罪判決を確保するために政府が犯罪を犯す可能性があると宣言することは、恐るべき報復をもたらすことになるだろう」 FunkyBrothaによるコメント 出典: MJJForum/eMJey