¡Cuando el fiscal se convierte en el infractor de la ley!

"[El fiscal] no es el representante de una parte común en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan imperativa como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto... no es que [él] gane un caso, sino que se haga justicia... Puede procesar con seriedad y vigor —de hecho, debe hacerlo—. Pero, aunque puede asestar golpes fuertes, no tiene libertad para asestar golpes bajos." Berger v. U.S., 295 U.S. 78, 88 (1935) (Sutherland, J.)." La actitud de ganar a cualquier costo destacada anteriormente parece ser, para muchos analistas del juicio a Jackson, uno de los factores que motivan al fiscal del distrito Tom Sneddon en su búsqueda de una condena penal en un caso con muy poca sustancia y evidencia creíble o física. Esta actitud es, por supuesto, uno de los problemas más preocupantes que enfrenta el sistema legal estadounidense, porque las acciones de un fiscal corrupto tienen un resultado más dañino que las acciones de cualquier criminal. A costa de la verdadera justicia, somos testigos de fiscales excesivamente zelosos que engañan y ofrecen testimonios falsos y pruebas fabricadas. Por supuesto, debe señalarse que tal comportamiento sería contrario a la Ley de Protección Ciudadana de 1998, que buscaba restablecer que los fiscales están sujetos a normas éticas y hacer cumplir la idea de que NO están por encima de la ley. Sin embargo, a pesar de que estas normas legales están vigentes, muchos fiscales continúan comportándose de manera poco profesional e ilegal para mejorar su imagen y obtener ascensos. A continuación se detallarán las áreas donde puede ocurrir tal corrupción, lo que resulta en la condena de personas inocentes, pero debe entenderse que no todos los puntos se relacionan directamente con el juicio a Jackson. En primer lugar, la mayoría de los acusados sufren bajo el principio de culpable hasta que se demuestre lo contrario, o tal vez debería ser al revés, ¿quién sabe? No obstante, la mayoría de los ciudadanos comunes convocados para el servicio de jurado carecen de conocimiento del sistema legal y pueden no tener la capacidad para analizar inteligentemente la forma en que se reunió la evidencia, se encontraron testigos, etc. Se acepta generalmente que una vez que una persona es arrestada, acusada, imputada y llevada a juicio, debe existir evidencia de buena fe contra esa persona. Pero, como imaginará, esto no siempre es así. A veces los fiscales apelan a sentimientos fuertes durante el testimonio ante el gran jurado, a veces hacen imputaciones falsas de actividad criminal pasada y presente, a veces animan a los testigos a cambiar su versión y, como resultado, a veces los acusados van a juicio basándose en comportamientos ilegales por parte de la fiscalía. Continuando, nos centraremos nuevamente en el juicio a Jackson para discutir el papel de la policía en su arresto y la creación de cargos en su contra. Sin duda, varios oficiales de policía serán llamados a testificar en este juicio, pero muchos jueces en Estados Unidos han declarado que la perjurio por parte de la policía es otro problema grave, con muchos policías mintiendo bajo juramento regularmente, a veces para proteger su puesto y también por miedo a perder su empleo. Hemos sabido que en varias ocasiones algunos oficiales del SBPD abandonaron el departamento porque no estaban de acuerdo con la forma en que se manejaba el caso Jackson, algunos afirmando que no había evidencia que sugiriera que debería haberse presentado cargos en primer lugar. La corrupción también ocurre en la recopilación y naturaleza de la evidencia misma; la mayoría de los juicios penales no se basan en pruebas tangibles sino en los testimonios de los diversos testigos llamados tanto por la defensa como por la fiscalía. Por lo tanto, la cuestión de la credibilidad es seria y puede conducir finalmente a una condena incluso cuando falta evidencia física. La credibilidad es un factor principal en el juicio a Jackson; de hecho, es el único asunto real que el jurado debe decidir. La pregunta en boca de todos es: “¿a quién creerán?” Pues bien, con el descubrimiento de que la familia ha estado involucrada en varios intentos de extorsión y también ha hecho falsas acusaciones de abuso infantil en varias ocasiones antes, es casi inimaginable que esta sea una pregunta difícil de responder. Otra pregunta que nos hacemos es si el fiscal Tom Sneddon es un defensor de la ley o un infractor de la ley. Como ya sabemos, Sneddon no ha escatimado esfuerzos en busca de evidencia y víctimas para presentar cargos contra Michael Jackson. ¿Es ese el trabajo de un fiscal? ¿Cuántos fiscales se obsesionan con un caso durante doce años? ¿Cuántos fiscales malgastan millones de dólares de los contribuyentes persiguiendo cargos durante ese período? ¿Cuántos fiscales recorren el mundo buscando víctimas que no existen, usando su propio dinero para cazar “víctimas” en Australia? Además, tras la emisión de “Living with Michael Jackson”, la vendetta de Sneddon se intensificó cuando decidió dejar notas bajo la puerta de la familia que ahora acusaba a Jackson de abuso, ofreciéndoles sus servicios legales. Es extraño que la familia no hiciera acusaciones y cantara una melodía muy diferente antes de la intervención de Sneddon. Antes y después de que se presentaran cargos, de hecho, casi un año después de su arresto, se ejecutaron más de cien órdenes de registro en la propiedad de Jackson y en asociados y empleados relacionados. Debe recordarse que sin el nombre de Michael Jackson, este caso es completamente simple: un niño acusa a un hombre, no hay evidencia tangible real, es un asunto de “él dijo, ella dijo”. ¿Cómo pudo una acusación así convertirse en más de cien órdenes de registro, incluyendo la incautación de estados financieros totalmente irrelevantes para los cargos presentados? Ya hemos comenzado los procedimientos del juicio y en los primeros días este “caso” ha quedado expuesto como débil y susceptible de colapsar. Veremos, con el tiempo, si Sneddon tendrá que responder por su conducta inapropiada o si podrá disfrazar su comportamiento turbio y cuestionable bajo la doctrina del ‘error inocuo’. Por supuesto, existen muchas formas en que los fiscales están protegidos e inmunes a demandas civiles, pero desde 1991 y la decisión en Burns v Reed, los fiscales ya no son inmunes a demandas civiles relacionadas con sus acciones durante la etapa investigativa de un caso. ¿Podría esta decisión crear un problema para Sneddon, cuyas acciones ya han sido calificadas de “lamentables” por el juez Melville? Solo el tiempo lo dirá. Sin embargo, muchas de sus acciones durante el Gran Jurado podrían quedar impunes debido a que los grandes jurados rara vez se niegan a seguir la línea de la fiscalía y también porque la fiscalía no tiene ninguna obligación de presentar pruebas exculpatorias. Los procedimientos del gran jurado tampoco se hacen públicos, incluso en los casos más mediáticos, y los medios nunca tienen acceso a tales procedimientos. El otro problema que enfrenta la defensa es cómo probarán, si es que pretenden hacerlo, que Sneddon tiene una vendetta contra Jackson. Esta es un área delicada, ya que nunca ha existido un caso en el que un fiscal haya tenido antipatía hacia una celebridad importante; sin embargo, simplemente no gustar de la música de Jackson, por ejemplo, no constituye una vendetta, pero está claro que Sneddon disfruta usar su nombre para brillar en el centro de atención, para hacerse famoso y para poder salir en televisión a reír y bromear sobre cargos penales serios. Lo que el público realmente quiere saber es: ‘¿Quién es el verdadero criminal aquí?’ Les dejo con una cita de Olmstead v United States 1928 que destaca el verdadero crimen que se está cometiendo y el verdadero crimen en el que la justicia nunca se servirá: “Declarar que el gobierno puede cometer crímenes para asegurar la condena de un criminal privado... traería una terrible retribución.” Comentario por FunkyBrotha Fuente: MJJForum/eMJey