Audience du procès AEG, séance 78 : témoignage du Dr Paul Earley

Les Jackson contre AEG - Jour 78 - 3 septembre 2013 - Résumé

Aucun membre de la famille Jackson n’est au tribunal aujourd’hui.

Témoignage du Dr Paul Earley

Interrogatoire principal par AEG

Dans les premières minutes, il a parlé du peu d’informations sur le propofol et l’abus de propofol. À l’été 2012, il a dit à AEG qu’il aimerait faire une étude. En octobre, il disposait d’un budget de 53 000 $ financé par AEG. CORRECTION — Le budget a été présenté à l’été 2012 pour 6 mois de travail. AEG a financé le projet. La version finale était prête à être publiée en janvier 2013. Le Dr Earley a témoigné qu’AEG n’avait aucune information sur les conclusions de l’étude. Toujours en janvier 2013, le statut du Dr Earley est passé de consultant d’AEG à témoin expert. Il pouvait désormais examiner les dossiers de MJ et du tribunal. (ABC7)

L’une des questions sur lesquelles les avocats se sont affrontés ce matin concernait le témoignage du Dr Earley sur une étude qu’il a publiée sur le propofol. Earley a publié une étude fondée sur plus de 20 études de cas de personnes dépendantes au propofol (tous étaient des professionnels de santé.) AEG Live a payé pour que l’étude soit achevée. Earley a dit avoir compilé une partie du matériel avant son implication dans l’affaire.

Après qu’il a commencé à témoigner, l’avocate de la défense d’AEG Live, Kathryn Cahan, a posé des questions sur l’étude et sur la somme qu’AEG Live avait payée pour son achèvement. Earley a dit qu’au total, AEG avait payé environ 53 000 $ pour que l’étude soit menée à terme, y compris de l’argent pour payer un rédacteur et un statisticien. Earley a dit qu’AEG n’avait pas vu de copie préalable de l’article, qui a été publié en mars 2013 dans une revue médicale.

Earley a dit avoir traité environ 25 cas de dépendance au propofol au cours de sa carrière de 30 ans — tous étaient des professionnels de santé. Earley a dit qu’AEG Live avait accepté de payer l’étude parce qu’il n’y avait pas beaucoup de littérature sur la dépendance au propofol. (AP)

Earley a dit que malgré les paiements d’AEG, il donnait un avis indépendant. (AP)

Malgré son blog de 2009 intitulé « Michael Jackson: Addiction in the Privileged », Earley a témoigné mardi qu’il « n’y avait pas assez de preuves qu’il était dépendant au propofol ». « Le propofol lui a d’abord été administré pour des interventions médicales appropriées, mais à un moment donné, il a commencé à rechercher des médecins qui lui administreraient du propofol », (CNN) a témoigné Earley.

Earley a dit qu’il ne pouvait pas donner d’avis sur la question de savoir si Jackson était dépendant au propofol, mais qu’il avait vu des signes d’abus de l’anesthésique. (AP) Le docteur a dit qu’il n’y avait pas assez de preuves que MJ était dépendant au propofol, mais qu’il cherchait des médecins pour ce médicament. Et que le propofol avait des effets négatifs sur sa vie et que, sur une échelle médicale d’espérance de vie, il a dit que l’état de MJ était grave. Il a utilisé une diapositive au tribunal pour montrer les 4 raisons pour lesquelles il estimait que l’état de MJ était grave :

1. Utilisation inappropriée du propofol. 2. Dépendance aux opioïdes. 3. Synergie médicamenteuse entre le propofol et d’autres médicaments qu’il utilisait. 4. Obstacles à un rétablissement réussi. (ABC7)

Il a aussi parlé du propofol utilisé correctement dans un cadre médical. De petits changements de dose peuvent faire passer quelqu’un de l’inconscience à la mort. C’est pourquoi il doit y avoir un cadre médical avec un anesthésiste qui surveille. Si la respiration s’arrête, on ajuste la dose et il n’y a aucun dommage pour le patient. (ABC7)

Earley a dit qu’il croyait bien que l’espérance de vie de Michael Jackson avait été réduite, mais qu’il ne pouvait pas estimer de combien. Il a dit que le pronostic de survie de Jackson était grave en raison de sa consommation de drogues, notamment le propofol, ainsi que l’usage d’opioïdes et d’autres médicaments. Le docteur a dit qu’avec le propofol, de petits changements de dose peuvent faire une grande différence sur l’effet sur la personne, de sorte que la prudence était nécessaire.

On a montré à Earley une diapositive comparant la façon dont les gens reçoivent le propofol et celle dont ils prennent un médicament opioïde. Le propofol nécessitait 13 éléments pour une administration sûre, contre un verre d’eau ou une seringue pour recevoir des opioïdes. Earley a répété que tant que le médecin sait ce que vous prenez et que vous êtes surveillé, recevoir du propofol est sans danger. (AP)

Après le déjeuner, l’interrogatoire principal se poursuit. On interroge le Dr Earley sur son travail sur la dépendance au propofol chez les professionnels de santé. Même un anesthésiste ne peut pas toujours contrôler lui-même la dose, n’est-ce pas ? Vrai. On peut les retrouver bleus sur le sol. (ABC7)

Après la pause déjeuner, l’avocate de la défense d’AEG Live, Kathryn Cahan, a posé quelques questions de plus au Dr Earley sur son étude financée par AEG. Cahan a demandé à Earley s’il pensait que le financement de son étude par AEG était un conflit d’intérêts. Le docteur a dit que non. (AP)

La première version de son étude était prête à être soumise à la revue médicale en octobre 2012. La version finale est arrivée 3 révisions plus tard. Les rédacteurs de la revue ont demandé au Dr Earley qui était AEG Live après la soumission. Il a répondu que c’était une société de divertissement pour laquelle il travaillait. Il a témoigné qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêts parce qu’il faisait des recherches… sur des professionnels de santé dépendants au propofol, et non sur MJ ou son affaire. La recherche et l’étude ont été achevées en janvier 2013, lorsqu’il était consultant d’AEG. Il est devenu témoin expert en février 2013. C’est alors qu’AEG a envoyé au Dr Earley des éléments de preuve à lire dans l’affaire Jackson. (ABC7)

Tout au long de son témoignage, on a montré à Earley une grande chronologie indiquant les différentes fois où MJ avait demandé ou reçu du propofol dans des cadres non médicaux. L’un des cas relevés était celui où Jackson avait reçu du propofol dans une chambre d’hôtel allemande en 1997. Earley a dit qu’on pourrait soutenir que, même si ce n’était pas un usage approprié du médicament, il avait été administré correctement en raison de la supervision et de l’équipement utilisé.

Le tableau comprenait aussi quatre fois où Jackson avait cherché du propofol pour dormir : en 98/99 auprès de la Dre Christine Quinn ; en 2002 auprès du Dr Van Valin ; et deux fois en 2009 auprès de l’infirmière praticienne Cherilyn Lee et du Dr Allan Metzger. Le Dr Earley a dit que le Dr William Van Valin II avait témoigné qu’en 2002, Jackson lui avait apporté une boîte de propofol et lui avait demandé de la lui administrer. Earley a dit que c’était la preuve que Jackson avait le médicament. Van Valin a refusé, disant que le propofol était dangereux, d’après les diapositives.

La pièce suivante montrait une chronologie du propofol : 1998 ou 98 — la Dre Quinn a été sollicitée et a refusé. Le Dr Van Valin en 2002 ou 2003 a été sollicité et a refusé. Enfin, l’infirmière Cherilyn Lee, le matin du 10/4/2009, a été priée de trouver un anesthésiste pour MJ et a refusé. Earley dit qu’il a continué à chercher. (ABC7)

Earley a dit qu’il y avait plusieurs risques à ce que Jackson reçoive du propofol chez lui, dont le risque d’arrêt de la respiration en raison de sa grosse langue. La langue de Jackson pouvait bloquer ses voies respiratoires, comme cela s’était produit plusieurs fois lorsque le Dr David Adams lui avait administré du propofol lors d’interventions dentaires. Le Dr Earley a aussi dit que Jackson avait un risque élevé de caillots sanguins parce que, au moins le jour de sa mort, le propofol était administré dans une veine de la jambe. Le docteur a dit qu’il y a un risque plus élevé de caillots ou d’embolie chaque fois qu’une veine de la jambe est utilisée pour administrer un médicament comme le propofol. (AP)

Earley a dit que la taille de la langue de MJ pouvait aussi jouer un rôle. Il avait une grosse langue et, avec le propofol, la langue pouvait recouvrir la trachée. Earley a vu le rapport d’autopsie. Il n’y avait aucun signe de tube respiratoire sur son corps ni chez lui. Il a aussi parlé d’un administrateur inexpérimenté du propofol avec la perfusion dans sa jambe, ce qui représente un plus grand risque de bulles d’air dans les poumons. (ABC7)

Le Dr Earley a comparé le fait que Jackson reçoive du propofol chez lui à jouer à la « roulette russe » à chaque fois. (AP) La dépendance de Michael Jackson aux drogues lui donnait « un pronostic grave » pour une longue vie, et chaque dose d’anesthésique que son médecin lui donnait pour l’aider à dormir revenait à jouer à la « roulette russe », a témoigné un spécialiste des addictions engagé par AEG Live. (CNN)

Enfin, le Dr Earley a parlé de la dépendance de MJ aux opioïdes de 1993 jusqu’à sa mort. Il est bien allé en cure de désintoxication en 1993, mais il n’y a pas eu de véritable suivi. Il a parlé de son propre combat contre l’addiction il y a 30 ans, et de la manière dont son permis d’exercer et le système judiciaire sont devenus plus importants que les drogues. Il a exposé 7 facteurs, des obstacles auxquels MJ faisait face : la durée de la dépendance ; aucune preuve qu’il ait dit non aux analgésiques ; des tentatives échouées ; le secret ; il est difficile pour les célébrités d’entrer en traitement puis d’avoir un soutien après la cure ; la douleur persistante et les ordonnances disponibles. Enfin, c’était l’accès de MJ aux drogues par ses relations avec des médecins et ses problèmes médicaux persistants… (ABC7)

On a interrogé Earley sur la consommation d’opioïdes de Jackson, et il a dit que Jackson avait de véritables problèmes de douleur et qu’il fallait en tenir compte. Cependant, Earley a dit qu’il n’avait pas vu de preuve que Jackson ait eu un suivi approprié pour sa dépendance. « Malheureusement, à cause de ses problèmes liés à la douleur, il a été réexposé aux drogues encore et encore », a dit Earley. Earley a dit aux jurés qu’il ne « disait pas que c’était la faute de M. Jackson s’il était devenu dépendant aux drogues ». (AP)

Le docteur a dit qu’il est lui-même un ancien dépendant aux opioïdes en rétablissement, et qu’il était difficile de garder la maladie sous contrôle. Par exemple, Earley a dit que lorsqu’il avait subi une opération, il avait dû expliquer au médecin de ne pas lui donner de médicaments opioïdes. Donner des opioïdes à un dépendant, a dit Earley, active un interrupteur dans son cerveau et lui rend très difficile de refuser la drogue. (AP)

Juste après la pause de l’après-midi, le Dr Earley a dit qu’il est surpris lorsque quelqu’un est dépendant à la fois aux opioïdes et au propofol. Le propofol n’est pas facile à obtenir ni facile à administrer. Il a dit que, bien qu’environ 70 % des dépendants souffrent d’insomnie, le propofol n’est pas un remède. (ABC7)

Contre-interrogatoire par les Jackson

Le contre-interrogatoire commence. L’avocat des Jackson, Kevin Boyle, interroge le Dr Earley sur un blog qu’il a écrit sur son site web plusieurs semaines après la mort de MJ. Le Dr Earley a intitulé son blog MJ: Addiction in the Privileged. Le Dr Earley affirme qu’il n’a pas été écrit à propos de MJ mais qu’il a servi à ouvrir une discussion. Il a aussi écrit que, parce que MJ prenait du propofol — il a écrit qu’ils s’injectaient directement dans les veines (« mainlining ») chez les Jackson. Mauvaises connotations. Le Dr Earley a affirmé qu’il y avait de nombreux termes dans le domaine des addictions qui avaient de mauvaises connotations en matière de consommation de drogues. (ABC7)

L’interrogatoire de Boyle était assez vif — il a interrogé Earley de façon pointue sur le financement de l’étude sur le propofol par AEG et sur ses écrits sur Jackson. Earley a écrit en 2009 un article de blog intitulé « Michael Jackson: Addiction in the Privileged ». Boyle a montré l’article aux jurés. Boyle a demandé si Earley s’était déjà fait une opinion sur Jackson avant qu’AEG ne l’appelle comme expert dans l’affaire. Le docteur a dit que non. Earley a dit avoir écrit son blog dans l’espoir que la famille Jackson le voie et l’utilise pour souligner les dangers de l’addiction. (AP)

Boyle a aussi utilisé une chronologie modifiée qu’AEG avait employée lors de son interrogatoire, en ajoutant la date du 6 mai 2009, où le dirigeant d’AEG Paul Gongaware avait écrit que l’accord de Conrad Murray était « conclu à 150 000 $ par mois ». C’était quelques semaines après que Jackson eut demandé du propofol à Lee et à Metzger. Boyle a demandé s’il existait une preuve que MJ avait demandé du propofol après le 6 mai. « Aucune preuve », a dit Earley. « On dirait qu’il en a obtenu. » (AP)

Boyle a ensuite demandé à Earley de confirmer que MJ avait trouvé son propofol auprès du « médecin engagé par AEG Live ». La question a été immédiatement rayée. Plusieurs des questions et remarques de Boyle ont été rayées par le juge comme argumentatives tout au long de son interrogatoire de 45 minutes. Par exemple, Boyle a demandé si Earley était content que Mme Jackson ne soit pas dans l’assistance aujourd’hui. La question a été rayée. Earley a dit que son blog (toujours à une simple recherche Google…) n’implique pas que Jackson était un toxicomane. Boyle, incrédule, a demandé à Earley s’il disait vraiment cela sans sourciller. Cette remarque a été rayée. (AP)

Le Dr Earley a aussi été interrogé sur l’étude sur le propofol qu’il a menée. Il a dit qu’il ne pensait pas que c’était un conflit d’intérêts. Earley avait été contacté par M. Putnam d’O’Melveny and Myers parce qu’ils voulaient plus d’informations sur la dépendance au propofol. Le Dr Earley lui avait dit qu’il n’y avait pas grand-chose d’écrit sur le propofol. Le besoin d’informations du cabinet d’avocats et la façon dont sa propre curiosité l’avait amené à faire l’étude. Le cabinet d’avocats avait accepté de la financer. Il a dit qu’il ne voyait pas de conflit ni de problème de divulgation parce que les sujets étaient dans le domaine de la santé. Le Dr Earley a continué à insister, même sous un interrogatoire difficile, qu’il faisait des recherches pour le cabinet d’avocats, pas pour l’affaire MJ. (ABC7)

Boyle a aussi montré aux jurés l’article d’Earley payé grâce au soutien d’AEG Live. L’avocat a posé plusieurs questions à ce sujet. Il a noté que la première page indique que les auteurs n’avaient pas de conflit d’intérêts. Earley a répété qu’il ne pensait pas qu’il en existe un. Boyle a demandé à Earley s’il avait dit à son partenaire de recherche (un autre médecin) qu’il était payé comme expert dans un procès. Earley a dit avoir informé son partenaire de recherche qu’il faisait des recherches pour AEG Live et avoir peut-être mentionné qu’il s’agissait d’une affaire judiciaire. Le docteur a dit que son partenaire n’avait exprimé aucune inquiétude quant au rôle d’Earley dans l’affaire ni quant aux paiements d’AEG Live pour que l’article soit achevé. (Il est important de noter que la discussion d’Earley avec son partenaire de recherche aurait eu lieu avant qu’AEG ne désigne le médecin comme témoin au procès.)

AEG n’a apparemment pas informé Earley qu’il serait appelé à témoigner avant mars 2013. L’article avait été accepté pour publication 2 mois auparavant. Boyle a demandé à Earley combien d’articles de revues médicales sont financés par des promoteurs de concerts. Earley a dit qu’il n’en connaissait aucun autre. (AP)

Earley a insisté dans son témoignage sur le fait que le financement d’AEG Live n’avait pas influencé les conclusions de son étude ni son témoignage au procès. Mais l’avocat des Jackson a martelé le docteur sur l’absence de divulgation à la revue scientifique et à son collaborateur du fait qu’il était payé comme témoin expert au procès. Il les avait informés qu’il faisait des recherches pour la société, mais que l’aspect du procès était « sans importance », a dit Earley. « C’est sans importance pour les professionnels de santé », a-t-il dit. « Cela n’affecterait pas leur compréhension de l’article. » (CNN)

Vers ce moment, le tribunal s’est ajourné pour la journée.