Mídia Mediada?

Enquanto os eventos de fevereiro de 2003 se desenrolavam com grande alarde na mídia, o próprio Michael Jackson parecia estar ausente. Jackson estava em Miami quando o documentário de Bashir foi exibido tanto no Reino Unido quanto nos Estados Unidos. As datas de exibição foram, respectivamente, 3 e 6 de fevereiro de 2003. Na época, repórteres britânicos conseguiram localizar o garoto e sua família. Uma reportagem afirma que a mãe do garoto em questão concedeu uma entrevista a David Gardner, do Daily Mail de Londres, baseado em Los Angeles. Durante a conversa, realizada em 4 de fevereiro de 2003, ela elogiou muito Jackson. No dia seguinte, 5 de fevereiro, o contato foi restabelecido entre Jackson e a família. Antes da exibição do documentário de Bashir nos Estados Unidos, a família foi levada de avião para Miami para se encontrar com Jackson. Eles chegaram à Flórida nas primeiras horas da manhã de 6 de fevereiro e retornaram à Califórnia no dia seguinte, supostamente sem assistir ao programa de Bashir. As razões para essa reconexão e a viagem até agora têm sido conflitantes. A família teria ficado em Neverland, com períodos ocasionais de ausência, entre 7 de fevereiro e 12 de março de 2003, seu suposto último dia no rancho. Foi nesse período que o garoto e sua família afirmam que Jackson molestou o adolescente, o embebedou e os sequestrou, aprisionou falsamente e extorquiu todos eles. Bizarro o suficiente? Durante esse período, é fato que a família continuou a elogiar Jackson e tudo o que dizem que ele fez por eles para qualquer um que quisesse ouvir. Isso, claro, enquanto a mídia especulava intensamente que Jackson já havia molestado o garoto. Para entender isso, deve-se destacar que o segmento do documentário de Bashir, que incluía o garoto, foi filmado em Neverland em novembro de 2002. Segundo as alegações atuais, não havia nada acontecendo entre Jackson e o garoto naquele momento. Seria interessante saber como a Dra. Lieberman se sente agora sobre essa declaração de abuso, considerando que ela ajudou a instigar esse drama. De acordo com sua "análise" do comportamento do garoto no especial, "algo sexual" já teria ocorrido entre Jackson e seu hóspede. Não é o que o garoto diz. Ele alega, em vez disso, que Jackson começou a molestá-lo no meio da tempestade que reavivou alegações passadas de abuso, e enquanto sabia que o promotor Sneddon estava novamente investigando-o. Também há o fato de que agências de proteção à criança em Los Angeles e Santa Barbara estavam investigando o caso, um advogado criminal estava presente em nome de Jackson, e sua equipe tentava conter a atenção negativa que ele recebia na imprensa. Esse é o momento em que a família acusadora e os promotores de Santa Barbara dizem que Jackson decidiu começar a explorar sexualmente uma criança a quem ele teria ajudado a vencer o câncer três anos antes. Sem abordar o óbvio, a mídia e seus comentaristas focaram nas alegações extraordinárias feitas pelo garoto e sua família. Desde que partes de seus contos confusos de sexo, bebida e vídeo chegaram à imprensa, ficou bastante claro para a maioria silenciada e frequentemente desacreditada que havia algo errado no caso, e algo ainda pior por trás das motivações daqueles que o perseguem e perpetuam. Desculpa após desculpa continua sendo dada para a família acusadora. Eles são pobres e marginalizados. O garoto tem um rim. A mãe lê a Bíblia e foi abusada, então merece simpatia. Embora ela tenha procurado um advogado civil, que ela não pode pagar, isso não é prova de que ela quer o dinheiro de Jackson. Mesmo que sejam disfuncionais e a mãe supostamente tenha usado seus filhos para sustentar suas falsas alegações passadas, isso não significa que o filho está mentindo sobre ter sido molestado. Depois, há a tática mais recente de invocar o caso de 1993 quando tudo mais falha. Um especialista após outro afirma que crianças nunca mentem sobre abuso sexual. Pessoas que seriam consideradas "inteligentes" repetem essa ideia sem pensar duas vezes. Quão rápido, parece, se escolhe esquecer o caso McMartin, onde foi determinado que as crianças mentiam sobre o abuso. Lembrete para a mídia: acusações não são sinônimo de verdade. Jackson, até o início de seu julgamento mediado pela mídia, não recebeu o benefício da dúvida. Aos olhos daqueles que falam diante das câmeras e puxam os cordões nos bastidores, Michael Jackson é culpado como acusado. Nunca houve questionamentos reais sobre os motivos da família, nem investigações sobre a perseguição do promotor Sneddon a esse "caso", além das levantadas por Geraldo Rivera e outras vozes que foram intencionalmente suprimidas do público. Alguém sequer perguntou por que a mãe do acusador supostamente permitiu que seus filhos fossem a um passeio para jantar e fazer compras sem supervisão com um repórter da KTTV-TV em janeiro de 2004, durante um período em que a família alegava estar sendo assediada? Alguém está ciente dessa viagem, onde videogames e similares teriam sido comprados para as duas crianças? Qual seria a motivação aqui? Revelações públicas e vitórias para Jackson mal recebem cobertura, se é que recebem, enquanto a teoria da acusação, que deixa observadores sensatos rodando em círculos, recebe enorme exposição. Justo e equilibrado? Objetividade do repórter? O promotor Sneddon e seu grupo usaram muitas formas para explicar seu caso contra Jackson, mas, independentemente do ângulo, ainda são marcados por níveis de implausibilidade que não conseguiram superar. Primeiro, Jackson conspirou e instruiu seus funcionários a sequestrar e enviar a família para o Brasil para impedir que eles informassem a imprensa e as autoridades sobre suas alegações. Depois, passou a ser que Jackson sequestrou e coagiu a família a falar bem dele, para que pudesse usar suas palavras para ressuscitar sua imagem e suas finanças. Ou seria tudo a mesma coisa? Foi então, e somente então, que dizem, que Jackson decidiu molestar seu acusador. O Estado ainda não forneceu uma explicação de como a mãe supostamente vendia suas palavras gentis sobre Jackson antes de ela e sua família, que agora afirmam, terem sido sequestrados e forçados a falar bem dele em várias declarações, tanto gravadas quanto escritas. As autoridades de Santa Barbara também ainda não explicaram por que Jackson molestou o adolescente no período alegado, e depois se afastou da família sem tentar compensá-los financeiramente contra futuras acusações. Para citar Rivera, se fosse um Michael Jackson qualquer, esse caso não teria visto a luz do dia. Quanto à questão de saber se esse "caso" e sua "tempestade" anterior foram intencionalmente armados e perseguidos, essa resposta certamente será dada conforme o julgamento de Jackson se desenrola. Só na primeira semana, mais do que o esperado foi revelado, com a equipe de defesa de Jackson dominando o jogo e desmontando, durante o interrogatório, duas testemunhas-chave da acusação, uma delas a irmã do acusador. Isso resultou em um blackout nas discussões sobre o caso de Jackson, típico, pois essa tem sido a situação desde novembro de 2003 sempre que algo surge e abala a imagem que a imprensa insiste em divulgar sobre Michael Jackson. De qualquer forma, é apenas uma questão de tempo até que o papel da mídia e de outras partes interessadas na concretização dessas alegações contra Michael Jackson seja totalmente revelado. Fonte: MJJF