¿Medios mediadores?

Mientras se desarrollaban los acontecimientos de febrero de 2003 con gran repercusión mediática, Michael Jackson parecía estar desaparecido. Jackson se encontraba en Miami cuando el documental de Bashir se emitió tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. Las fechas de emisión fueron el 3 y el 6 de febrero de 2003, respectivamente. En ese momento, los periodistas británicos lograron localizar al niño y a su familia. Según un relato mediático, la madre del niño en cuestión concedió una entrevista a David Gardner, de Daily Mail en Londres, desde Los Ángeles. Durante la conversación, realizada el 4 de febrero de 2003, ella elogió ampliamente a Jackson. Fue al día siguiente, el 5 de febrero, cuando se restableció el contacto entre Jackson y la familia. Antes de la emisión del documental de Bashir en Estados Unidos, la familia fue trasladada en avión a Miami para reunirse con Jackson. Llegaron a Florida en las primeras horas del 6 de febrero y regresaron a California al día siguiente sin haber visto supuestamente el programa de Bashir. Las razones por las que se produjo esta reconexión y el viaje han sido hasta ahora contradictorias. Se informa que la familia se alojó en Neverland, con períodos ocasionales de ausencia, entre el 7 de febrero y el 12 de marzo de 2003, su supuesto último día en el rancho. Fue en ese momento cuando el niño y su familia afirman que Jackson abusó sexualmente del adolescente, lo emborrachó y los secuestró, encarceló falsamente y extorsionó a todos. ¿Bastante extraño? Durante este período, es un hecho que la familia continuó alabando a Jackson y todo lo que dicen que él había hecho por ellos a cualquiera que quisiera escuchar. Esto, por supuesto, mientras los medios especulaban desenfrenadamente que Jackson ya había abusado del niño. Para entender esto, debe señalarse que el segmento del documental de Bashir, que incluía al niño, fue filmado en Neverland en noviembre de 2002. Según las acusaciones actuales, en ese momento no había nada entre Jackson y el niño. Sería interesante saber qué opina ahora la Dra. Lieberman sobre esta declaración de abuso, considerando que ella ayudó a instigar este drama. Según su "análisis" del comportamiento del niño en el especial, "algo sexual" ya había ocurrido entre Jackson y su invitado. No es así, dice el niño. Él alega que Jackson comenzó a abusar de él en medio de la tormenta que había reavivado acusaciones pasadas de abuso, y mientras sabía que el fiscal Sneddon lo investigaba nuevamente. También está el hecho de que las agencias de protección infantil de Los Ángeles y Santa Bárbara estaban investigando el asunto, un abogado penalista estaba presente en defensa de Jackson, y su equipo intentaba contrarrestar la atención negativa que recibía en la prensa. Este es el momento en que la familia acusadora y los fiscales de Santa Bárbara dicen que Jackson decidió comenzar a explotar sexualmente a un niño al que se le había dicho que él ayudó a vencer el cáncer tres años antes. Sin abordar lo obvio, los medios y sus comentaristas se centraron en las extraordinarias acusaciones hechas por el niño y su familia. Desde que fragmentos de sus confusas historias de abuso, alcohol y video llegaron a la prensa, ha sido bastante evidente para la mayoría silenciada y frecuentemente descartada que había algo más que estaba mal en el caso, y algo aún peor detrás de las motivaciones de quienes lo persiguen y perpetúan. Se siguen dando excusas una tras otra para la familia acusadora. Son pobres y marginados. El niño tiene un solo riñón. La madre lee la Biblia y fue abusada, por lo que merece simpatía. Aunque acudió a un abogado civil, que no puede permitirse, eso no es evidencia de que quiera el dinero de Jackson. Aunque son disfuncionales y la madre supuestamente ha usado a sus hijos para apoyar sus falsas acusaciones pasadas, eso no significa que su hijo mienta sobre haber sido abusado. Luego está la última táctica de invocar el caso de 1993 cuando todo lo demás falla. Un experto tras otro afirma que los niños nunca mienten sobre abusos sexuales. Personas que de otro modo serían consideradas "inteligentes" repiten esta idea sin cuestionarla. Qué rápido parece que se olvida el caso McMartin, donde se determinó que los niños mentían sobre su abuso. Recordatorio para los medios: acusaciones no equivalen a verdad. Jackson, hasta el inicio de su juicio mediático, no ha recibido el beneficio de la duda. A ojos de quienes hablan frente a las cámaras y manejan los hilos detrás, Michael Jackson es culpable según se le acusa. Nunca ha habido preguntas reales sobre los motivos de la familia, ni investigaciones sobre la persecución del fiscal Sneddon en este "caso", más allá de las planteadas por Geraldo Rivera y otras voces que han sido intencionadamente silenciadas. ¿Alguien ha preguntado siquiera por qué la madre del acusador supuestamente permitió que sus hijos salieran sin supervisión a cenar y hacer compras con un reportero de KTTV-TV en enero de 2004, en un momento en que la familia afirmaba estar siendo acosada? ¿Alguien sabe siquiera de este viaje, donde supuestamente se compraron videojuegos y otros artículos para los dos niños? ¿Cuál es la motivación aquí? Las revelaciones públicas y victorias para Jackson apenas reciben cobertura, si es que la reciben, mientras que la teoría de la fiscalía, que hace que observadores sensatos den vueltas en círculos, recibe una enorme exposición. ¿Justo y equilibrado? ¿Objetividad periodística? El fiscal Sneddon y su equipo han usado muchas formas para explicar su caso contra Jackson, pero sin importar el ángulo, siguen marcados por niveles de improbabilidad que no han logrado superar. Primero, Jackson conspiró e instruyó a su gente para secuestrar y enviar a la familia a Brasil para evitar que informaran a la prensa y autoridades de sus acusaciones. Luego se dijo que Jackson secuestró y coaccionó a la familia para que hablara bien de él, para usar sus palabras y resucitar su imagen y finanzas. ¿O es lo mismo? Entonces, y solo entonces, dicen, Jackson decidió abusar sexualmente de su acusador. El Estado aún no ha explicado cómo la madre supuestamente vendía sus palabras amables sobre Jackson antes de que ella y su familia, según ahora afirman, fueran secuestrados y obligados a hablar bien de él en varias declaraciones, tanto grabadas como escritas. Las autoridades de Santa Bárbara tampoco han explicado por qué Jackson abusó del adolescente durante el período que se alega, y luego se distanció de la familia sin intentar compensarlos económicamente para evitar futuras acusaciones. Para citar a Rivera, si este fuera un caso de un Michael Jackson cualquiera, este caso no habría visto la luz del día. En cuanto a si este "caso" y la "tormenta" previa fueron intencionalmente montados y perseguidos, esa respuesta sin duda se revelará a medida que avance el juicio de Jackson. Solo la primera semana ha revelado más de lo esperado, con el equipo de defensa de Jackson tomando el control y desmontando en el contrainterrogatorio a dos testigos clave de la fiscalía, uno de ellos la hermana del acusador. Esto resultó en un apagón en las discusiones sobre el caso de Jackson, algo típico, ya que así ha sido la situación desde noviembre de 2003 cada vez que surge algo que daña la imagen que la prensa ha promovido obstinadamente de Michael Jackson. En cualquier caso, es solo cuestión de tiempo antes de que se revele completamente el papel que los medios y otras partes interesadas han jugado para que estas acusaciones contra Michael Jackson se materialicen. Fuente: MJJF