هل الإعلام وسيط؟

مع تطور أحداث فبراير 2003 وسط ضجة إعلامية كبيرة، بدا مايكل جاكسون نفسه غائبًا عن المشهد. كان جاكسون في ميامي عندما تم بث وثائقي باشير في كل من المملكة المتحدة والولايات المتحدة. وكانت مواعيد البث في 3 فبراير و6 فبراير 2003 على التوالي. في ذلك الوقت، تمكن الصحفيون البريطانيون من العثور على الصبي وعائلته. ووفقًا لتقرير إعلامي، فقد أجرت والدة الصبي مقابلة مع ديفيد غاردنر من صحيفة ديلي ميل اللندنية ومقره لوس أنجلوس. خلال الحديث، الذي جرى في 4 فبراير 2003، أبدت إعجابها الكبير بجاكسون. وفي اليوم التالي، 5 فبراير، تم استئناف الاتصال بين جاكسون والعائلة. وقبل بث وثائقي باشير في الولايات المتحدة، تم نقل العائلة إلى ميامي للقاء جاكسون. وصلوا إلى فلوريدا في ساعات الصباح الباكر من 6 فبراير، وعادوا إلى كاليفورنيا في اليوم التالي دون أن يشاهدوا برنامج باشير على ما يُقال. وحتى الآن، كانت الأسباب التي دفعت لإعادة الاتصال والرحلة متضاربة. ووفقًا للتقارير، أقامت العائلة في نيفرلاند، مع فترات غياب متقطعة، بين 7 فبراير و12 مارس 2003، وهو ما يُزعم أنه آخر يوم لهم في المزرعة. وفي هذا الوقت، تقول العائلة إن جاكسون اعتدى على المراهق، وأغراه بالكحول، وخطفهم، واحتجزهم زورًا، وابتزهم جميعًا. هل هذا غريب بما فيه الكفاية؟ خلال هذه الفترة، من المؤكد أن العائلة استمرت في مدح جاكسون وكل ما يقولون إنه فعله من أجلهم لأي شخص مستعد للاستماع. وكان ذلك، بالطبع، بينما كانت وسائل الإعلام تثير التكهنات بأن جاكسون قد اعتدى على الصبي بالفعل. لفهم هذا، يجب الإشارة إلى أن الجزء الخاص بوثائقي باشير، الذي شمل الصبي، تم تصويره في نيفرلاند في نوفمبر 2002. ووفقًا للادعاءات الحالية، لم يكن هناك أي شيء يحدث بين جاكسون والصبي في ذلك الوقت. سيكون من المثير معرفة كيف تشعر الدكتورة ليبرمان حيال هذا الإعلان عن الاعتداء الآن، خاصة وأنها ساعدت في إثارة هذه الدراما. ووفقًا لـ"تحليلها" لسلوك الصبي في البرنامج الخاص، فقد حدث "شيء جنسي" بالفعل بين جاكسون وضيف منزله. لكن الصبي ينفي ذلك. بدلاً من ذلك، يدعي أن جاكسون بدأ في الاعتداء عليه في خضم العاصفة التي أعادت إلى الأذهان ادعاءات سابقة بالاعتداء، وكان يعلم أن المدعي العام سنيدون كان يحقق فيه مرة أخرى. وهناك أيضًا حقيقة أن وكالات حماية الطفل في لوس أنجلوس وسانتا باربرا كانت تحقق في الأمر، وكان هناك محام جنائي يمثل جاكسون، وكان فريقه يحاول التخفيف من حدة الاهتمام السلبي الذي كان يتلقاه في الصحافة. هذه هي اللحظة التي تقول فيها العائلة المتهمة ومدعون سانتا باربرا إن جاكسون قرر فيها استغلال طفل قيل له إنه ساعده على التغلب على السرطان قبل ثلاث سنوات. وبدلاً من معالجة الأمور الواضحة، ركزت وسائل الإعلام ومحللوها على الادعاءات الاستثنائية التي قدمها الصبي وعائلته. ومنذ اللحظة التي وصلت فيها أجزاء من قصصهم المربكة عن الجنس والكحول والفيديو إلى الصحافة، كان من الواضح للأغلبية الصامتة والمُهملة أن هناك شيئًا خاطئًا في القضية، وشيئًا أسوأ وراء دوافع من يلاحقونها ويستمرون فيها. تستمر الأعذار الواهية في الدفاع عن العائلة المتهمة. إنهم فقراء ومهمشون. الصبي لديه كلية واحدة. الأم تقرأ الكتاب المقدس وتعرضت للإساءة، لذا فهي تستحق التعاطف. رغم أنها لجأت إلى محام مدني لا يمكنها تحمله، فهذا لا يعني أنها تريد أموال جاكسون. رغم أنهم عائلة مختلة وأن الأم استخدمت أطفالها لدعم ادعاءاتها الكاذبة السابقة، فهذا لا يعني أن ابنها يكذب بشأن تعرضه للاعتداء. ثم هناك التكتيك الأخير بالاستعانة بقضية 1993 عندما تفشل كل المحاولات الأخرى. يأتي خبير تلو الآخر ليؤكد أن الأطفال لا يكذبون أبدًا بشأن تعرضهم للاعتداء. ويكرر أشخاص يُعتبرون "أذكياء" هذا المفهوم الخاطئ دون تفكير. كم هو سريع النسيان، يبدو، تجاه قضية ماكمارتن، حيث تبين أن الأطفال في تلك القضية كانوا يكذبون بشأن اعتداءاتهم. تذكير لوسائل الإعلام: الاتهامات لا تعني الحقيقة. حتى بداية محاكمة جاكسون التي تمت عبر وسائل الإعلام، لم يُمنح جاكسون فائدة الشك. في أعين أولئك الذين يتحدثون أمام الكاميرا ويديرون الخيوط في الخلفية، مايكل جاكسون مذنب كما هو متهم. لم تُطرح أبدًا أسئلة حقيقية حول دوافع العائلة، ولم تُجرَ تحقيقات حول متابعة المدعي العام سنيدون لهذه "القضية"، سوى تلك التي أثارها جيرالدو ريفيرا وأصوات أخرى تم قمعها عمدًا عن الجمهور. هل سأل أحد لماذا سمحت والدة المتهم، على ما يُزعم، لأبنائها بالذهاب في جولة تناول طعام وتسوق بدون إشراف مع مراسل قناة KTTV-TV في يناير 2004، في وقت كانت العائلة تدعي فيه أنها تتعرض للمضايقة؟ هل يعلم أحد حتى بهذه الرحلة التي قيل إنه تم شراء ألعاب فيديو وما شابه للأطفال؟ ما الدافع هنا؟ لا تحظى الانتصارات والإفصاحات العامة الخاصة بجاكسون بتغطية تذكر، إن وُجدت، بينما تحظى نظرية الادعاء، التي تدور حولها المراقبون العقلانيون في دوائر، بتغطية إعلامية ضخمة. هل هذا عادل ومتوازن؟ هل هناك موضوعية في التغطية الصحفية؟ استخدم المدعي العام سنيدون وفريقه العديد من الطرق لشرح قضيتهم ضد جاكسون، ولكن مهما كان الزاوية، فإنها لا تزال مشوبة بمستويات من عدم المصداقية لم يتمكنوا من التخلص منها. أولاً، تآمر جاكسون وأمر رجاله بخطف العائلة وإرسالهم إلى البرازيل لمنعهم من إبلاغ الصحافة والسلطات بادعاءاتهم. ثم أصبح جاكسون قد اختطف وأجبر العائلة على التحدث عنه بلطف، حتى يتمكن من استخدام كلماتهم لإحياء صورته وأمواله. أو هل هما نفس الشيء؟ يقولون إنه فقط بعد ذلك قرر جاكسون الاعتداء على المتهم. لم تقدم الدولة بعد تفسيرًا لكيفية قيام الأم ببيع كلماتها الطيبة عن جاكسون قبل أن تُختطف هي وعائلتها، كما يدعون الآن، وتُجبر على التحدث عنه بلطف في عدة تصريحات، سواء مسجلة أو مكتوبة. كما لم تشرح سلطات سانتا باربرا لماذا اعتدى جاكسون على المراهق في الفترة التي يُزعم أنه فعل ذلك فيها، ثم ابتعد عن العائلة دون محاولة تعويضهم ماليًا ضد اتهامات لاحقة. لنقتبس ريفيرا، لو كان هذا مايكل جاكسون، لما رأت هذه القضية النور. أما بالنسبة للسؤال عما إذا كانت هذه "القضية" وعاصفتها السابقة قد تم إعدادها ومتابعتها عمدًا، فسيتم تقديم الإجابة بلا شك مع تطور محاكمة جاكسون. فقد كشفت الأسبوع الأول وحده أكثر مما كان متوقعًا، حيث سيطر فريق دفاع جاكسون على مجريات الأمور ودمّر خلال الاستجواب المتقاطع شاهدين رئيسيين من الادعاء، أحدهما كانت أخت المتهم. وأدى ذلك إلى حجب المناقشات حول قضية جاكسون، وهو أمر معتاد، حيث كانت هذه هي الحالة منذ نوفمبر 2003 كلما ظهر شيء يمس الصورة التي دأبت الصحافة على نشرها عن مايكل جاكسون. على أي حال، لا بد أن يُكشف قريبًا الدور الذي لعبته وسائل الإعلام والأطراف المهتمة الأخرى في تحقيق هذه الادعاءات ضد مايكل جاكسون. المصدر: MJJF