Neue Shafell-Forderung gegen Michael

Am Freitag fand vor dem Gericht in Santa Monica die vierte Anhörung in Mark Shafells Finanzklage gegen Michael Jackson statt. An diesem Tag sagte Mark Shafell als Zeuge aus und erklärte, der Hauptgrund für seine Reise nach Brasilien sei Michaels Bitte gewesen, mehrere brasilianische Jungen zu adoptieren. Michaels Verteidiger bezeichnete diese Behauptung als Lüge und erklärte, Shafells Ziel sei es, Michaels Glaubwürdigkeit zu schädigen. Sogar Shafells eigener Anwalt schien von seiner Behauptung überrascht und erklärte, die Angelegenheit sei für den aktuellen Fall völlig irrelevant. Thomas Mandehl, Michaels Verteidiger, sagte, dass er während der Voruntersuchungen nie eine solche Anschuldigung von Shafell gehört habe: "Dies ist ein Versuch, Herrn Jackson zu diskreditieren, was ihm schaden könnte, indem dieses Thema mit den Vorwürfen aus dem letzten Jahr in Verbindung gebracht wird. Im letzten Jahr wurde Jackson vor dem Gericht in Santa Maria vom Vorwurf des sexuellen Missbrauchs freigesprochen." Im Gericht fragte Michaels Anwalt Shafell nach dem Grund seiner Reise nach Brasilien. Shafell bestritt, dass er nach Brasilien gereist sei, um einen Darsteller für seine pornografischen Filme zu finden: "Nein, ich habe keine lateinamerikanischen Models verwendet." Mandehl fragte daraufhin, ob er Anteile an der Firma "Latin Boys" habe. Shafell wurde wütend und bestritt dies. Dann behauptete er jedoch: "Der Hauptgrund für meine Reise war, dass Herr Jackson mehrere brasilianische Jungen adoptieren wollte." Am Tag zuvor hatte Shafell ausgesagt, dass Michael ihn 2001 angewiesen habe, 300.000 Dollar an jemanden in Argentinien zu übergeben. Er sei deshalb dorthin gereist, um Geld von seinem persönlichen Konto in Brasilien abzuheben und dann weiter nach Argentinien zu reisen. In einem am selben Tag vor Gericht gezeigten Video sagte Michael, er habe Shafell niemals gebeten, Geld nach Argentinien zu überweisen. Im Video fragt Michaels Verteidiger: "Haben Sie Herrn Shafell gebeten, eine Geldsumme an eine dritte Person zu übergeben, deren Identität Sie niemandem bekannt geben wollten?" Michael: "Nein." Verteidiger: "Haben Sie Herrn Shafell gebeten, 300.000 Dollar an eine Familie in Buenos Aires zu übergeben?" Überrascht von der Frage lachte Michael und antwortete ebenfalls mit Nein. Am selben Tag rief Mandehl, Michaels Verteidiger, Raul Perez als Zeugen auf. Perez war während der Entstehung des Songs What More Can I Give als Vertreter Shafells in Verhandlungen mit Plattenfirmen bezüglich der Veröffentlichung des Titels involviert. Perez sagte, Sony habe den Song wegen Shafells Beteiligung blockiert. Er fügte hinzu, dass der Song – mit Beteiligung von 40 Popstars – damals großen Erfolg gehabt hätte. Perez erklärte weiter: "Ich glaube, Sony war unzufrieden, dass jemand namens Mark Shafell, den niemand kannte, die Rolle des Produzenten für diesen Song übernommen hat. Es gab immer die Frage, wo Michael diesen Mann gefunden hat und ihm die Produktion des Songs anvertraute." Er sagte, der Nachweis von Shafells Hintergrund in der Pornofilmbranche habe zum Scheitern des Songs geführt. In diesem Fall behauptete Shafell, die Tantiemen des Songs zu besitzen. Doch in dem vor Gericht gezeigten Video erklärt Michael, dass Shafell keine Tantiemen habe, weil er selbst den Song geschrieben habe und dieser Produkt seiner eigenen Kreativität sei. Michael sagt außerdem, er glaube, dass jegliches Geld, das er von Shafell erhalten habe, ihm selbst gehöre, nicht Shafell. "Ich habe ihn nie gebeten, mir sein Geld zu geben. Das ist lächerlich. So etwas würde ich niemals tun." Als King außerdem fragte, ob Shafell ihm 375.000 Dollar gegeben habe, damit er eigene Einkäufe tätigen könne, lachte Michael und sagte: "Vielleicht sieht es so aus, als hätte Shafell sich sehr um mich gekümmert, aber ich bin nicht der Typ, der Geld von ihm annimmt. Gib mir 300.000 Dollar, damit ich einkaufen gehen kann? Solche Bitten stelle ich nicht." Quelle: eMJey / AP / Fox News