Äußerungen von Michaels ehemaligem Anwalt zur Shafell-Klage

Gestern sagte Michael Jacksons iranischer Anwalt, Zia Mandeber, als Zeuge aus und erklärte, dass Michael durch das Zeigen eines Films, in dem Shafell eine pornografische Produktion leitete, über Mark Shafells Hintergrund in der Herstellung solcher Filme informiert wurde: „Ich glaube, Michael wollte nicht glauben, dass so etwas wahr sein könnte. Er wurde wütend und aufgebracht.“ Shafell sagte ebenfalls aus und berichtete, dass Michael ihn nach der Erkenntnis anrief und ihm mitteilte, dass sein Name aus dem Charity-Song-Projekt What More Can I Give gestrichen worden sei. Unter Berufung auf eine rechtliche Klausel, die die Vertraulichkeit zwischen Verteidiger und Mandant wahrt, gab Mandeber in seiner Aussage nur begrenzte Informationen preis. Die Tendenz seiner Aussage war jedoch zugunsten von Michael Jackson und stellte Shafell als jemanden dar, der durch die Nutzung von Michaels Geld wohlhabend geworden sei. Mandeber verwies auf Briefe, die zwischen ihm und Shafells Verteidiger ausgetauscht wurden, um mitzuteilen, dass Shafell entfernt worden sei. Er fuhr fort: „Meine ganze Sorge war, wie ich das Recht erlangen könnte, diesen Charity-Song zu veröffentlichen, weil Shafell behauptete, die Tantiemen für das Lied zu besitzen. Ich war damit beschäftigt, dieses Durcheinander zu klären.“ In seinen Briefen stellte Mandeber fest, dass Shafell kein Recht hatte, den Charity-Song zu verwenden. Howard King, Shafells Verteidiger, sagte, Michael habe gewollt, dass Shafell die Tantiemen für das Lied erhält. Mandeber erklärte, er habe von Shafells erneuter Zusammenarbeit mit Michael Jackson im Jahr 2003 gewusst und habe aus Protest Mitglieder von Michaels Team darauf hingewiesen, dass sie nicht kommerziell mit Herrn Shafell zusammenarbeiten sollten. Auf Kings Frage nach der Reaktion von Michaels Teammitgliedern antwortete Mandeber: „Man sagte mir, sie würden sich darum kümmern.“ Zuvor hatte Michaels Verteidiger Shafell gefragt, ob er das Einlöse-Datum einer Zahlung in 18 Schecks, die Michael ihm gegeben hatte, vorverlegt habe. Die Summe dieser Schecks betrug insgesamt 784.000 US-Dollar, und ursprünglich waren die Einlöse-Daten auf einige Tage nach Shafells Kündigung festgelegt worden. Mandeber zeigte Shafell einen dieser Schecks und sagte: „Und Sie haben das Einlöse-Datum dieser Schecks auf den 14. November gesetzt, weil Sie wussten, dass Sie bei späteren Daten Probleme bekommen würden, da Sie gekündigt wurden?“ Shafell bestätigte dies. Shafell hatte seine Kündigung am 15. November 2001 erhalten. Shafell erklärte, dass er in diesen Schecks Ausgaben wie eine Mietvorauszahlung für ein Haus, Vorauszahlungen für Versorgungsleistungen und die Kosten für die Anmietung einer Videokamera berücksichtigt habe. Mandeber fragte Shafell weiter: „Stimmt es nicht, dass Sie versucht haben, die Buchhaltungsunterlagen so zu manipulieren, dass Sie vor Ihrer Kündigung so viel Geld wie möglich von Herrn Jackson erhalten?“ Shafell antwortete: „Ich wollte nur nicht für die Ausgaben verantwortlich sein, denen Herr Jackson zugestimmt hatte.“ Shafell behauptete, Michael habe zugestimmt, seine Ausgaben und Kosten für sechs Monate nach seiner Entfernung aus der Gruppe zu übernehmen. Er sagte auch, dass er trotz Kenntnis seiner Entlassung eine freundschaftliche Beziehung zu Michael aufrechterhalten und gelegentlich telefonisch über Projekte gesprochen habe. Mandeber zeigte den Text einer E-Mail, die Shafell an einen Arzt namens Arnold Klein geschrieben hatte, der ihn Michael vorgestellt hatte. Der E-Mail-Text widersprach Shafells Behauptung, er habe eine freundschaftliche Beziehung zu Michael gepflegt. In der E-Mail schrieb Shafell: „Es tut mir sehr leid, dass dies meine Freundschaft mit Michael Jackson beendet hat... Ich war die einzige Person, die immer bereit war, für ihn zu kämpfen. Ich habe die Chance verloren, ihm zu helfen. Ich habe meinen Freund verloren. Alle unsere Projekte sind zu Ende.“ Die E-Mail wurde am 30. Juni 2002 verfasst. Vor Gericht beantwortete Shafell Fragen zu seiner Behauptung vom Vortag, Michael habe ihn beauftragt, 300.000 US-Dollar nach Argentinien zu transferieren und dort an eine dritte Person zu übergeben. Gestern erklärte er, der Grund für seine Reise nach Brasilien sei Michaels Wunsch gewesen, mehrere brasilianische Jungen adoptieren zu lassen. Auf eine Frage von Mandeber, ob diese Zahlung über sein Bankkonto in Brasilien erfolgt sei, antwortete Shafell: „Nein, ich habe das Geld aus einer bereits in Brasilien getätigten Transaktion gespart, und es war nicht auf der Bank. Es befand sich in einem Bankschließfach.“ Mandeber: „In einem Bankschließfach in Brasilien?“ Shafell: Ja. Mandeber: „Verstehe.“ Mandeber hatte zuvor angemerkt, dass es keinen Beleg für diese 300.000 US-Dollar gebe. Gestern zeigte ein im Gericht gezeigtes Video, in dem Michael sagte, er erinnere sich zumindest an eine Gelegenheit, bei der er Geld von Shafell an dem Ort erhalten habe, an dem ein Videoclip gedreht wurde. Er erklärte, dass er das Geld in einer speziellen Tasche erhielt, die normalerweise für Fast Food verwendet wird. Michael sagte, sie hätten sie „French fries“ genannt, und dieses Wort sei ihr Begriff für Geld geworden. Michael sagte, Shafell habe am Charity-Song-Projekt What More Can I Give gearbeitet, aber er habe nicht vorgehabt, Shafell dafür zu bezahlen, da er Shafells Beteiligung als seine eigene Hilfe für dieses Charity-Projekt ansah. Ende 2001 erfuhr Michael von Shafells Hintergrund in der Herstellung pornografischer Filme und entließ ihn, tat dies aber nicht persönlich, weil er ihn nicht bloßstellen wollte. In diesem Video fragt Shafells Verteidiger Michael, wie Shafell 2003 wieder eingestellt wurde. In diesem Jahr produzierte Shafell zwei Fernsehspecials für Michael, die bei Fox ausgestrahlt wurden. Michael sagte dazu: „Ich habe Shafell nicht persönlich eingestellt. Tatsächlich hat das jemand aus meinem Team gemacht.“ Michael sagte, er erinnere sich an viele seiner finanziellen Angelegenheiten nicht, darunter auch nicht daran, Shafell angewiesen zu haben, 1,1 Millionen US-Dollar an Marlon Brando für dessen Auftritt beim Konzert im Madison Square Garden in New York im September 2001 zu zahlen. King fragt: „Wollten Sie Marlon Brando 1,1 Millionen Dollar für seinen Auftritt bei diesem Konzert geben?“ Michael: „Das war nicht hauptsächlich für das Konzert. Er brauchte Geld, und ich wollte einem Freund helfen.“ King fragte Michael, ob Shafell ihm diesen Betrag geliehen habe, um Marlon Brando zu bezahlen. Michael erwähnte erneut sein schlechtes Gedächtnis in finanziellen Angelegenheiten, sagte aber, wenn das Geld nicht sein eigenes gewesen sei, würde er es nicht von Shafell annehmen. „Ich nehme kein Geld von irgendjemandem an. Das ist nicht richtig, und ich arbeite für das Geld, das ich bekomme. Glauben Sie nicht, ich bettle jemanden um Geld an. Ich habe Stolz.“ An anderer Stelle fragt King Michael, ob er 420.000 US-Dollar von Shafell für seine Einkäufe erhalten habe. Michael lacht und sagt: „Vielleicht sieht es so aus, als hätte er sich sehr um mich gekümmert. Aber ich habe das nicht verlangt. Ich bin nicht der Typ, der sagt: ‚Gib mir 420.000 Dollar, damit ich einkaufen gehen kann.‘ Es tut mir leid.“ King fährt fort: „Sie geben beim Einkaufen nicht zu viel aus?“ Michael: „Nein, nicht so, wie es scheint. Nein.“ Quelle: eMJey / AP