Nova Reclamação da Shafell Contra Michael

Na sexta-feira, ocorreu a quarta audiência do processo financeiro de Mark Shafell contra Michael Jackson no tribunal de Santa Monica. Naquele dia, Mark Shafell testemunhou como testemunha, dizendo que o principal motivo de sua viagem ao Brasil foi o pedido de Michael para que ele adotasse vários meninos brasileiros. O advogado de defesa de Michael chamou a alegação de mentira e disse que o objetivo de Shafell era prejudicar a credibilidade de Michael. Até o próprio advogado de Shafell pareceu surpreso com sua alegação e disse que o assunto era completamente irrelevante para o caso atual. Thomas Mandehl, advogado de defesa de Michael, disse que durante as inspeções prévias ao julgamento, nunca ouvira tal alegação de Shafell: "Esta é uma tentativa de manchar o Sr. Jackson, o que poderia prejudicá-lo ao ligar essa questão às suas alegações do ano passado. No ano passado, no tribunal de Santa Maria, Jackson foi absolvido da acusação de abuso sexual." No tribunal, o advogado de Michael perguntou a Shafell sobre o motivo de sua viagem ao Brasil. Shafell negou que tivesse viajado ao Brasil para encontrar um ator para seus filmes pornográficos: "Não, eu não usei nenhum modelo latino-americano." Mandehl então perguntou se ele tinha participação na empresa "Latin Boys". Shafell ficou irritado e negou. Mas então afirmou: "O principal motivo da minha viagem foi que o Sr. Jackson queria que vários meninos brasileiros fossem adotados." No dia anterior, Shafell havia testemunhado que em 2001 Michael lhe havia instruído a entregar $300.000 a alguém na Argentina. E que ele havia ido lá para sacar dinheiro de sua conta pessoal no Brasil, e depois viajou para a Argentina. Em um vídeo exibido no tribunal naquele mesmo dia, Michael disse que nunca pediu a Shafell para transferir dinheiro para a Argentina. No vídeo, o advogado de defesa de Michael pergunta: "Você pediu ao Sr. Shafell para entregar uma quantia em dinheiro a uma terceira pessoa cuja identidade você não queria que ninguém soubesse?" Michael: "Não." Advogado de defesa: "Você pediu ao Sr. Shafell para entregar $300.000 a uma família em Buenos Aires?" Surpreso com a pergunta, Michael riu e também respondeu não. No mesmo dia, Mandehl, advogado de defesa de Michael, chamou Raul Perez ao banco das testemunhas. A pessoa que, durante a produção da música What More Can I Give, havia entrado em negociações com gravadoras como representante de Shafell sobre o lançamento da faixa. Perez disse que a Sony bloqueou a música por causa do envolvimento de Shafell nela. Ele acrescentou que a música — com participação de 40 estrelas do pop — teria alcançado grande sucesso na época. Perez continuou: "Acho que a Sony ficou descontente porque alguém chamado Mark Shafell, que ninguém nunca tinha ouvido falar, assumiu o papel de produtor dessa música. Sempre houve essa questão de onde Michael encontrou esse homem e confiou a ele a produção da música." Ele disse que provar o histórico de Shafell em filmes pornográficos levou ao fracasso da música. Nesse caso, Shafell alegou que possuía os direitos autorais da música. Mas no vídeo exibido no tribunal, Michael afirma que Shafell não tem direitos autorais nesse assunto porque ele mesmo escreveu a música e ela foi produto de sua própria criatividade. Michael também diz que acredita que qualquer dinheiro que recebeu de Shafell pertencia a ele, não a Shafell. "Eu nunca pedi a ele que me desse seu dinheiro. Isso é ridículo. Eu nunca faria isso." Além disso, quando King perguntou se Shafell lhe dera $375.000 para que ele pudesse fazer suas próprias compras, Michael riu e disse: "Talvez pareça que Shafell estava cuidando muito de mim, mas eu não sou o tipo de pessoa que pega dinheiro dele. Me dar $300.000 para eu ir às compras? Eu não faço pedidos assim." Fonte: eMJey / AP / Fox News