Nueva demanda de Shafell contra Michael

El viernes tuvo lugar en el tribunal de Santa Mónica la cuarta audiencia en la demanda financiera de Mark Shafell contra Michael Jackson. Ese día, Mark Shafell testificó como testigo, afirmando que la razón principal de su viaje a Brasil fue la petición de Michael de que adoptara a varios niños brasileños. El abogado defensor de Michael calificó la afirmación de mentira y dijo que el objetivo de Shafell era dañar la credibilidad de Michael. Incluso el propio abogado de Shafell pareció sorprendido por su declaración y dijo que el asunto era completamente irrelevante para el caso actual. Thomas Mandehl, abogado defensor de Michael, comentó que durante las inspecciones previas al juicio nunca había escuchado tal acusación de Shafell: "Esto es un intento de desprestigiar al señor Jackson, lo que podría perjudicarlo al vincular este tema con las acusaciones del año pasado. El año pasado, en el tribunal de Santa María, Jackson fue absuelto del cargo de abuso sexual." En la corte, el abogado de Michael preguntó a Shafell sobre el motivo de su viaje a Brasil. Shafell negó que hubiera viajado a Brasil para buscar un actor para sus películas pornográficas: "No, no usé ningún modelo latinoamericano." Mandehl luego preguntó si tenía participación en la empresa "Latin Boys". Shafell se enojó y lo negó. Pero luego afirmó: "La razón principal de mi viaje fue que el señor Jackson quería que se adoptaran varios niños brasileños." El día anterior, Shafell había declarado que en 2001 Michael le había ordenado entregar 300,000 dólares a alguien en Argentina. Y que él había ido allí para retirar dinero de su cuenta personal en Brasil y luego viajó a Argentina. En un video mostrado en la corte ese mismo día, Michael dijo que nunca le había pedido a Shafell que transfiriera dinero a Argentina. En el video, el abogado defensor de Michael pregunta: "¿Le pidió usted al señor Shafell que entregara una suma de dinero a un tercero cuya identidad no quería que nadie conociera?" Michael: "No." Abogado defensor: "¿Le pidió usted al señor Shafell que entregara 300,000 dólares a una familia en Buenos Aires?" Sorprendido por la pregunta, Michael se rió y también respondió que no. Ese mismo día, Mandehl, abogado defensor de Michael, llamó a declarar a Raúl Pérez (Raul Perez). La persona que, durante la realización de la canción What More Can I Give, había entrado en negociaciones con compañías discográficas como representante de Shafell respecto al lanzamiento de la canción. Pérez dijo que Sony bloqueó la canción debido a la implicación de Shafell. Añadió que la canción —con la participación de 40 estrellas del pop— habría tenido un gran éxito en ese momento. Pérez continuó: "Creo que a Sony no le agradó que alguien llamado Mark Shafell, de quien nadie había oído hablar, asumiera el papel de productor de esta canción. Siempre estuvo la pregunta de dónde Michael había encontrado a este hombre y le había confiado la producción de la canción." Dijo que demostrar el pasado de Shafell en películas pornográficas llevó al fracaso de la canción. En este caso, Shafell afirmó que poseía las regalías de la canción. Pero en el video mostrado en la corte, Michael declara que Shafell no tiene regalías en este asunto porque él mismo escribió la canción y fue producto de su propia creatividad. Michael también dice que cree que cualquier dinero que recibió de Shafell le pertenecía a él, no a Shafell. "Nunca le pedí que me diera su dinero. Eso es ridículo. Nunca haría eso." Además, cuando King preguntó si Shafell le había dado 375,000 dólares para que pudiera hacer sus propias compras, Michael se rió y dijo: "Quizá parezca que Shafell me cuidaba mucho, pero no soy el tipo de persona que toma dinero de él. ¿Que me dé 300,000 dólares para ir de compras? No hago ese tipo de peticiones." Fuente: eMJey / AP / Fox News