Nuovo Shafell Claim contro Michael

Venerdì, la quarta udienza nella causa finanziaria di Mark Shafell contro Michael Jackson ha avuto luogo a Santa Monica corte. In quel giorno, Mark Shafell testimoniava come un testimone, dicendo che la ragione principale del suo viaggio in Brasile era la richiesta di Michael di adottare diversi ragazzi brasiliani. L'avvocato difensore di Michael ha chiamato la pretesa una bugia e ha detto che l'obiettivo di Shafell era di danneggiare la credibilità di Michael. Anche l'avvocato di Shafell sembrava preso in considerazione dalla sua affermazione e ha detto che la questione era completamente irrilevante al caso attuale. Thomas Mandehl, avvocato difensore di Michael, ha detto che durante le ispezioni pre-trial, non aveva mai sentito una tale accusa da Shafell: "Questo è un tentativo di arrestare il signor Jackson, che potrebbe fargli del male collegando questo problema alle sue accuse dall'anno scorso. L'anno scorso, in tribunale di Santa Maria, Jackson è stato cancellato dall'accusa di abusi sessuali." In tribunale, l’avvocato di Michael ha chiesto a Shafell la ragione del suo viaggio in Brasile. Shafell ha negato di aver viaggiato in Brasile per trovare un attore per i suoi film pornografici: "No, non ho usato nessun modello latinoamericano." Mandehl ha poi chiesto se aveva una partecipazione in azienda "Latin Boys". Shafell si arrabbiò e negò. Ma poi disse: "La ragione principale del mio viaggio era che il signor Jackson voleva che venissero adottati diversi ragazzi brasiliani". Il giorno prima, Shafell aveva testimoniato che nel 2001, Michael lo aveva incaricato di consegnare 300.000 dollari a qualcuno in Argentina. Ed era andato lì per ritirare i soldi dal suo conto personale in Brasile, e poi ha viaggiato in Argentina. In un video mostrato in tribunale lo stesso giorno, Michael ha detto che non era mai stato chiesto a Shafell di trasferire soldi in Argentina. Nel video, l'avvocato difensore di Michael chiede: "Ha chiesto al signor Shafell di consegnare una somma di denaro a una terza persona la cui identità non voleva che qualcuno sapesse?" "No". Procuratore della Difesa: "Ha chiesto al signor Shafell di consegnare 300.000 dollari a una famiglia a Buenos Aires?" Iniziato dalla domanda, Michael ha riso e anche risposto no. Lo stesso giorno, Mandehl, avvocato di difesa di Michael, chiamato Raul Perez (Raul Perez) allo stand. La persona che, durante la realizzazione della canzone What More Can I Give, aveva avviato negoziati con le aziende di registrazione musicale come rappresentante di Shafell per quanto riguarda la pubblicazione della traccia. Perez ha detto che Sony ha bloccato la canzone a causa del coinvolgimento di Shafell in esso. Ha aggiunto che la canzone, con la partecipazione di 40 pop star, avrebbe avuto un grande successo al momento. Perez continuò: "Penso che Sony fosse infelice che qualcuno di nome Mark Shafell, di cui nessuno aveva mai sentito parlare, assumesse il ruolo di produttore per questa canzone. C'era sempre questa domanda di dove Michael trovò quest'uomo e gli affidò di produrre la canzone". Ha detto che dimostrare lo sfondo di Shafell nei film pornografici ha portato alla caduta della canzone. In questo caso, Shafell affermò che possedeva le royalties della canzone. Ma nel video mostrato in aula, Michael afferma che Shafell non ha royalties in questa materia perché egli stesso ha scritto la canzone ed è stato il prodotto della sua creatività. Michael dice anche che crede che qualsiasi denaro ricevuto da Shafell gli appartenesse, non a Shafell. "Non gli ho mai chiesto di darmi i suoi soldi. È ridicolo. Non lo farei mai." Inoltre, quando il re chiese se Shafell gli avesse dato $375,000 in modo da poter fare i suoi acquisti, Michael risò e disse: "Forse sembra che Shafell si prendesse cura di me molto, ma non sono il tipo di persona che prende soldi da lui. Dammi 300.000 dollari per andare a fare shopping? Non faccio richieste del genere." Fonte: eMJey / AP / Fox News