Schlagwort: Current Affairs

Thursday was a day of mixed fortunes for both sides in the Michael Jackson trial, as attorneys sparred over the final witnesses and evidence to appear in the trial. Judge Rodney Melville ruled that jurors will be allowed to see a video of the accuser’s police interview but will not see pictures of the singer’s genitalia, taken during a 1993 investigation. The police interview with the boy was filmed in July 2003 after he was sent to law enforcement by psychologist Stan Katz. He was referred to Katz by attorney Larry Feldman, a prosecution witness in the case. Both Feldman and Katz were key players in similar allegations brought against Jackson in 1993. Charges were never filed in that instance, but the accuser accepted a multi-million dollar out-of-court civil settlement. Arguing against the motion, defense attorney Robert Sanger told the Court that the video contained "prejudicial material" including officers telling the boy, "You're really brave, we want you to do this." He said if the video was introduced, the defense may call the accuser and his mother back to the witness stand, along with Katz and Feldman. Judge Melville said the video was “awful long” and suggested that playing a half hour of the tape would be sufficient. However he told prosecutors and defense attorneys to negotiate the editing of the film amongst themselves. Genitalia pictures are out In a victory for the defense, the Judge told prosecutors they could not introduce pictures of Jackson’s genitalia. The pictures were taken by law enforcement in 1993 after Jackson was served with a subpoena. Jackson’s then-accuser was asked to draw a picture of Jackson’s genitalia, including a blemish that was allegedly unique to the singer’s anatomy. Prosecutor Ron Zonen said he wanted to show jurors a child's description "of a unique feature of his (Jackson's) anatomy." He said it would show that Jackson's relationships with boys were "not casual." But Sanger called the photographs an "unfair surprise" and said prosecutors had "not even hinted that they were going to try this tactic in advance." He cited a U.S. Supreme Court decision which states a judge is supposed to avoid dramatic, prejudicial evidence at the end of a trial. "This is really a stretch to come up with any kind of reason to bring this in as evidence," Sanger said, arguing that it would be "very shocking" for the jury to see. The Court ruled that the prejudicial effect of the photos would far outweigh any probative value in the case and he pointed out that the defense would have no one to cross-examine. Jordie Chandler, the 1993 accuser, has been unavailable to serve as a witness in Jackson’s trial. Prosecutors have also requested to admit e-mails sent between Jackson’s former attorney Mark Geragos and private investigator Bradley Miller. Should Judge Melville allow the material in, both the prosecution and defense indicated they would call Geragos back to the witness stand. Rebuttal Witnesses Prosecutors called several rebuttal witnesses Thursday, including a former Arvizo family attorney. Bill Dickerman represented the accuser’s family in an effort to obtain the family’s passports, visas and furniture which was put into storage by Jackson’s associates. Exchanges between Dickerman and lead defense attorney Thomas Mesereau often became heated. "You and your client were trying to set up Mr. Jackson for a lawsuit," Mesereau charged the witness. Dickerman denied the claim and was admonished after saying, "If we want to get to the truth Mr. Mesereau, instead of playing games, we can have a reasonable trial where the facts come out." "Counsel you are not an advocate here, you are a witness," the Judge warned him. At one point Dickerman complained that Mesereau wasn't listening to his answers. "Is the microphone on?" he said while testing it, "Is it on?" The rebuttal phase of the trial may last longer than expected following today’s rulings, as both sides have indicated they will re-call a number of witnesses and introduce new evidence. Source: AP/Reuters/eMJey

"[El fiscal] no es el representante de una parte común en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan imperativa como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto... no es que [él] gane un caso, sino que se haga justicia... Puede procesar con seriedad y vigor —de hecho, debe hacerlo—. Pero, aunque puede asestar golpes fuertes, no tiene libertad para asestar golpes bajos." Berger v. U.S., 295 U.S. 78, 88 (1935) (Sutherland, J.)." La actitud de ganar a cualquier costo destacada anteriormente parece ser, para muchos analistas del juicio a Jackson, uno de los factores que motivan al fiscal del distrito Tom Sneddon en su búsqueda de una condena penal en un caso con muy poca sustancia y evidencia creíble o física. Esta actitud es, por supuesto, uno de los problemas más preocupantes que enfrenta el sistema legal estadounidense, porque las acciones de un fiscal corrupto tienen un resultado más dañino que las acciones de cualquier criminal. A costa de la verdadera justicia, somos testigos de fiscales excesivamente zelosos que engañan y ofrecen testimonios falsos y pruebas fabricadas. Por supuesto, debe señalarse que tal comportamiento sería contrario a la Ley de Protección Ciudadana de 1998, que buscaba restablecer que los fiscales están sujetos a normas éticas y hacer cumplir la idea de que NO están por encima de la ley. Sin embargo, a pesar de que estas normas legales están vigentes, muchos fiscales continúan comportándose de manera poco profesional e ilegal para mejorar su imagen y obtener ascensos. A continuación se detallarán las áreas donde puede ocurrir tal corrupción, lo que resulta en la condena de personas inocentes, pero debe entenderse que no todos los puntos se relacionan directamente con el juicio a Jackson. En primer lugar, la mayoría de los acusados sufren bajo el principio de culpable hasta que se demuestre lo contrario, o tal vez debería ser al revés, ¿quién sabe? No obstante, la mayoría de los ciudadanos comunes convocados para el servicio de jurado carecen de conocimiento del sistema legal y pueden no tener la capacidad para analizar inteligentemente la forma en que se reunió la evidencia, se encontraron testigos, etc. Se acepta generalmente que una vez que una persona es arrestada, acusada, imputada y llevada a juicio, debe existir evidencia de buena fe contra esa persona. Pero, como imaginará, esto no siempre es así. A veces los fiscales apelan a sentimientos fuertes durante el testimonio ante el gran jurado, a veces hacen imputaciones falsas de actividad criminal pasada y presente, a veces animan a los testigos a cambiar su versión y, como resultado, a veces los acusados van a juicio basándose en comportamientos ilegales por parte de la fiscalía. Continuando, nos centraremos nuevamente en el juicio a Jackson para discutir el papel de la policía en su arresto y la creación de cargos en su contra. Sin duda, varios oficiales de policía serán llamados a testificar en este juicio, pero muchos jueces en Estados Unidos han declarado que la perjurio por parte de la policía es otro problema grave, con muchos policías mintiendo bajo juramento regularmente, a veces para proteger su puesto y también por miedo a perder su empleo. Hemos sabido que en varias ocasiones algunos oficiales del SBPD abandonaron el departamento porque no estaban de acuerdo con la forma en que se manejaba el caso Jackson, algunos afirmando que no había evidencia que sugiriera que debería haberse presentado cargos en primer lugar. La corrupción también ocurre en la recopilación y naturaleza de la evidencia misma; la mayoría de los juicios penales no se basan en pruebas tangibles sino en los testimonios de los diversos testigos llamados tanto por la defensa como por la fiscalía. Por lo tanto, la cuestión de la credibilidad es seria y puede conducir finalmente a una condena incluso cuando falta evidencia física. La credibilidad es un factor principal en el juicio a Jackson; de hecho, es el único asunto real que el jurado debe decidir. La pregunta en boca de todos es: “¿a quién creerán?” Pues bien, con el descubrimiento de que la familia ha estado involucrada en varios intentos de extorsión y también ha hecho falsas acusaciones de abuso infantil en varias ocasiones antes, es casi inimaginable que esta sea una pregunta difícil de responder. Otra pregunta que nos hacemos es si el fiscal Tom Sneddon es un defensor de la ley o un infractor de la ley. Como ya sabemos, Sneddon no ha escatimado esfuerzos en busca de evidencia y víctimas para presentar cargos contra Michael Jackson. ¿Es ese el trabajo de un fiscal? ¿Cuántos fiscales se obsesionan con un caso durante doce años? ¿Cuántos fiscales malgastan millones de dólares de los contribuyentes persiguiendo cargos durante ese período? ¿Cuántos fiscales recorren el mundo buscando víctimas que no existen, usando su propio dinero para cazar “víctimas” en Australia? Además, tras la emisión de “Living with Michael Jackson”, la vendetta de Sneddon se intensificó cuando decidió dejar notas bajo la puerta de la familia que ahora acusaba a Jackson de abuso, ofreciéndoles sus servicios legales. Es extraño que la familia no hiciera acusaciones y cantara una melodía muy diferente antes de la intervención de Sneddon. Antes y después de que se presentaran cargos, de hecho, casi un año después de su arresto, se ejecutaron más de cien órdenes de registro en la propiedad de Jackson y en asociados y empleados relacionados. Debe recordarse que sin el nombre de Michael Jackson, este caso es completamente simple: un niño acusa a un hombre, no hay evidencia tangible real, es un asunto de “él dijo, ella dijo”. ¿Cómo pudo una acusación así convertirse en más de cien órdenes de registro, incluyendo la incautación de estados financieros totalmente irrelevantes para los cargos presentados? Ya hemos comenzado los procedimientos del juicio y en los primeros días este “caso” ha quedado expuesto como débil y susceptible de colapsar. Veremos, con el tiempo, si Sneddon tendrá que responder por su conducta inapropiada o si podrá disfrazar su comportamiento turbio y cuestionable bajo la doctrina del ‘error inocuo’. Por supuesto, existen muchas formas en que los fiscales están protegidos e inmunes a demandas civiles, pero desde 1991 y la decisión en Burns v Reed, los fiscales ya no son inmunes a demandas civiles relacionadas con sus acciones durante la etapa investigativa de un caso. ¿Podría esta decisión crear un problema para Sneddon, cuyas acciones ya han sido calificadas de “lamentables” por el juez Melville? Solo el tiempo lo dirá. Sin embargo, muchas de sus acciones durante el Gran Jurado podrían quedar impunes debido a que los grandes jurados rara vez se niegan a seguir la línea de la fiscalía y también porque la fiscalía no tiene ninguna obligación de presentar pruebas exculpatorias. Los procedimientos del gran jurado tampoco se hacen públicos, incluso en los casos más mediáticos, y los medios nunca tienen acceso a tales procedimientos. El otro problema que enfrenta la defensa es cómo probarán, si es que pretenden hacerlo, que Sneddon tiene una vendetta contra Jackson. Esta es un área delicada, ya que nunca ha existido un caso en el que un fiscal haya tenido antipatía hacia una celebridad importante; sin embargo, simplemente no gustar de la música de Jackson, por ejemplo, no constituye una vendetta, pero está claro que Sneddon disfruta usar su nombre para brillar en el centro de atención, para hacerse famoso y para poder salir en televisión a reír y bromear sobre cargos penales serios. Lo que el público realmente quiere saber es: ‘¿Quién es el verdadero criminal aquí?’ Les dejo con una cita de Olmstead v United States 1928 que destaca el verdadero crimen que se está cometiendo y el verdadero crimen en el que la justicia nunca se servirá: “Declarar que el gobierno puede cometer crímenes para asegurar la condena de un criminal privado... traería una terrible retribución.” Comentario por FunkyBrotha Fuente: MJJForum/eMJey

Michael Jackson estaba celebrando su cumpleaños el martes en un lugar no revelado de Europa, según ha sabido eMJey. Más temprano ese día, los hijos de Michael le organizaron una fiesta sorpresa de cumpleaños. "Estaba totalmente sorprendido", dijo la portavoz de Michael, Raymone K. Bain, a Access Hollywood. Michael comió pastel, aunque Raymone no estaba segura de si tenía las 48 velas completas. Un espectáculo de marionetas también formó parte de la sorpresa en la fiesta. Raymone comentó a Access que Michael está teniendo "un día realmente estupendo" y está recibiendo regalos y mensajes de fans de todo el mundo. La fiesta del martes sigue a una fiesta sorpresa organizada por fans en Irlanda el lunes. Michael Jackson ha estado viviendo en Europa desde que dejó Baréin en mayo. Fuente: Access Hollywood/eMJey

El rey del pop, Michael Jackson, está en negociaciones con agentes inmobiliarios para comprar un castillo de 7 millones de dólares con vistas a los Alpes suizos. El antiguo hotel Chateau Gutsch cuenta con 31 habitaciones y está ubicado en la pintoresca ciudad de Lucerna. El agente inmobiliario Kurt Illi, de 70 años, declaró que Jackson está "seriamente interesado" y que volará a la residencia actual de la estrella en Baréin para discutir la posible compra el 5 de mayo (06), informa The Sun. Fuente: ANI vía Yahoo! News/eMJey

La estrella del pop Michael Jackson se alojó esta semana en un hotel de lujo en Londres bajo el improbable seudónimo de Sir William Marshal. Pero está lejos de mantener un perfil bajo. Lo acompañan seis guardaespaldas, tres chóferes, una mujer de relaciones públicas, un estilista y una niñera a tiempo completo para sus tres hijos. Fuente: Herald and Weekly Times

El juez que preside el caso contra Michael Jackson podría muy bien celebrar audiencias para decidir si la fiscalía puede incluir las acusaciones pasadas hechas contra el ícono del pop. El juez ya había indicado a la fiscalía que quería comprobar si tenían un caso sólido contra el señor Jackson antes de admitir las acusaciones anteriores. Los fiscales han solicitado una audiencia sobre el asunto "lo antes posible". El juez de la Corte Superior Rodney Melville indicó que podría ser la próxima semana. Ordenó a la defensa presentar una moción en oposición antes de este viernes. La defensa dijo que también querría llamar a algunos testigos. El fiscal de distrito Tom Sneddon ha presentado primero a la familia acusadora para determinar si puede incluir las acusaciones de 1993-1994 hechas contra el señor Jackson por dos familias. La primera familia terminó presentando una demanda civil contra el señor Jackson antes de que pudiera iniciarse cualquier proceso penal. Los abogados del señor Jackson solicitaron que la demanda civil se suspendiera hasta después del juicio penal, pero el juez civil denegó esa moción. El señor Jackson terminó resolviendo esa demanda fuera de los tribunales por un estimado de 15 a 20 millones de dólares. El artista mantuvo su inocencia durante todo el proceso y solo llegó a un acuerdo por negligencia. La acusación de "molestia" hecha por la familia fue retirada de los documentos del acuerdo. La segunda demanda provino de una ex empleada doméstica de Neverland que acusó al señor Jackson de tocar a su hijo en 1994. Esta demanda se resolvió fuera de los tribunales por un monto reportado de 2 millones de dólares. Con el caso actual en ruinas debido a las inconsistencias y pérdida de memoria en el testimonio de la familia actual, el fiscal de distrito espera que el juez le conceda este salvavidas permitiendo incluir estas acusaciones pasadas contra el señor Jackson. "Es crucial", dijo Laurie Levenson, profesora de la Loyola School of Law que observa el juicio. Aunque la ley de California permite que se introduzca en el juicio evidencia sobre la disposición del acusado a cometer delitos sexuales, la decisión queda a criterio del juez. El juez podría incluir toda, parte o ninguna de la evidencia, explicó la señora Levenson. Sea cual sea la decisión del juez, ambas partes anticipan que al menos algunas de las interacciones pasadas del señor Jackson con niños formarán parte del juicio. Los abogados defensores dijeron que los fiscales quieren que un grupo de "ex empleados descontentos, informantes pagados por tabloides y otros personajes poco fiables" testifiquen sobre el pasado del señor Jackson. La fiscalía necesita que el pasado del señor Jackson entre en juego porque debe contrarrestar la afirmación de la defensa de que las acusaciones actuales "fueron fabricadas por la víctima y su familia para obtener ganancias económicas", dijo el fiscal adjunto Gerald Franklin en una moción presentada a principios de este año. El código de evidencias de California fue modificado hace una década para permitir a los fiscales incluir delitos pasados e incluso acusaciones no imputadas en casos de delitos sexuales. "Lógicamente, la mejor manera de probar que un hombre es un delincuente sexual es demostrar que ha cometido delitos sexuales una y otra vez", afirmó el señor Franklin. Las únicas condiciones son que dicha evidencia debe ser relevante y apoyar la teoría de la fiscalía respecto a la intención, motivo, oportunidad y plan o esquema del acusado para cometer el delito imputado. Una opinión de la Corte de Apelaciones que avala la ley señala: "La Legislatura ha determinado que la necesidad de esta evidencia es 'crítica' dada la naturaleza grave y secreta de los delitos sexuales y el frecuente enfrentamiento de credibilidad en el juicio". El autor de la legislación de 1995, el ex asambleísta James Rogan, republicano de Glendale, ex fiscal y juez, dijo que era importante incluir este tipo de evidencia. "La ley permite que un juez haga una evaluación de 'sentido común' de la evidencia y, si se admite, da a los jurados la oportunidad de hacer una valoración racional sobre la probabilidad o improbabilidad de que el acusado cometa tal delito", explicó el señor Rogan. La fiscalía afirma que hay otros niños con los que el señor Jackson supuestamente estuvo involucrado alrededor de 1993-1994, pero una vez que la primera familia acusadora aceptó el acuerdo, el caso se desmoronó. Sin embargo, no pudieron explicar por qué estos otros supuestos víctimas del señor Jackson no podían testificar en un tribunal penal sin la participación de la primera familia. Actualmente, la fiscalía solo cuenta con el hijo de la ex empleada doméstica de Neverland, quien ahora tiene veinte años, dispuesto a presentarse. Fuentes internas de la fiscalía informaron que el primer niño, también en sus veinte años, solo testificaría si su testimonio fuera necesario para condenar al señor Jackson. Sin embargo, otras fuentes han contradicho esa idea y dicen que él no es un participante voluntario o que eventualmente podría testificar a favor del señor Jackson. El consultor de MSNBC y portavoz de la fiscalía, el ex sheriff del condado de Santa Bárbara Jim Thomas, dijo que la fiscalía quiere usar la evidencia para mostrar un patrón de conducta. "Creo que es muy importante, porque mostraría al jurado que hay un patrón y práctica anteriores", afirmó el señor Thomas. Cuantos más paralelismos puedan mostrar los fiscales, más refuerzan las afirmaciones del acusador actual, añadió. El enfoque del caso también podría cambiar de los problemas del acusador y su familia hacia el señor Jackson. "Si se admite, creo que el impulso del caso cambia", dijo el señor Thomas. "La defensa seguirá desacreditando a estos testigos, pero en algún momento el jurado podría decir: 'Un momento, no todos pueden estar mintiendo'". Sin embargo, la defensa sostiene que el caso de 1993 fue un modelo para que otros posibles acusadores aparecieran y dijeran que el señor Jackson les hizo algo. El abogado defensor Robert Sanger dijo en documentos judiciales que los fiscales han tenido durante más de una década una especie de "casting abierto para testigos dispuestos a hacer este tipo de acusaciones". El departamento del sheriff de Santa Bárbara ha informado que el caso de 1993 sigue activo hasta hoy. Fuentes: News-Press/MJJForum/eMJey

¿Qué piensa usted cuando escucha el nombre Michael Jackson? ¿Loco? ¿Criminal? ¿Gran artista? ¿Hombre de negocios? Sea lo que sea lo que piense de MJ, deje todos sus pensamientos a un lado y examinemos algunos hechos. Durante años, los medios lo han etiquetado como "Wacko Jacko". ¿Qué le pasó a MJ? ¿No fue alguna vez la mayor figura de la música? ¿Cuándo se volvió loco? Solo hay que ver cuándo empezaron a retratar a Michael como "loco". No fue durante los años de "Thriller". Está bien ser un hombre de canciones y baile. Eso es lo que quieren. NO SE ATREVA A CONVERTIRSE EN UN HOMBRE DE NEGOCIOS PENSANTE. NO SE ATREVA A COMPRAR EL CATÁLOGO DE LOS BEATLES. NO SE ATREVA A CASARSE CON LA HIJA DE ELVIS. NO SE ATREVA A VENCER A LA INDUSTRIA DISCOGRÁFICA EN SU PROPIO JUEGO. Michael empezó a ser etiquetado como loco cuando comenzó a hacer movimientos empresariales que nadie había logrado con éxito. Michael tomó dos íconos culturales y los destrozó en pedazos. Toda nuestra vida hemos sido bombardeados con dos hechos: Los Beatles fueron el mejor grupo de todos los tiempos y Elvis fue el Rey del Rock and Roll. Michael compró a los Beatles y se casó con la hija del Rey. (si eso no es literalmente darle un golpe al sistema) Si no fuera cínico, diría que Michael hizo lo de Lisa Marie solo para fastidiar a quienes consideran a Elvis el Rey. Los Beatles fueron grandiosos, pero no lo suficientemente grandes como para mantener los derechos editoriales sobre sus propias canciones. Elvis fue grandioso, pero no escribió sus canciones. Su mánager, el coronel Tom Parker, fue el cerebro detrás de Elvis... manteniéndolo drogado con pastillas de suscripción fresca y haciendo todo el papeleo. Michael no podía equivocarse como artista. "Off the Wall", primer artista solista con 4 sencillos en el top diez. "Thriller", el álbum más vendido de todos los tiempos, con un récord entonces de 7 sencillos en el top diez. "Bad", el primer álbum que generó 5 canciones número uno (incluso Thriller solo tuvo 2 canciones número uno). Todo esto está bien. Pero eso es todo lo que debe hacer. CANTAR Y BAILAR. Michael quería ser más grande. Compró el legendario catálogo de Sly and the Family Stone y a nadie realmente le importó. Cuando compró a los Beatles, la gente lo notó. La fusión con Sony fue la guinda del pastel. Sony, en su afán por tener una parte del catálogo de los Beatles, acordó una fusión 50/50 con Jackson, formando así Sony/ATV music publishing. Ahora, Michael es copropietario de la mitad de toda la edición musical de todos los artistas de Sony. Consulte las listas completas de canciones en sonyatv.com. Una muestra de las canciones cuyos derechos editoriales posee incluye más de 900 canciones country de artistas como Tammy Wynette, Kenny Rogers, Alabama. Todas las canciones escritas por Babyface. Canciones latinas de Selena y Enrique Iglesias. Canciones de Roberta Flack, Mariah Carey, Destiny's Child. Canciones de 2pac, Biggie y Fleetwood Mac. En esencia, más de 100,000 canciones. "¿Qué está haciendo este hombre?" Ninguno de los grandes hizo esto. Ni Bono, Springsteen, Sinatra. "¿Quién se cree que es? Consigan todo lo que puedan contra él." Para "atacar" a alguien, hay que atacar lo que más ama. No diré más al respecto. El único hombre que siquiera se acerca a MJ en enfrentarse a la industria es Prince y, en menor medida, George Michael. Fueron tras el pobre George Michael, exponiéndolo públicamente como homosexual. Prince luchó duro y dejó claro su punto, pero aun así tuvo que recurrir a usar una gran compañía para distribuir su material. No hay nada malo en eso. Prince se quedaba con la mayor parte, pero el resultado fueron años de ser etiquetado como loco y difícil. El momento más grande para ellos fue la conferencia de prensa de Sneddon. "Lo tenemos." Nunca se vio tanta alegría tan evidente. ¿A quién le importa si tenemos pruebas? Michael fue absuelto, no celebró, se fue a casa y dejó Estados Unidos. La mejor decisión de su vida. ¿Qué les queda ahora a los que lo odian? Se fue. "¿Se fue? ¿Qué quiere decir que se mudó a Baréin? Bueno, ¿cómo demonios lo atrapamos si no está aquí? Rápido, que ese columnista escriba una serie de artículos sobre cómo MJ está al borde de la destrucción. ¿Ah, ya lo hicimos? Bueno, ¿qué podemos hacer?" En la superficie, parece que Michael no está haciendo nada para ganar dinero. Ni siquiera cuente las ventas semanales de sus CDs. 15,000 CDs a la semana no es nada para Michael. El catálogo Sony/ATV es dinero para Michael Jackson cada vez que respira. Dinero serio. El hecho de que nadie informe la cantidad real es prueba de ello. Prefieren que usted crea que está en bancarrota antes que decirle la verdad. Neverland sigue siendo propiedad de MJ. La casa familiar en Encino sigue siendo propiedad de MJ. Michael todavía posee las canciones de los Beatles a través de la fusión con Sony, así como la propiedad total de sus propias canciones. Pero bueno, ese es nuestro pequeño secreto. Michael Jackson literalmente está caminando por caminos que ningún hombre negro había recorrido antes. Si alguna vez escribe una autobiografía, será una de las más interesantes de la historia. Un hombre negro sin educación formal real se convierte en el hombre más poderoso de la industria, A PESAR del odio, el racismo, los enemigos en sus propios círculos y una prensa dispuesta a venderse al mejor postor. Si Sony tuviera sentido, ahora mismo debería ofrecer continuar la asociación. Esa es la única forma en que harán dinero futuro con el catálogo de Michael. Tommy Mottola no perdió su trabajo en Sony porque fuera un mal jefe de sello. Fue una baja de guerra. MJ lo expuso y Sony tuvo que cortar pérdidas. Las empresas lo hacen todo el tiempo. Note que nadie en Sony ni Mottola mismo demandaron a MJ por difamación. Michael siempre fue leal a sus jefes en Epic/Sony. En los Grammys de 1984, incluso subió al escenario con el entonces jefe del sello Walter Yetnikoff en un momento. Siempre ha agradecido a Dave Glew, Mottola y otros en Sony en sus discursos de aceptación. Sony aún puede hacer lo correcto por Michael, pero puede que sea demasiado tarde. Sin embargo, aún deberían hacer un gesto de buena voluntad, aunque ¿cuántas veces hacen eso las empresas? Si yo fuera ellos, seguiría queriendo a MJ como aliado, no como enemigo. Fue una fusión mutuamente rentable. Estaría aterrorizado si fuera enemigo de MJ mientras él está con los multimillonarios en el extranjero. Créame, no solo están allá discutiendo sobre ropa de diseñador. Se está gestando un conglomerado. Una última nota, estos hechos que escribo aquí no deberían ser las únicas veces que los escuche, pero la triste realidad es que probablemente sí lo sean. Me preocupaba que Michael cayera por la incertidumbre del jurado. Eso es jugar sucio. Si presento estos hechos aquí en EURweb, USTED PUEDE CREER QUE LOS MEDIOS YA LO SABEN TAMBIÉN. No están babeando por todo lo relacionado con MJ solo porque hizo "Thriller." Saben lo que pasa. Piénselo. Por eso me río cuando veo programas como "The Ultimate Hustler" de BET. Todos sabemos quién es ese. (¿Cómo puede Damon Dash saber quién es el verdadero hustler? Perdió Roc-a-Fella con Jay-Z) Al final, Michael no será recordado como un presunto abusador infantil. No será recordado por "Thriller." Será recordado como el hombre que luchó contra la industria discográfica, ganó y vivió para contarlo. Ese es un libro que vale la pena comprar. Fuente: Euroweb.com/eMJey Christopher Hamilton es un escritor independiente de entretenimiento. Puede contactarlo para preguntas o comentarios en Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein.

La superestrella del pop Michael Jackson ha sido convocado una vez más para presentarse en un tribunal, pero esta vez como jurado. El cantante recibió la citación para el jurado solo cuatro meses después de ser absuelto de los cargos de abuso infantil. Sin embargo, es poco probable que Jackson regrese a la corte y sus abogados han presentado documentos para solicitar un aplazamiento. "Él vive permanentemente fuera de los Estados Unidos [y] se están siguiendo los procedimientos adecuados", declaró el abogado Thomas Mesereau. Cualquier persona que evite deliberadamente el servicio de jurado puede ser declarada en desacato, multada con hasta 1,500 dólares o incluso encarcelada. Pero el comisionado del jurado, Gary Blair, dijo que el cantante parece estar exento. "Todo lo que tiene que hacer es demostrar que tiene residencia legal en otro lugar y quedará exento", dijo Blair, "no es gran cosa." "Legalmente no se debe eximir a alguien solo porque sea una celebridad", añadió Blair. "Convocé a Ronald Reagan cuando era presidente, pero le concedí un aplazamiento hasta que dejara el cargo." El cantante ha estado fuera del país desde que terminó su juicio, aunque no hay indicios de que planee vender su rancho de 2,000 acres en California, Neverland. Fuente: News-Press/AP/MJJForum/eMJey

Después de una ronda previa de acalorado debate con el abogado defensor Tom Mesereau, y respuestas largas y enrevesadas a las preguntas más simples, la madre del acusador de Michael Jackson subió al estrado por cuarto día y por segundo día de contrainterrogatorio. Combativa y agresiva, la mujer mantuvo un tono acusatorio y señaló acusadoramente hacia Jackson, quien estaba sentado al otro lado de la sala. Tampoco escatimó en relatos extraños para el jurado, a menudo haciendo largos discursos directamente al jurado y resistiéndose al interrogatorio de Mesereau. La mujer arremetió contra el cantante desde el estrado afirmando que Jackson, “realmente no se preocupaba por los niños, le importaba lo que hacía con los niños.” Miró a Jackson al otro lado de la sala y dijo: “Logró engañar al mundo. Ahora, debido a este caso criminal, la gente sabe quién es realmente.” Sumando a la abundancia de relatos y recuerdos extraños, también admitió que una vez dijo a los agentes del sheriff que temía que Jackson estuviera tramando un plan para hacer desaparecer a ella y a su familia en un globo aerostático desde su rancho Neverland. Luego la mujer acusó al abogado defensor principal Mesereau de sacar el comentario fuera de contexto. “Le dije a la policía que (los asociados de Jackson) tenían muchas maneras de hacernos desaparecer,” dijo. “¿Y alguien le mencionó un globo aerostático?” preguntó Mesereau. “Esa fue una de las maneras,” respondió. La madre también negó repetidamente que Jackson o alguien asociado con él hubiera intentado ayudarla a ella y a su familia cuando su hijo fue diagnosticado con cáncer. Al preguntarle si Jackson organizó una campaña de donación de sangre en su rancho Neverland, dijo: “Yo fui la responsable de eso.” Luego explicó cómo el hospital proporcionaba una unidad móvil de donación de sangre donde ella pudiera organizar tal evento. “¿Y el señor Jackson le permitió usar el rancho para la campaña de donación?” preguntó Mesereau. “Sí, eso es correcto,” dijo la mujer. Pero añadió: “Él no fue el único. Muchos grupos de iglesias se reunieron.” Mesereau también obtuvo testimonio de que la mujer recibió cheques por 20,000 dólares y los depositó en la cuenta bancaria de su madre. Pero dijo que no recordaba cómo se había utilizado ese dinero para su hijo. También dijo que abrió una cuenta bancaria en la que la gente podía depositar dinero para beneficio de su hijo. “¿Retiró miles de dólares de esa cuenta?” preguntó Mesereau. “Sí,” respondió la mujer. “¿Y ese dinero fue para gastos médicos?” preguntó el abogado. “No,” dijo. Negó haber engañado a un reportero de un periódico local para que escribiera una historia diciendo que la familia estaba en la pobreza y pagaba 12,000 dólares por cada tratamiento de quimioterapia que recibía el niño. La historia incluía una dirección para enviar contribuciones. Dijo que la cifra de 12,000 dólares fue un error tipográfico y que quiso decir 1,200. Pero, finalmente reconoció que la familia no enfrentaba gastos porque el seguro médico del padre cubría los costos médicos del niño. Mesereau la interrogó sobre su relación con el comediante Chris Tucker y su novia Aja, y ella negó que la familia solicitara ayuda, dinero o cualquier otro regalo a Tucker. Reconoció que Tucker una vez les regaló un coche, pero dijo que nunca se lo pidió y afirmó que él solo lo hizo porque le había comprado un coche a su novia y necesitaba espacio para él. Mesereau la presionó sobre si intentó pedir ayuda durante el supuesto período de cautiverio de la familia. “¿Se quejó con alguien en el edificio de que se estaban cometiendo crímenes contra usted y su familia?” preguntó Mesereau. “No, pero ahora sí,” respondió. Mesereau también señaló que la mujer pudo llamar por teléfono a la comediante Louise Palanker durante el supuesto cautiverio. “Si pudo llamar a (Palanker), ¿por qué no pudo llamar a la policía?” dijo Mesereau. “No pude. Esperaba que ella pudiera,” respondió la mujer. Mesereau preguntó entonces: “¿No llamó al 911?” “Ahora sí lo he hecho,” dijo la mujer. Fuente: AP/MJJForum/eMJey

Mientras se desarrollaban los acontecimientos de febrero de 2003 con gran repercusión mediática, Michael Jackson parecía estar desaparecido. Jackson se encontraba en Miami cuando el documental de Bashir se emitió tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. Las fechas de emisión fueron el 3 y el 6 de febrero de 2003, respectivamente. En ese momento, los periodistas británicos lograron localizar al niño y a su familia. Según un relato mediático, la madre del niño en cuestión concedió una entrevista a David Gardner, de Daily Mail en Londres, desde Los Ángeles. Durante la conversación, realizada el 4 de febrero de 2003, ella elogió ampliamente a Jackson. Fue al día siguiente, el 5 de febrero, cuando se restableció el contacto entre Jackson y la familia. Antes de la emisión del documental de Bashir en Estados Unidos, la familia fue trasladada en avión a Miami para reunirse con Jackson. Llegaron a Florida en las primeras horas del 6 de febrero y regresaron a California al día siguiente sin haber visto supuestamente el programa de Bashir. Las razones por las que se produjo esta reconexión y el viaje han sido hasta ahora contradictorias. Se informa que la familia se alojó en Neverland, con períodos ocasionales de ausencia, entre el 7 de febrero y el 12 de marzo de 2003, su supuesto último día en el rancho. Fue en ese momento cuando el niño y su familia afirman que Jackson abusó sexualmente del adolescente, lo emborrachó y los secuestró, encarceló falsamente y extorsionó a todos. ¿Bastante extraño? Durante este período, es un hecho que la familia continuó alabando a Jackson y todo lo que dicen que él había hecho por ellos a cualquiera que quisiera escuchar. Esto, por supuesto, mientras los medios especulaban desenfrenadamente que Jackson ya había abusado del niño. Para entender esto, debe señalarse que el segmento del documental de Bashir, que incluía al niño, fue filmado en Neverland en noviembre de 2002. Según las acusaciones actuales, en ese momento no había nada entre Jackson y el niño. Sería interesante saber qué opina ahora la Dra. Lieberman sobre esta declaración de abuso, considerando que ella ayudó a instigar este drama. Según su "análisis" del comportamiento del niño en el especial, "algo sexual" ya había ocurrido entre Jackson y su invitado. No es así, dice el niño. Él alega que Jackson comenzó a abusar de él en medio de la tormenta que había reavivado acusaciones pasadas de abuso, y mientras sabía que el fiscal Sneddon lo investigaba nuevamente. También está el hecho de que las agencias de protección infantil de Los Ángeles y Santa Bárbara estaban investigando el asunto, un abogado penalista estaba presente en defensa de Jackson, y su equipo intentaba contrarrestar la atención negativa que recibía en la prensa. Este es el momento en que la familia acusadora y los fiscales de Santa Bárbara dicen que Jackson decidió comenzar a explotar sexualmente a un niño al que se le había dicho que él ayudó a vencer el cáncer tres años antes. Sin abordar lo obvio, los medios y sus comentaristas se centraron en las extraordinarias acusaciones hechas por el niño y su familia. Desde que fragmentos de sus confusas historias de abuso, alcohol y video llegaron a la prensa, ha sido bastante evidente para la mayoría silenciada y frecuentemente descartada que había algo más que estaba mal en el caso, y algo aún peor detrás de las motivaciones de quienes lo persiguen y perpetúan. Se siguen dando excusas una tras otra para la familia acusadora. Son pobres y marginados. El niño tiene un solo riñón. La madre lee la Biblia y fue abusada, por lo que merece simpatía. Aunque acudió a un abogado civil, que no puede permitirse, eso no es evidencia de que quiera el dinero de Jackson. Aunque son disfuncionales y la madre supuestamente ha usado a sus hijos para apoyar sus falsas acusaciones pasadas, eso no significa que su hijo mienta sobre haber sido abusado. Luego está la última táctica de invocar el caso de 1993 cuando todo lo demás falla. Un experto tras otro afirma que los niños nunca mienten sobre abusos sexuales. Personas que de otro modo serían consideradas "inteligentes" repiten esta idea sin cuestionarla. Qué rápido parece que se olvida el caso McMartin, donde se determinó que los niños mentían sobre su abuso. Recordatorio para los medios: acusaciones no equivalen a verdad. Jackson, hasta el inicio de su juicio mediático, no ha recibido el beneficio de la duda. A ojos de quienes hablan frente a las cámaras y manejan los hilos detrás, Michael Jackson es culpable según se le acusa. Nunca ha habido preguntas reales sobre los motivos de la familia, ni investigaciones sobre la persecución del fiscal Sneddon en este "caso", más allá de las planteadas por Geraldo Rivera y otras voces que han sido intencionadamente silenciadas. ¿Alguien ha preguntado siquiera por qué la madre del acusador supuestamente permitió que sus hijos salieran sin supervisión a cenar y hacer compras con un reportero de KTTV-TV en enero de 2004, en un momento en que la familia afirmaba estar siendo acosada? ¿Alguien sabe siquiera de este viaje, donde supuestamente se compraron videojuegos y otros artículos para los dos niños? ¿Cuál es la motivación aquí? Las revelaciones públicas y victorias para Jackson apenas reciben cobertura, si es que la reciben, mientras que la teoría de la fiscalía, que hace que observadores sensatos den vueltas en círculos, recibe una enorme exposición. ¿Justo y equilibrado? ¿Objetividad periodística? El fiscal Sneddon y su equipo han usado muchas formas para explicar su caso contra Jackson, pero sin importar el ángulo, siguen marcados por niveles de improbabilidad que no han logrado superar. Primero, Jackson conspiró e instruyó a su gente para secuestrar y enviar a la familia a Brasil para evitar que informaran a la prensa y autoridades de sus acusaciones. Luego se dijo que Jackson secuestró y coaccionó a la familia para que hablara bien de él, para usar sus palabras y resucitar su imagen y finanzas. ¿O es lo mismo? Entonces, y solo entonces, dicen, Jackson decidió abusar sexualmente de su acusador. El Estado aún no ha explicado cómo la madre supuestamente vendía sus palabras amables sobre Jackson antes de que ella y su familia, según ahora afirman, fueran secuestrados y obligados a hablar bien de él en varias declaraciones, tanto grabadas como escritas. Las autoridades de Santa Bárbara tampoco han explicado por qué Jackson abusó del adolescente durante el período que se alega, y luego se distanció de la familia sin intentar compensarlos económicamente para evitar futuras acusaciones. Para citar a Rivera, si este fuera un caso de un Michael Jackson cualquiera, este caso no habría visto la luz del día. En cuanto a si este "caso" y la "tormenta" previa fueron intencionalmente montados y perseguidos, esa respuesta sin duda se revelará a medida que avance el juicio de Jackson. Solo la primera semana ha revelado más de lo esperado, con el equipo de defensa de Jackson tomando el control y desmontando en el contrainterrogatorio a dos testigos clave de la fiscalía, uno de ellos la hermana del acusador. Esto resultó en un apagón en las discusiones sobre el caso de Jackson, algo típico, ya que así ha sido la situación desde noviembre de 2003 cada vez que surge algo que daña la imagen que la prensa ha promovido obstinadamente de Michael Jackson. En cualquier caso, es solo cuestión de tiempo antes de que se revele completamente el papel que los medios y otras partes interesadas han jugado para que estas acusaciones contra Michael Jackson se materialicen. Fuente: MJJF

Durante los últimos dos años, se ha generado mucho revuelo en torno al artista Michael Jackson y su propensión a que niños no relacionados con él durmieran en su dormitorio. Esto no pretende ser un debate sobre la supuesta idoneidad o impropiedad de la práctica, ni un examen per se de los mecanismos que la rodean. Más bien, es un análisis del papel que los medios de comunicación han desempeñado en la creación de los cargos de abuso sexual por los que Jackson está actualmente en juicio. Recordando la tormenta de publicidad negativa que generó el documental "Living with Michael Jackson" en febrero de 2003, uno casi se pregunta si la reacción exagerada al programa fue intencionadamente calculada. Por supuesto, todo esto es mera especulación por ahora. Sin embargo, en retrospectiva, ¿fue la "tormenta" intencional? Aunque el documental fue en gran medida simpático hacia Jackson, y muchos sintieron que el astro del pop había sido explotado por su sombrío creador Martin Bashir, se discutieron muy poco las tácticas poco sinceras usadas por el entrevistador para lograr que Jackson se abriera y hablara con franqueza. El giro inesperado y oscuro del programa se señaló mediante música dramática y voces en off de Bashir, quien dijo que encontró aspectos del artista y su vida "perturbadores", particularmente la afición de Jackson por los niños. Antes de que el programa cruzara el Atlántico hacia el oeste, los medios ya estaban alborotados por las declaraciones que Jackson había hecho respecto a compartir su cama con niños no relacionados con él. Como si fuera una señal, la autodenominada "defensora de los derechos civiles y de las víctimas" Gloria Allred convocó una rueda de prensa, como de costumbre, para pedir a las autoridades de Santa Bárbara que investigaran la idoneidad de Jackson como padre y las declaraciones que hizo sobre tener niños en su dormitorio. Buscando capitalizar el furor que había estallado, VH-1 y ABC aseguraron los derechos para emitir la escandalosa producción británica para el público estadounidense. Gracias en gran parte a figuras como Allred y sus colaboradores, ABC, que logró que VH-1 pospusiera la emisión del programa, no tuvo que hacer mucho en cuanto a promoción. La publicidad ya estaba ahí. No obstante, esto no significa que la cadena no hiciera nada para promover el programa tan esperado. El día antes y el día de la emisión especial, "Good Morning America" puso un énfasis desmedido en los hijos de Jackson, si su comportamiento con ellos constituía abuso infantil, sus finanzas y hábitos de gasto, y cómo el programa de Bashir podría afectar su carrera musical. El 6 de febrero de 2003, día de la emisión, la Fiscalía del Distrito de Santa Bárbara emitió un comunicado en respuesta a lo que llamaron "un interés público generalizado" relacionado con el especial de Bashir. Recordando la investigación de 1993 sobre las acusaciones de abuso contra la leyenda musical, la Fiscalía indicó que el Departamento del Sheriff grabaría la emisión y la revisaría. Se añadió que, aunque la admisión de Jackson era inquietante, "los saltos mentales hacia el comportamiento indebido" por parte de los medios "no son aceptables como sustitutos legales de víctimas creíbles, cooperativas o testigos presenciales." Esta declaración fue seguida inmediatamente por un llamado a cualquier posible "víctima" o "cualquier persona que... tenga pruebas creíbles" de un delito cometido por Jackson. El fiscal Thomas Sneddon estaba atento, al igual que el resto de Estados Unidos. El programa de Bashir mostraba al "periodista" calificando su entrevista con Jackson y su futuro acusador como "el momento más perturbador" de los ocho meses que pasó filmando a Jackson intermitentemente. Aunque Jackson enfatizó dos veces en el programa, muy condensado, que permitió que el sobreviviente de cáncer y su hermano usaran su cama mientras él dormía en el suelo, esto no sirvió para frenar el asalto mediático. Mientras tanto, el equipo de Jackson luchaba por detener el tren desbocado que arrastraba el nombre del cantante por brasas ardientes y vidrios rotos. Declaración tras declaración se emitió para contrarrestar las insinuaciones y especulaciones sobre Jackson y el niño del especial, pero parecía que estaban a años luz de equilibrar la cobertura. Un affidavit de 1993 del primer acusador de Jackson fue pronto filtrado a Internet. Un elenco de personajes familiares de esa situación reapareció de repente, incluida Diane Dimond. Charles Gibson de ABC preguntó si las autoridades deberían hablar con el niño, que se veía aferrado a la mano de Jackson en el programa. En el camino apareció la "psiquiatra mediática" Dra. Carole Lieberman, quien presentó una denuncia contra Jackson ante las agencias de protección infantil de Los Ángeles y Santa Bárbara el 11 de febrero de 2003. Al igual que Allred, su solicitud para que los tres hijos pequeños de Jackson fueran retirados de su custodia tras el incidente en el balcón en Alemania fue "cerrada" sin que se tomara acción contra la superestrella. Su última denuncia incluía un "análisis psicológico" del documental de Bashir, que serviría como evidencia para investigar a Jackson. Entre varios asuntos sometidos a su jerga psicológica, Lieberman escribió que, en su opinión, "había una sensación inconfundible de que algo sexual había ocurrido con [el niño], evidenciado por su lenguaje corporal y actitud sumisa hacia Michael." Esta carta resultó ser una entre otras que desencadenaron investigaciones sobre acusaciones de supuesta mala conducta. En el aspecto económico, Jackson resultó ser un éxito en audiencia y en períodos de medición. Las principales cadenas buscaron capitalizar la ola. ABC retransmitió el infame programa y dedicó un especial a las cirugías plásticas de Jackson, mientras FOX mostró la réplica de Jackson al reportaje de Bashir. NBC, que perdió la licitación para exhibir la réplica, también dedicó un "Dateline" ampliado al rostro de Jackson. CBS fue la única cadena sin especial, la entrevista que tenían prevista con el cantante fue cancelada en el último minuto. El escándalo finalmente se calmó solo para resurgir en noviembre de 2003, cuando las autoridades de Santa Bárbara allanaron el Neverland Valley Ranch de Jackson. En pocas horas se supo que el niño incluido en el controvertido programa nueve meses antes estaba en el centro de nuevas acusaciones de abuso infantil contra Jackson. Fuente: MJJF/eMJey

Se rumorea que Michael Jackson está planeando su regreso en el Reino Unido. Según informes, el cantante quiere relanzar su carrera pop en Londres y grabar una canción benéfica para las víctimas del huracán Katrina. Pero el rey del pop no actuará en solitario todavía: estrellas como James Brown, Jay-Z, Missy Elliott y Mary J Blige se unirán a él en la canción, según reportes. Una fuente declaró: "Michael quiere lanzarla dentro de las próximas dos semanas. Está ansioso por visitar Londres." Fuente: Yahoo! LaunchCast

Una pieza clave de la evidencia de la fiscalía ha sido puesta en duda. Entre los objetos incautados en la redada en el rancho Neverland en 2003 se encontraba una revista para adultos que supuestamente tenía las huellas dactilares tanto de Jackson como de su acusador. Sin embargo, podría haber problemas significativos con esta evidencia. Según Harry Levin, productor ejecutivo de “Celebrity Justice”, "basándonos en lo que hemos visto, esta evidencia podría haber sido comprometida", observó Levin. "Sabemos que cuando este acusador testificó ante el gran jurado manipuló estas revistas. En un momento, uno de los miembros del gran jurado preguntó: '¿Se han tomado huellas dactilares de estas revistas?' Y el sheriff respondió: 'No.' Eso deja la puerta abierta para que la defensa argumente: '¿Cómo saben cuándo el joven tocó la revista? ¿En Neverland? ¿O antes del gran jurado?'" Fuente: Celebrity Justice / MJJF

Según la AFP, Londres, el ícono del pop estadounidense Michael Jackson ha declarado a un periódico allí que quiere vivir en Gran Bretaña porque ama el país. En una entrevista publicada el jueves en el tabloide Daily Mirror, Jackson también dijo que estaba trabajando en un nuevo álbum, el primero desde "Invincible" en 2001. "Estoy aquí en Londres por negocios unos días. Me encanta este lugar", dijo el cantante, mientras visitaba las oficinas de la tienda de lujo Harrods, donde tenía previsto reunirse con el propietario, su buen amigo Mohamed Al Fayed. "Estoy buscando un lugar para vivir. Siempre me ha gustado el Reino Unido y simplemente adoro a los fans aquí", afirmó Jackson. El Daily Mirror señaló que Jackson estaría buscando propiedades de lujo en la capital británica y sus alrededores. También planea buscar en Escocia e Irlanda con la intención de recrear el rancho estilo parque de diversiones que construyó en California, añadió. Al ser preguntado sobre su salud, el cantante dijo al tabloide: "Estoy bien, muy bien, gracias. Me siento bien." En marzo, la portavoz de Jackson negó un informe en otro periódico británico que afirmaba que el cantante estaba buscando un nuevo hogar en Gran Bretaña. Fuente: AFP/eMJey

Mientras Michael Jackson se recupera de un severo espasmo en la espalda, su equipo de defensa estuvo presente en la corte el viernes para debatir sobre las mociones presentadas por ambas partes. El equipo de defensa de Jackson estaba enfrentando las solicitudes de la fiscalía para exponer los registros financieros de Jackson, que según la fiscalía, son evidencia de que Jackson está al borde de la bancarrota. Sin embargo, los abogados defensores argumentan que las finanzas del acusado no son relevantes para el período de tiempo de la acusación en cuestión. El abogado defensor Robert Sanger objetó con enojo la técnica del fiscal adjunto Gordon Auchincloss de proporcionar "fragmentos para los medios" en sus argumentos en lugar de abordar asuntos pertinentes al caso. La fiscalía, sin embargo, parecía implacable en su empeño por citar los registros financieros del astro del pop y Auchincloss continuó enumerando cifras que afirmaba eran pasivos contraídos por el artista, los cuales, según la fiscalía, "se le vendrán encima en diciembre de 2005." La relevancia de todo esto para los cargos de abuso infantil y conspiración presentados contra Jackson sigue siendo confusa, aunque la fiscalía afirma que la gran deuda de Jackson lo llevó a engañar al acusador y a su familia para que hicieran un video de refutación tras la emisión del dañino documental de Bashir. El juez Melville declaró que no deseaba inundar al jurado con estados financieros ni cargar a los doce miembros con cuentas financieras del artista cuando no necesariamente cuentan una historia pertinente. Con esto, Auchincloss aceptó que la fiscalía solo requería una instantánea de los estados financieros de Jackson para probar un plan de acción impulsado por el pánico instigado por Jackson, que supuestamente tenía motivos financieros. El juez accedió a permitir esto, pero instó a los abogados de ambas partes a llegar a un acuerdo para el jueves de la próxima semana respecto a los estados financieros. El juez Melville no permitió que el jurado visitara el rancho Neverland de Jackson, afirmando que existía suficiente evidencia en video, y también se negó a incluir al presentador Jay Leno bajo la orden de silencio. El juez Melville declaró que Leno podía continuar haciendo bromas sobre Jackson y que no era constitucional prohibirle a Leno continuar con su medio de vida, aunque el abogado defensor Sanger señaló que si Leno se abstuviera de hacer bromas sobre Jackson no perdería su trabajo. El juez negó a la defensa la posibilidad de "reabrir" una demanda presentada por la madre del acusador contra J.C. Penny, donde la defensa planeaba mostrar un patrón de cargos por abuso sexual presentados por esta mujer. El juez Melville también rechazó una solicitud del abogado de los medios Theodore Boutrous Jr. para permitir que las cadenas de televisión transmitieran videos exhibidos dentro de la sala del tribunal. El viernes, la portavoz de Jackson, Raymone Bain, dijo a Associated Press que Jackson seguía con dolor por su dolencia en la espalda, lo que causó una llegada tardía a la corte el jueves, provocando revuelo tanto dentro como fuera de la sala, casi opacando las diligencias judiciales del día. "Me dijo que nunca había experimentado un dolor así en su vida", contó Bain sobre el dolor de espalda de Jackson y también desafió los informes que circulaban afirmando: "Michael no se intimidó por su acusador", dijo. "Su equipo de defensa ha hecho un trabajo excepcional y él ha estado esperando enfrentar a su acusador." Fuente: AP/eMJey

Una acusación de que la discográfica de Michael Jackson colocó un espía en el entorno del cantante fue la revelación más interesante en un tercer día por lo demás poco movido del juicio por abuso infantil contra la superestrella. El día estuvo dominado por el testimonio de Ann Marie Kite, una especialista en relaciones públicas contratada brevemente para el cantante tras el documental de ITV “Living with Michael Jackson”, considerado por algunos como un desastre de imagen. Kite fue llamada a declarar por los fiscales para testificar sobre las acusaciones de conspiración hechas contra el Sr. Jackson y varios co-conspiradores no imputados. Afirmó que hubo pánico en el entorno de Jackson cuando el acusador y su familia abandonaron Neverland en plena noche tras la emisión del documental de ITV. Dijo que uno de los co-conspiradores no imputados, Marc Schaffel, le comentó que la salida de la familia del rancho le hacía sentirse “incómodo”. Además, testificó que, más tarde ese mismo día, él le dijo que “la situación estaba controlada” y que la familia había sido llevada de vuelta al rancho. “No entendía por qué se molestaba porque se fueran del rancho”, dijo, y añadió que le informaron que los abogados defensores presentarían a la madre del acusador como una “drogadicta prostituta”. El testimonio de Kite fue debilitado durante el contrainterrogatorio cuando confirmó que nunca había conocido personalmente a la familia ni al Sr. Jackson y que su conocimiento de los hechos era mayormente de tercera mano. También reconoció que solo trabajó para el artista durante seis días, entre el 9 y el 15 de febrero de 2003. Kite había sido contratada por su exnovio y abogado de Jackson, David LeGrande. Además, alegó que tras ser despedida, rechazó una petición del entonces abogado defensor Mark Geragos para firmar un acuerdo de confidencialidad. “Creía que me afectaría negativamente. Creo que estaba diseñado para callarme”, dijo. Espía de la discográfica El testimonio más intrigante llegó cuando Kite insinuó que un espía había sido colocado en el entorno de Jackson por la propia discográfica del artista, Sony Music. Dijo que había sabido que uno de los asesores del Sr. Jackson, Ronald Konitzer, podría haber estado trabajando tras bambalinas en un intento de permitir que Sony se hiciera con la propiedad del catálogo musical Sony/ATV, que es mitad propiedad del reclusivo artista. Konitzer también es uno de los co-conspiradores no imputados. “¿Dijo usted que el Sr. Konitzer fue contratado para aislar a Michael Jackson y dejar que él mismo creara su caída para que Sony pudiera recuperar el catálogo, no es así?”, preguntó Mesereau. “No con esas palabras”, respondió, añadiendo que era consciente de la importancia del catálogo y que “Sony estaba esperando la oportunidad para recuperar el catálogo Sony”. Ha habido mucha animosidad pública entre Sony y el Sr. Jackson, posiblemente su mayor estrella. Él se pronunció en contra del entonces jefe Tommy Mottola, quien renunció poco después. Kite también alegó que sospechaba de otros miembros del equipo de Jackson. En una entrevista previa con investigadores policiales, dijo que sentía que algunos del equipo del cantante no actuaban en su mejor interés. Nombró a Schaffel, Konitzer y al asesor financiero Al Malnik, y dijo que obtuvo su información de internet y de Le Grande. “¿Los que más sospecha son Schaffel y Konitzer?”, preguntó Mesereau. “Los que más sospechaba eran aquellos que desviaban la atención de la devastación que estaba sufriendo Michael Jackson”, respondió. Su investigación en internet reveló que Malnik era un “presunto mafioso” y que Schaffel era productor de pornografía gay. Pensaba que su asociación con el Sr. Jackson sería vista negativamente. Tras el interrogatorio de Mesereau, confirmó que no tenía información de que el cantante estuviera involucrado personalmente con la pornografía. Kite mencionó que el entorno de Jackson parecía estar dividido. “No podía hablar de nada con nadie porque todos tenían agendas diferentes”, dijo. Acusaciones previas Más temprano en el día, tras una pregunta de los fiscales sobre otros problemas de relaciones públicas enfrentados por el cantante, Kite mencionó acusaciones anteriores hechas contra el cantante en 1993. El juez Rodney Melville aún debe decidir si la evidencia de esas acusaciones previas puede ser utilizada por los fiscales. No se presentaron cargos en ese caso. La defensa objetó las preguntas sobre 1993, y el juez Melville advirtió a los jurados que solo consideraran el testimonio en relación con explicar las motivaciones de Kite y no como “verdad de los hechos”. El juicio continúa mañana en Santa María. Fuente: AP/CBS/MJJForum/eMJey Fuente: AP/CBS/MJJForum/eMJey

En un intento por reparar el daño causado por la revelación hecha el lunes por el abogado defensor Thomas Mesereau Jr., quien afirmó que el acusador le había dicho al decano de su escuela, Jeffrey Alpert, que nunca había ocurrido nada entre Jackson y él, el acusador explicó que tenía miedo de ser objeto de burlas. El acusador afirmó que tras el documental "Living with Michael Jackson", en el que aparecía el niño de entonces 13 años de la mano de Jackson, fue ridiculizado en la escuela, lo que le provocó verse involucrado en muchas peleas. Debido a las peleas, el niño fue llamado a la oficina del decano y afirmó que nunca había pasado nada en un intento por detener las burlas. "No quería que pensaran que había pasado" explicó. La réplica del fiscal del distrito Thomas Sneddon llegó después de que Thomas Mesereau Jr. terminara su contrainterrogatorio, cuestionando si el acusador sabía de un posible beneficio económico si presentaba una demanda contra Jackson, algo que el niño negó. Cuando se le preguntó por qué ninguno de los familiares alertó a las autoridades durante su supuesta cautividad, el acusador no ofreció otra explicación que "casi nunca nos dejaban estar separados. Querían mantenernos juntos", y que "en realidad estaba muy feliz de estar en Neverland todo el tiempo." "Me estaba divirtiendo mucho", dijo. "Mi madre era la que estaba preocupada. No me di cuenta hasta la última vez que no quería estar allí." La réplica de Sneddon terminó con la pregunta de qué piensa ahora el acusador de Jackson, a lo que respondió: "Ya no me gusta realmente. Ya no creo que merezca el respeto que le daba como el tipo más genial del mundo." Después, la fiscalía llamó a una serie de testigos de las fuerzas del orden. El sargento Steve Robel del sheriff del condado de Santa Bárbara mostró objetos incautados durante la primera de dos búsquedas en el rancho Neverland de Jackson, incluyendo una revista para adultos llamada "Teenage", una imagen en blanco y negro de una mujer desnuda y un libro del fotógrafo Bruce Weber titulado "The Chop Suey Club." Robel dijo que encontró los objetos en una caja cerrada al pie de la cama de Jackson. Sin embargo, el abogado defensor Robert Sanger cuestionó la relevancia de los objetos, afirmando que ningún testigo dijo haber visto los objetos, que ninguno es ilegal de poseer, y ambas afirmaciones fueron confirmadas por Robel. Cuando se le preguntó más específicamente sobre los objetos, Robel reconoció que no sabía que el libro "Chop Suey Club" fue enviado a Jackson sin que él lo solicitara por Weber, y que contenía una foto de la amiga de Jackson, Elizabeth Taylor. Terry Flaa, un ex investigador del sheriff, testificó que decidió no investigar dos denuncias de bienestar infantil presentadas por la abogada de Los Ángeles Gloria Allred y la psicóloga Carole Lieberman debido a una entrevista realizada por las autoridades de servicios infantiles del condado de Los Ángeles, en la que el niño y su familia dijeron que no había pasado nada. El último testigo del día fue el teniente Jeff Klapackis del sheriff, quien dijo que ordenó reabrir la investigación sobre Jackson tras hablar con el abogado de la familia Larry Feldman y el psicólogo Stan Katz. La fiscalía afirma que las acusaciones de abuso aparecieron durante las entrevistas del niño con Katz. Fuente: AP/MJJF/eMJey

In an attempt to fix the damage done by the revelation made Monday by defense attorney Thomas Mesereau Jr. that the accuser had told the dean of his school, Jeffrey Alpert, that nothing had ever happened between Jackson and himself, the accuser explained that he was afraid of being teased. The accuser claimed that following the documentary "Living with Michael Jackson" featuring the then 13-year-old boy holding hands with Jackson, he was ridiculed in school which caused him to be involved in alot of fights. Due to the fights, the boy was called into the dean's office and claimed nothing had ever happened in an attempt to stop the ridicule. "I didn't want them to think it happened" he explained. The redirect by District Attorney Thomas Sneddon came after Thomas Mesereau Jr. had finished his cross examination, questioning whether the accuser knew of a possible profit if he filed a lawsuit against Jackson, something the boy denied. When asked why none of the family members ever alerted authorities during their alleged captivity, the accuser offered no other explanation than "they hardly ever let us be apart. They wanted to keep us together," and that he "was actually very happy to be at Neverland the whole time." "I was having a lot of fun," he said. "My mother was the one that was worried. I didn't realize 'til the last time that I didn't want to be there." Sneddon's redirect ended with the question of what the accuser thinks of Jackson now, to which the accuser replied "I don't really like him anymore. I don' really think he's deserving of the respect I was giving him as the coolest guy in the world." Afterwards, a series of law enforcement witnesses were called by the prosecution. Santa Barbara County Sheriff's Sgt. Steve Robel showed items seized during the first of two searches of Jackson's Neverland Ranch, including an adult magazine called "Teenage", a black & white image of a nude woman, and a book by photographer Bruce Weber called "The Chop Suey Club." Robel said he found the items in a closed box at the foot of Jackson's bed. However, defense attorney Robert Sanger attacked the relevance of the items, stating that no witnesses claimed to have seen the items, and that none of the items are illegal to possess, and both were confirmed by Robel. When asked more specifically about the items, Robel acknowledged that he did not know that the book "Chop Suey Club" was sent to Jackson unsolicited by Weber, and that it contained a photo of Jackson friend Elizabeth Taylor. Terry Flaa, a former sheriff's investigator testified that he made the decision not to investigate two child welfare complaints by Los Angeles attorney Gloria Allred and psychologist Carole Lieberman due to an interview by Los Angeles County's children services authorities, in which the boy and his family all said nothing had happened. The last witness of the day was that of sheriff's Lt. Jeff Klapackis who said he ordered the Jackson investigation re-opened after talking to the family's attorney Larry Feldman and psychologist Stan Katz. Prosecution claims that the molestation allegations appeared during the boy's interviews with Katz. Source: AP/MJJF/eMJey

In einem Versuch, den durch die Enthüllung am Montag durch Verteidiger Thomas Mesereau Jr. entstandenen Schaden zu beheben, dass der Ankläger dem Dekan seiner Schule, Jeffrey Alpert, gesagt hatte, zwischen Jackson und ihm sei nie etwas passiert, erklärte der Ankläger, er habe Angst gehabt, verspottet zu werden. Der Ankläger behauptete, dass er nach der Dokumentation „Living with Michael Jackson“, in der der damals 13-jährige Junge Händchen haltend mit Jackson zu sehen war, in der Schule verspottet wurde, was dazu führte, dass er in viele Schlägereien verwickelt war. Aufgrund der Schlägereien wurde der Junge ins Büro des Dekans gerufen und behauptete, es sei nie etwas passiert, um den Spott zu beenden. „Ich wollte nicht, dass sie denken, dass es passiert ist“, erklärte er. Die Gegenbefragung durch Bezirksstaatsanwalt Thomas Sneddon erfolgte, nachdem Thomas Mesereau Jr. seine Kreuzverhör beendet hatte und gefragt hatte, ob der Ankläger von einem möglichen Gewinn wusste, falls er eine Klage gegen Jackson einreichte, was der Junge verneinte. Auf die Frage, warum keines der Familienmitglieder während ihrer angeblichen Gefangenschaft jemals die Behörden alarmiert habe, gab der Ankläger keine andere Erklärung als „Sie ließen uns kaum jemals getrennt sein. Sie wollten, dass wir zusammenbleiben“, und dass er „eigentlich die ganze Zeit sehr glücklich war, auf Neverland zu sein.“ „Ich hatte viel Spaß“, sagte er. „Meine Mutter war diejenige, die sich Sorgen machte. Ich habe erst beim letzten Mal gemerkt, dass ich nicht mehr dort sein wollte.“ Sneddons Gegenbefragung endete mit der Frage, was der Ankläger jetzt von Jackson halte, worauf der Ankläger antwortete: „Ich mag ihn eigentlich nicht mehr. Ich denke nicht mehr, dass er den Respekt verdient, den ich ihm als dem coolsten Typen der Welt entgegengebracht habe.“ Anschließend wurden eine Reihe von Zeugen der Strafverfolgungsbehörden von der Staatsanwaltschaft aufgerufen. Der Sergeant der Santa Barbara County Sheriff’s Department, Steve Robel, zeigte Gegenstände, die bei der ersten von zwei Durchsuchungen von Jacksons Neverland Ranch beschlagnahmt wurden, darunter ein Erwachsenenmagazin namens „Teenage“, ein schwarz-weißes Bild einer nackten Frau und ein Buch des Fotografen Bruce Weber mit dem Titel „The Chop Suey Club.“ Robel sagte, er habe die Gegenstände in einer geschlossenen Kiste am Fuß von Jacksons Bett gefunden. Verteidiger Robert Sanger griff jedoch die Relevanz der Gegenstände an und erklärte, dass kein Zeuge behauptet habe, die Gegenstände gesehen zu haben, dass keiner der Gegenstände illegal zu besitzen sei, was beide von Robel bestätigt wurde. Auf die Frage nach den Gegenständen gab Robel zu, dass er nicht wusste, dass das Buch „Chop Suey Club“ von Weber unaufgefordert an Jackson geschickt wurde und dass es ein Foto von Jacksons Freundin Elizabeth Taylor enthielt. Terry Flaa, ein ehemaliger Ermittler des Sheriff’s Department, sagte aus, dass er die Entscheidung getroffen habe, zwei Beschwerden zum Schutz von Kindern von der Anwältin Gloria Allred aus Los Angeles und der Psychologin Carole Lieberman nicht zu untersuchen, aufgrund eines Interviews der Kinderschutzbehörden des Los Angeles County, in dem der Junge und seine Familie alle sagten, es sei nichts passiert. Der letzte Zeuge des Tages war der Leutnant des Sheriff’s Department, Jeff Klapackis, der sagte, er habe die Jackson-Ermittlung nach Gesprächen mit dem Anwalt der Familie Larry Feldman und dem Psychologen Stan Katz wieder eröffnen lassen. Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass die Missbrauchsvorwürfe während der Interviews des Jungen mit Katz aufkamen. Quelle: AP/MJJF/eMJey

On the one hand, their repertoire includes material from country legends like Johnny Cash, Patsy Cline, Bill Monroe or Tex Williams. On the other hand Texas Lightning shows us that a country heart can beat in almost every great song. Classics like "Highway to Hell", "Like a Virgin", "Kiss" or "Dancing Queen" are reborn with a trace of saloon and gunpowder. The german modern country group will sing at the "Eurovision Song Contest" in Athens (Greece) on May 18 & 20, 2006. They will play the song "No No Never". On their album "Meanwhile,Back at the Ranch " they play a coverversion of "Man In The Mirror". You can hear a cutout of the country version in the Album Jukebox. LINK:http://www.texaslightning.net/index.php?area=songs&language=e Source: texaslightning.net/JAM-FC/MJJF/eMJey