Séance 13 du tribunal contre AEG : la demande de 5 millions de dollars de Murray pour soigner Michael Jackson

Lors de la 13e séance du tribunal, tenue vendredi, 45 minutes d’un témoignage vidéo enregistré d’un directeur de tournée engagé par l’entreprise ont été présentées au jury. Dans la vidéo, le directeur a témoigné que Conrad Murray avait demandé à l’entreprise un salaire légal de 5 millions de dollars pour soigner Michael Jackson. Le témoin a décrit la demande déraisonnable de Murray comme un signal d’alarme pour l’entreprise. Marty Hoom, qui a passé de 25 à 30 ans de sa vie comme gérant ou directeur de tournée, a qualifié la demande de Murray de choquante et d’illogique. Il a dit que Murray avait finalement accepté un salaire mensuel de 150 000 $.

AEG avait d’abord choisi Hoom comme témoin. Il devait comparaître au tribunal moyennant 500 $ pour chaque heure de déposition sous serment. Mais l’entreprise a changé sa décision et a retiré Hoom de sa liste de témoins. Cependant, hier, l’avocat de la famille de Catherine Jackson a, dans un geste rare, montré au tribunal une vidéo enregistrée du témoignage sous serment de Hoom devant les avocats des deux parties. Brian Panish a dit avoir apporté cette vidéo pour s’assurer que le jury entende sa voix, même si l’entreprise n’avait pas l’intention de l’assigner à comparaître.

Une autre chose importante que Hoom a dite dans la vidéo est sa surprise de voir un médecin personnel en tournée. Il a dit qu’au fil des ans, il n’avait jamais vu un médecin personnel accompagner une tournée. Il a admis que les Rolling Stones avaient un médecin qui accompagnait leurs tournées, mais il n’avait pas travaillé avec eux.

Le reste de la vidéo portait sur les relations de travail.

La question clé posée par Panish à Hoom était de savoir si le Dr Murray accorderait plus d’importance aux intérêts de l’entreprise ou à la santé de son patient (Michael) pour son propre avantage. Hoom a répondu qu’il ne pensait pas qu’il soit approprié d’interférer dans la relation médecin-patient.

Panish lui a demandé si le fait que des gens de l’entreprise parlent au médecin en l’absence du patient serait considéré comme contraire à l’éthique. Hoom a dit qu’il ne savait pas si c’était acceptable sur le plan éthique, mais qu’en tout cas, dans cette situation, il incombait au Dr Murray de rejeter la demande de conversation. Hoom a souligné qu’il n’avait jamais vu de conversation privée entre des gens de l’entreprise et un médecin, mais qu’au fil des ans, lorsqu’un régisseur tombait malade, son instinct lui disait d’aller voir leur médecin et de lui demander si cette personne pouvait monter sur scène. Il a aussi expliqué qu’avant la tournée, l’entreprise devait demander à son médecin désigné quel était l’état de santé de Michael et sa capacité à donner des concerts.

Hoom a dit autre chose : il n’avait jamais vu une entreprise de tournée payer le salaire du gestionnaire de programme d’un artiste. Panish a dit qu’il présenterait dans les prochains jours des documents pour prouver que le salaire du gestionnaire de programme de Michael était payé par l’entreprise, ce qui créait un conflit d’intérêts.

Les avocats de Catherine Jackson soutiennent que l’embauche de Frank Dileo a été imposée à Michael par l’entreprise. Dans les trois mois précédant sa mort, Michael a changé deux fois de gérant de tournée. À la fin de mars, il a embauché Leonard Rowe — un ami de son père — pour remplacer Tohme Tohme. Tohme Tohme était la personne qui avait organisé le contrat de tournée avec l’entreprise. Les avocats de Catherine Jackson soutiennent que l’entreprise n’était pas disposée à collaborer avec Rowe et a donc imposé Dileo à Michael. Dileo a été embauché en mai. Les avocats de Catherine espèrent qu’en examinant les courriels échangés entre Dileo et l’entreprise, ils pourront percer ce secret.

Brian Panish, l’avocat de Catherine Jackson, devait appeler aujourd’hui à la barre David Brown, un médecin spécialiste du propofol, mais celui-ci s’est désisté. Au tribunal, il a dit avoir conclu que les déclarations du témoin n’apporteraient rien de nouveau à la connaissance de l’affaire. En raison de ce changement de plan, le jury a eu une pause-déjeuner de quatre heures.

Source : eMJey.com / LA Times & CNN & AP