Une décision injuste du juge Melville pourrait finalement profiter à Michael

Dans un article très intéressant publié sur CNN, Jonna M. Spilbor a admis que la décision du juge de faire intervenir d’anciennes affaires contre Jackson dans le procès actuel était une erreur et était injuste. En même temps, elle croit que les preuves liées aux accusations passées — dont aucune n’a abouti à une déclaration de culpabilité de Michael Jackson — pourraient semer le doute dans son affaire actuelle et finalement jouer en faveur de l’équipe de la défense.

Quoi qu’il en soit, la raison pour laquelle l’accusation a de nouveau fait intervenir les accusations passées est qu’elle sait que l’affaire actuelle contre Jackson n’a pas assez de force. En d’autres termes, elle n’est pas sûre du succès de sa cause actuelle contre Jackson.

Résumé du texte publié sur CNN… Le juge Melville a annoncé qu’il permettra à l’accusation de citer à comparaître les cinq garçons qui prétendent avoir été agressés sexuellement par Jackson afin qu’ils témoignent au tribunal.

Sur ces cinq personnes, une seule a accepté de témoigner. Les autres témoins ne sont pas les quatre garçons restants, mais plutôt des personnes qui prétendent avoir vu Jackson commettre des actes inappropriés avec les garçons.

Dans cet article, je prouverai avec un raisonnement solide que la décision du juge était erronée et injuste. Mais en même temps, je prouverai aussi avec un raisonnement solide qu’il est possible que les preuves liées aux accusations passées — dont aucune n’a abouti à une déclaration de culpabilité de Michael Jackson — jettent le doute sur son affaire actuelle et profitent finalement à l’équipe de la défense.

L’affaire précédente remonte à 1990. Comme il est très difficile de se rappeler des détails d’il y a 15 ans, tout témoignage portant sur cette période peut être remis en question.

De plus, une seule de ces allégations (les allégations actuelles) a abouti à un procès criminel. Par conséquent, rien ne garantit que les allégations et les preuves liées aux affaires précédentes soient fiables. S’il s’agit de preuves solides, pourquoi n’ont-elles jamais été traitées correctement ?

Et si ces allégations sont vraies, pourquoi une seule des victimes présumées témoigne-t-elle au tribunal ?

Il est peut-être compréhensible que des enfants évitent la désagréable expérience de témoigner au tribunal, mais « Macaulay Culkin » et « Jordan Chandler » (deux des cinq victimes présumées nommées par l’accusation) ont entre vingt et trente ans. Pourtant, ils refusent de témoigner.

[Jordan Chandler est le garçon qui, en 1993, après que les allégations d’abus sexuels contre Jackson eurent été soulevées, a retiré sa poursuite en échange d’un règlement de 20 millions de dollars.]

De plus, « Macaulay Culkin », qui pourrait être appelé à la barre par les avocats de la défense de Jackson, a toujours déclaré qu’il n’avait jamais été agressé sexuellement par Jackson.

Huit personnes ont affirmé avoir vu Jackson agresser sexuellement des enfants. Là encore, ces étranges affirmations soulèvent des questions dans l’esprit des gens.

L’accusation prétend que Jackson était si prudent que, pour s’assurer que personne ne s’approche de sa chambre et pour être certain de ne pas se faire prendre pendant des actes sexuels avec ses victimes, il avait fait installer dans le couloir une cloche reliée à sa chambre. [De sorte qu’en marchant dans le couloir, la cloche sonnait.]

En même temps, elle prétend que ces actes étaient commis très ouvertement — si ouvertement que huit personnes en ont été témoins. Et ces événements auraient laissé une telle empreinte dans leur esprit que, plus de dix ans plus tard, elles sont encore capables d’en rappeler jusqu’aux détails.

L’accusation doit clarifier une question : Jackson est-il un « agresseur sexuel ouvert » ou un « agresseur sexuel secret » ?

Ces huit personnes sont d’anciens employés de Jackson à Neverland. Aucune d’entre elles n’a signalé à l’époque de tels crimes commis par Jackson. Par conséquent, il semble que l’accusation demandera au jury de croire que ces huit personnes ont été témoins de crimes sexuels contre des enfants, mais se sont contentées de rester là à regarder, bouche bée.

Cette question crée encore plus de problèmes quant à la crédibilité de leurs témoignages. Même si les employés craignaient de perdre leur emploi à Neverland, n’était-il pas plus important de révéler des crimes aussi graves ? Et qu’en est-il du moment où ils ont été congédiés — n’auraient-ils pas dû signaler les crimes immédiatement ?

En fin de compte, ces témoignages ne prouvent pas qu’un crime a eu lieu. L’accusation dit que l’un de ses témoins a vu Michael Jackson lécher la tête d’un jeune garçon. Le crime de faire cela est aussi grave que le crime de partager un cornet gaufré avec quelqu’un d’autre. N’importe qui pourrait facilement voir des parents ou des amis faire cela comme une plaisanterie affectueuse.

Toute définition acceptable de l’abus sexuel d’enfants se limite aux attouchements sexuels. Alors, quel est le prochain crime dont on accuse Jackson — embrasser un enfant ?

Ce procès n’a pas pour but de déterminer si Jackson s’est comporté de manière inappropriée avec des enfants. Ce procès porte sur un crime — celui de savoir si Jackson a commis ou non le crime d’abus sexuel sur des enfants. C’est une tout autre question.

Mais pourquoi pensé-je encore que le témoignage de ces huit personnes pourrait profiter aux avocats de la défense ?

Parce que les avocats de la défense prouveront avec un raisonnement solide — et le jury verra — que la raison pour laquelle l’équipe de l’accusation a traîné de vieilles preuves dans l’affaire actuelle est que son dossier contre Jackson est faible. Les avocats de la défense pourraient faire comparaître leurs propres victimes présumées — dont « Macaulay Culkin » — pour témoigner.

Ou encore, les avocats de la défense pourraient simplement demander pourquoi l’équipe de l’accusation n’a pas elle-même fait appeler ces témoins à la barre. Et demander au jury : « Pourquoi l’accusation n’a-t-elle pas voulu présenter la preuve en utilisant les meilleures sources possibles (les victimes) au tribunal ? »

La sensibilité des victimes précédentes — qui sont maintenant de jeunes hommes — ne peut être une raison acceptable pour leur absence de la barre des témoins.

Après les séances de contre-interrogatoires répétés des témoins de l’accusation — présentés jusqu’ici au tribunal par Thomas Mesereau — cet avocat professionnel peut amener le jury à penser que les principaux témoins de l’affaire (les victimes présumées) se seraient eux aussi effondrés s’ils avaient été appelés à la barre comme les autres.

Mesereau peut aussi soulever la question : « Si le procureur Tom Sneddon croit vraiment qu’il y a cinq victimes, pourquoi n’a-t-il jamais déposé de poursuite contre Jackson en leur nom ? »

Sneddon ne fait aucun effort pour obtenir justice pour ceux qu’il croit avoir été abusés. Peut-être parce qu’il ne peut pas prouver les allégations.

Source : CNN