Una sentencia injusta del juez Saied podría beneficiar finalmente a Michael

En un artículo muy interesante publicado en CNN, Jonna M. Spilbor admitió que la decisión del juez de presentar casos antiguos contra Jackson en el juicio actual fue un error e injusta. Al mismo tiempo, considera que las pruebas relacionadas con acusaciones pasadas —sobre las cuales Michael Jackson no fue declarado culpable— pueden generar dudas en su caso actual y, en última instancia, beneficiar al equipo de defensa.

En cualquier caso, la razón por la que la fiscalía ha vuelto a presentar cargos anteriores es porque sabe que el caso actual contra Jackson no tiene suficiente solidez. En otras palabras, no confía en el éxito de su caso actual contra Jackson.

Un resumen del texto publicado en CNN… El juez Melville ha anunciado que permitirá a la fiscalía citar a los cinco niños que afirman haber sido abusados sexualmente por Jackson para testificar en el tribunal.

De estas cinco personas, solo una ha aceptado testificar. Los otros testigos no son los cuatro niños restantes, sino personas que afirman haber presenciado actos inapropiados de Jackson con los niños.

En este artículo, demostraré con argumentos sólidos que la decisión del juez fue errónea e injusta. Pero al mismo tiempo, también demostraré con argumentos sólidos que es posible que las pruebas relacionadas con acusaciones pasadas —sobre las cuales Michael Jackson no fue declarado culpable— generen dudas en su caso actual y, en última instancia, beneficien al equipo de defensa.

El caso anterior data de 1990. Dado que recordar detalles de hace 15 años es muy difícil, cualquier testimonio sobre ese tiempo puede ser cuestionado.

Además, solo una de estas acusaciones (las actuales) ha terminado en un juicio penal. Por lo tanto, no hay garantía de que las acusaciones y pruebas relacionadas con los casos anteriores sean fiables. Si fueran pruebas contundentes, ¿por qué nunca se abordaron adecuadamente?

Y si estas acusaciones son ciertas, ¿por qué solo uno de los supuestos víctimas testifica en el tribunal?

Quizás sea comprensible que los niños eviten la desagradable experiencia de testificar en el tribunal, pero “Macaulay Culkin” y “Jordan Chandler” (dos de los cinco supuestos víctimas nombrados por la fiscalía) tienen entre veinte y treinta años. Sin embargo, se niegan a testificar.

[Jordan Chandler es el niño que, en 1993, tras las acusaciones de abuso sexual contra Jackson, retiró su demanda tras un acuerdo de 20 millones de dólares.]

Además, “Macaulay Culkin”, quien podría ser llamado a declarar por los abogados defensores de Jackson, ha afirmado consistentemente que nunca fue abusado sexualmente por Jackson.

Ocho personas han afirmado haber visto a Jackson abusar sexualmente de niños. Nuevamente, estas extrañas afirmaciones generan dudas en la mente de la gente.

La fiscalía sostiene que Jackson era tan cuidadoso que, para asegurarse de que nadie se acercara a su habitación y evitar ser descubierto durante los actos sexuales con sus víctimas, instaló un timbre en el pasillo conectado a su habitación. [Para que al caminar por el pasillo, el timbre sonara.]

Al mismo tiempo, afirman que estos actos se realizaban de manera muy abierta —tan abierta que ocho personas los presenciaron. Y estos eventos dejaron tal impacto en sus mentes que, después de más de una década, aún recuerdan incluso los detalles.

La fiscalía debe aclarar un punto: ¿Es Jackson un “abusador sexual abierto” o un “abusador sexual secreto”?

Estas ocho personas son exempleados de Jackson en Neverland. Ninguno de ellos denunció tales crímenes cometidos por Jackson en ese momento. Por lo tanto, parece que la fiscalía pedirá al jurado que crea que estas ocho personas presenciaron crímenes sexuales contra niños, pero solo se quedaron mirando con la boca abierta.

Este asunto genera aún más problemas para aceptar la credibilidad de sus testimonios. Incluso si los empleados temían perder sus trabajos en Neverland, ¿no era más importante denunciar crímenes tan graves? ¿Y qué pasó cuando fueron despedidos? ¿No deberían haber denunciado los crímenes de inmediato?

Al final, estos testimonios no prueban que se haya cometido un delito. La fiscalía dice que uno de sus testigos vio a Michael Jackson lamer la cabeza de un niño pequeño. El delito de hacer eso es tan grave como el delito de compartir un cucurucho de barquillo con otra persona. Cualquiera podría ver fácilmente a padres o amigos haciendo esto como una broma afectuosa.

Cualquier definición aceptable de abuso sexual infantil se limita al contacto sexual. Entonces, ¿cuál es el siguiente delito que le acusan a Jackson? ¿Besar a un niño?

Este juicio no tiene como objetivo determinar si Jackson se comportó de manera inapropiada con niños. Este juicio trata sobre un delito: si Jackson cometió o no el delito de abuso sexual infantil. Esto es un asunto completamente diferente.

¿Pero por qué sigo pensando que el testimonio de estas ocho personas podría beneficiar a los abogados defensores?

Porque los abogados defensores demostrarán con argumentos sólidos —y el jurado lo verá— que la razón por la que el equipo de la fiscalía ha arrastrado pruebas antiguas al caso actual es porque su caso contra Jackson es débil. Los abogados defensores podrían llamar a declarar a sus propias supuestas víctimas, incluyendo a “Macaulay Culkin”.

O los abogados defensores podrían simplemente preguntar por qué el equipo de la fiscalía no llamó a estos testigos a declarar por sí mismo. Y preguntar al jurado: “¿Por qué la fiscalía no quiso presentar las pruebas usando las mejores fuentes posibles (las víctimas) en el tribunal?”

La sensibilidad de las víctimas anteriores —que ahora son hombres jóvenes— no puede ser una razón aceptable para su ausencia en el estrado.

Después de las sesiones de interrogatorio repetido a los testigos de la fiscalía —hasta ahora mostradas en el tribunal por Thomas Mesereau— este abogado profesional puede hacer que el jurado piense que los principales testigos del caso (las supuestas víctimas) también se habrían derrumbado si hubieran sido puestos en el estrado como los demás.

Mesereau también puede plantear la cuestión: “Si el fiscal Tom Sneddon realmente cree que hay cinco víctimas, ¿por qué nunca ha presentado una demanda contra Jackson en su nombre?”

Sneddon no hace ningún esfuerzo por buscar justicia para quienes cree que fueron abusados. Quizás porque no puede probar las acusaciones.

Fuente: CNN