サイード判事による不公平な判決は最終的にマイケルに利益をもたらす可能性がある

CNNに掲載された非常に興味深い記事の中で、ジョナ・M・スピルバーは、現在の裁判でジャクソンに対する古い訴訟を取り上げるという裁判官の決定は間違いであり、不公平であると認めた。同時に、マイケル・ジャクソンはいずれも有罪とはされなかった過去の告発に関連する証拠が、彼の現在の訴訟に疑問を引き起こし、最終的には弁護団に有利に働く可能性があると彼女は信じている。

いずれにせよ、検察が過去の容疑を再び持ち出す理由は、ジャクソンに対する現在の訴訟が十分な強度を持たないことを知っているからだ。言い換えれば、ジャクソンに対する現在の訴訟の成功に自信を持っていないということだ。

CNNに掲載された文章の要約…メルヴィル判事は、ジャクソン氏から性的虐待を受けたと主張する少年5人を法廷で証言するよう召喚することを検察側に許可すると発表した。

この5人のうち、証言に同意したのは1人だけだ。他の目撃者は残りの4人の少年ではなく、ジャクソンが少年たちと不適切な行為を行っているのを目撃したと主張する人々である。

この記事では、裁判官の決定が間違っていて不当であることを確かな論理で証明します。しかし同時に、私は、マイケル・ジャクソンが有罪とされた過去の告発に関連する証拠が、彼の現在の訴訟に疑問を投げかけ、最終的には弁護団に利益をもたらす可能性があることも、確かな論理で証明していきます。

前回の事件は 1990 年に遡ります。15 年前の詳細を思い出すのは非常に困難であるため、当時に関する証言は疑問視される可能性があります。

さらに、これらの申し立てのうち、刑事裁判に至ったのは 1 件 (現在のもの) だけです。したがって、これまでの事件に関する主張や証拠が信頼できるという保証はありません。それらが強力な証拠であるなら、なぜ適切に対処されなかったのでしょうか?

そして、もしこれらの主張が真実なら、なぜ被害者とされる人のうち一人だけが法廷で証言するのでしょうか?

おそらく、子供たちが法廷で証言するという不快な経験を避けるのは理解できることですが、「マコーレー・カルキン」と「ジョーダン・チャンドラー」（検察が名前を挙げた被害者容疑者5人のうちの2人）は20代から30代です。しかし、彼らは証言を拒否しています。

[ジョーダン チャンドラーは、1993 年にジャクソンに対する性的虐待の申し立てが提起された後、2,000 万ドルの和解金を求めて訴訟を取り下げた少年です。]

さらに、ジャクソンの弁護人によって証言台に呼び出される可能性がある「マコーレー・カルキン」は、ジャクソンから性的虐待は受けていないと一貫して述べている。

8 人が、ジャクソン氏が子供たちを性的虐待しているのを見たと主張している。繰り返しますが、これらの奇妙な主張は人々の心に疑問を引き起こします。

検察側は、ジャクソンは非常に用心深く、誰も自分の部屋に近づかないように、そして被害者との性行為中に捕まらないようにするために、部屋につながる廊下にベルを設置していたと主張している。 [廊下を歩くときにベルが鳴るように。]

同時に、これらの行為は非常に公然と行われ、8 人が目撃したほど公然と行われたと主張しています。そして、これらの出来事は彼らの心に大きな衝撃を残したので、10 年以上経った今でも細部まで思い出すことができます。

検察は 1 つの問題を明らかにする必要があります。それは、ジャクソンが「公然と性的虐待者」なのか、それとも「隠れた性的虐待者」なのかということです。

これら 8 人はネバーランドの元ジャクソン従業員です。当時、ジャクソンが犯したそのような犯罪を報告した者は誰もいなかった。したがって、検察は陪審に対し、この 8 人が児童に対する性犯罪を目撃したが、口を開けて傍観していただけであると信じるように求めるものと思われる。

この問題は、彼らの証言の信頼性を受け入れる上でさらに多くの問題を引き起こします。たとえ従業員がネバーランドで職を失うことを心配していたとしても、このような重大な犯罪を明らかにすることの方が重要ではないでしょうか？そして、彼らが解雇されたときはどうでしょうか。犯罪をすぐに報告するべきではなかったでしょうか?

結局のところ、これらの証言は犯罪が起こったことを証明するものではありません。検察側は、証人の一人がマイケル・ジャクソンが少年の頭を舐めているのを目撃したと述べている。それをする罪は、ワッフルコーンを他の人と共有する罪と同じくらい重いです。親や友人が愛情を込めた冗談としてこれを行うのは誰でも簡単にわかります。

児童性的虐待の許容される定義は、性的接触に限定されます。それでは、彼らがジャクソンを告発する次の犯罪は何ですか?子供にキスするということですか?

この裁判は、ジャクソンが子供に対して不適切な行動をとったかどうかを判断することを目的としたものではありません。この裁判は、ジャクソンが児童への性的虐待という犯罪を犯したか否かに関係なく、犯罪に関するものである。これはまったく別の問題です。

しかし、なぜ私は依然としてこれら 8 人の証言が弁護人に利益をもたらす可能性があると考えるのでしょうか?

弁護人は、検察チームが古い証拠を今回の訴訟に引きずり込んだ理由は、ジャクソンに対する彼らの主張が弱いためであると、確かな論拠で証明し、陪審もそう判断するからです。弁護人は、「マコーレー・カルキン」を含む自身の被害者とされる人々を証言のために呼び出す可能性がある。

あるいは、弁護人は、なぜ検察チームがこれらの証人を証言台に呼び出さなかったのかを単純に尋ねるかもしれません。そして、陪審員にこう尋ねてください。「なぜ検察は法廷で可能な限り最良の情報源（被害者）を使って証拠を提示したくなかったのですか？」

以前の被害者たち（現在は若い男性）の感受性は、証言台から欠席する容認できる理由にはなりません。

検察の証人に対する繰り返しの尋問の後に、これまでトーマス・メゼローが法廷で示してきたように、このプロの弁護士は陪審員に、事件の主な証人（被害者とされる人たち）も他の証人たちと同じように証言台に立たせられていれば倒れていただろうと思わせることができる。

メゼロウはまた、「トム・スネドン検事が本当に被害者が5人いると信じているのなら、なぜ被害者に代わってジャクソン氏に対して訴訟を起こさなかったのか?」と問題提起することもできる。

スネドンは、虐待されたと信じている人々に正義を求める努力を一切しません。おそらく、彼が申し立てを証明できないからでしょう。

出典: CNN