Uma Decisão Injusta do Juiz Saied Pode Acabar Beneficiando Michael

Em um artigo muito interessante publicado na CNN, Jonna M. Spilbor admitiu que a decisão do juiz de trazer à tona casos antigos contra Jackson no julgamento atual foi um erro e injusta. Ao mesmo tempo, ela acredita que evidências relacionadas a acusações passadas — nas quais Michael Jackson não foi considerado culpado — podem levantar dúvidas no caso atual e, por fim, beneficiar a equipe de defesa.

De qualquer forma, o motivo pelo qual a promotoria trouxe novamente as acusações antigas é que sabe que o caso atual contra Jackson não tem força suficiente. Em outras palavras, não confia no sucesso do processo atual contra Jackson.

Um resumo do texto publicado na CNN… O juiz Melville anunciou que permitirá que a promotoria convoque os cinco meninos que alegam ter sido abusados sexualmente por Jackson para testemunharem em tribunal.

Dessas cinco pessoas, apenas uma concordou em testemunhar. As outras testemunhas não são os quatro meninos restantes, mas sim pessoas que afirmam ter presenciado Jackson cometendo atos impróprios com os meninos.

Neste artigo, provarei com argumentos sólidos que a decisão do juiz foi errada e injusta. Mas, ao mesmo tempo, também provarei com argumentos sólidos que é possível que evidências relacionadas a acusações passadas — nas quais Michael Jackson não foi considerado culpado — levantem dúvidas sobre o caso atual e, por fim, beneficiem a equipe de defesa.

O caso anterior remonta a 1990. Como lembrar detalhes de 15 anos atrás é muito difícil, qualquer testemunho sobre aquele período pode ser questionado.

Além disso, apenas uma dessas alegações (as atuais) resultou em julgamento criminal. Portanto, não há garantia de que as alegações e evidências relacionadas aos casos anteriores sejam confiáveis. Se fossem provas fortes, por que nunca foram devidamente tratadas?

E se essas alegações forem verdadeiras, por que apenas uma das supostas vítimas testemunha em tribunal?

Talvez seja compreensível que crianças evitem a experiência desagradável de testemunhar em tribunal, mas “Macaulay Culkin” e “Jordan Chandler” (dois dos cinco supostos vítimas nomeados pela promotoria) estão na faixa dos vinte a trinta anos. Ainda assim, recusam-se a testemunhar.

[Jordan Chandler é o menino que, em 1993, após as alegações de abuso sexual contra Jackson, retirou seu processo em troca de um acordo de 20 milhões de dólares.]

Além disso, “Macaulay Culkin”, que pode ser chamado para depor pelos advogados de defesa de Jackson, afirmou consistentemente que nunca foi abusado sexualmente por Jackson.

Oito pessoas afirmaram ter visto Jackson abusando sexualmente de crianças. Novamente, essas alegações estranhas levantam dúvidas na mente das pessoas.

A promotoria afirma que Jackson era tão cuidadoso que, para garantir que ninguém se aproximasse de seu quarto e para evitar ser pego durante os atos sexuais com suas vítimas, instalou um sino no corredor conectado ao seu quarto. [Para que, ao andar pelo corredor, o sino tocasse.]

Ao mesmo tempo, afirmam que esses atos foram realizados de forma muito aberta — tão aberta que oito pessoas os testemunharam. E esses eventos deixaram um impacto tão grande em suas mentes que, após mais de uma década, ainda conseguem lembrar até dos detalhes.

A promotoria precisa esclarecer uma questão: Jackson é um “abusador sexual aberto” ou um “abusador sexual secreto”?

Essas oito pessoas são ex-funcionários de Jackson em Neverland. Nenhum deles denunciou tais crimes cometidos por Jackson na época. Portanto, parece que a promotoria vai pedir ao júri que acredite que essas oito pessoas testemunharam crimes sexuais contra crianças, mas apenas ficaram paradas assistindo de boca aberta.

Essa questão cria ainda mais problemas para aceitar a credibilidade dos seus depoimentos. Mesmo que os funcionários temessem perder seus empregos em Neverland, não seria mais importante denunciar crimes tão graves? E quando foram demitidos — não deveriam ter denunciado imediatamente os crimes?

No final, esses depoimentos não provam que um crime ocorreu. A promotoria diz que uma de suas testemunhas viu Michael Jackson lambendo a cabeça de um menino. O crime disso é tão sério quanto o crime de compartilhar um cone de waffle com outra pessoa. Qualquer um poderia facilmente ver pais ou amigos fazendo isso como uma brincadeira carinhosa.

Qualquer definição aceitável de abuso sexual infantil é limitada ao toque sexual. Então, qual é o próximo crime que acusam Jackson — beijar uma criança?

Este julgamento não tem o objetivo de determinar se Jackson se comportou de forma inadequada com crianças. Este julgamento é sobre um crime — se Jackson cometeu o crime de abuso sexual infantil ou não. Isso é uma questão completamente diferente.

Mas por que ainda acho que o depoimento dessas oito pessoas pode beneficiar os advogados de defesa?

Porque os advogados de defesa provarão com argumentos sólidos — e o júri verá — que o motivo pelo qual a equipe da promotoria trouxe evidências antigas para o caso atual é que o caso contra Jackson é fraco. Os advogados de defesa podem chamar suas próprias supostas vítimas — incluindo “Macaulay Culkin” — para testemunhar.

Ou os advogados de defesa podem simplesmente perguntar por que a equipe da promotoria não chamou essas testemunhas para depor. E perguntar ao júri: “Por que a promotoria não quis apresentar as provas usando as melhores fontes possíveis (as vítimas) em tribunal?”

A sensibilidade das vítimas anteriores — que agora são jovens adultos — não pode ser uma razão aceitável para sua ausência no banco das testemunhas.

Após as sessões de repetidos questionamentos das testemunhas da promotoria — até agora exibidas em tribunal por Thomas Mesereau — esse advogado profissional pode fazer o júri pensar que as principais testemunhas do caso (as supostas vítimas) também teriam desmoronado se tivessem sido colocadas no banco das testemunhas como as outras.

Mesereau também pode levantar a questão: “Se o promotor Tom Sneddon realmente acredita que há cinco vítimas, por que ele nunca entrou com um processo contra Jackson em nome delas?”

Sneddon não faz esforço para buscar justiça para aqueles que acredita terem sido abusados. Talvez porque não possa provar as alegações.

Fonte: CNN