حكم غير عادل من القاضي سعيد قد يعود بالنفع في النهاية على مايكل

في مقال مثير للاهتمام نُشر على CNN، اعترفت جونّا م. سبيلبور بأن قرار القاضي بإثارة القضايا القديمة ضد جاكسون في المحاكمة الحالية كان خطأً وغير عادل. وفي الوقت نفسه، تعتقد أن الأدلة المتعلقة بالاتهامات السابقة — التي لم يُدان مايكل جاكسون في أي منها — قد تثير شكوكًا في قضيته الحالية وفي النهاية تصب في مصلحة فريق الدفاع.

على أي حال، السبب في إعادة الادعاء طرح التهم السابقة هو أنه يعلم أن القضية الحالية ضد جاكسون ليست قوية بما فيه الكفاية. بمعنى آخر، ليس واثقًا من نجاح قضيته الحالية ضد جاكسون.

ملخص للنص المنشور على CNN… أعلن القاضي ميلفيل أنه سيسمح للادعاء باستدعاء الأولاد الخمسة الذين يزعمون أنهم تعرضوا للاعتداء الجنسي من قبل جاكسون للشهادة في المحكمة.

من بين هؤلاء الخمسة، وافق واحد فقط على الشهادة. أما الشهود الآخرون فهم ليسوا من الأولاد الأربعة المتبقين، بل أشخاص يزعمون أنهم شهدوا جاكسون وهو يرتكب أفعالًا غير لائقة مع الأولاد.

في هذا المقال، سأثبت بمنطق قوي أن قرار القاضي كان خاطئًا وغير عادل. ولكن في الوقت نفسه، سأثبت أيضًا بمنطق قوي أنه من الممكن أن الأدلة المتعلقة بالاتهامات السابقة — التي لم يُدان فيها مايكل جاكسون — تثير شكوكًا في قضيته الحالية وفي النهاية تفيد فريق الدفاع.

القضية السابقة تعود إلى عام 1990. وبما أن استرجاع تفاصيل من قبل 15 عامًا أمر صعب جدًا، فإن أي شهادة عن ذلك الوقت يمكن التشكيك فيها.

علاوة على ذلك، فإن واحدة فقط من هذه الاتهامات (الحالية) انتهت بمحاكمة جنائية. لذلك، لا يوجد ضمان بأن الاتهامات والأدلة المتعلقة بالقضايا السابقة موثوقة. إذا كانت أدلة قوية، فلماذا لم تُعالج بشكل صحيح من قبل؟

وإذا كانت هذه الاتهامات صحيحة، فلماذا يشهد في المحكمة واحد فقط من الضحايا المزعومين؟

ربما من المفهوم أن الأطفال يتجنبون تجربة الشهادة في المحكمة المزعجة، لكن «ماكولي كولكين» و«جوردان تشاندلر» (اثنان من الضحايا الخمسة المزعومين الذين سمّاهم الادعاء) في العشرينات إلى الثلاثينات من عمرهم. ومع ذلك، يرفضون الشهادة.

[جوردان تشاندلر هو الصبي الذي، في عام 1993، بعد إثارة اتهامات الاعتداء الجنسي ضد جاكسون، سحب دعواه مقابل تسوية بقيمة 20 مليون دولار.]

بالإضافة إلى ذلك، «ماكولي كولكين»، الذي قد يستدعيه محامو دفاع جاكسون للشهادة، صرح باستمرار أنه لم يتعرض للاعتداء الجنسي من قبل جاكسون.

ادعى ثمانية أشخاص أنهم شاهدوا جاكسون يعتدي جنسيًا على أطفال. مرة أخرى، تثير هذه الادعاءات الغريبة تساؤلات في أذهان الناس.

يدعي الادعاء أن جاكسون كان حذرًا جدًا لدرجة أنه، لضمان عدم اقتراب أي شخص من غرفته وللتأكد من عدم القبض عليه أثناء الأفعال الجنسية مع ضحاياه، قام بتركيب جرس في الممر متصل بغرفته. [بحيث عندما تمشي في الممر، يرن الجرس.]

وفي الوقت نفسه، يدعون أن هذه الأفعال كانت تُنفذ بشكل علني جدًا — علني لدرجة أن ثمانية أشخاص شهدوها. وتركت هذه الأحداث أثرًا كبيرًا في أذهانهم بحيث أنهم بعد أكثر من عقد من الزمن لا يزالون قادرين على تذكر التفاصيل.

يجب على الادعاء توضيح مسألة واحدة: هل كان جاكسون «معتديًا جنسيًا علنيًا»، أم «معتديًا جنسيًا سريًا»؟

هؤلاء الثمانية هم موظفون سابقون لجاكسون في نيفرلاند. لم يبلغ أي منهم عن مثل هذه الجرائم التي ارتكبها جاكسون في ذلك الوقت. لذلك، يبدو أن الادعاء سيطلب من هيئة المحلفين تصديق أن هؤلاء الثمانية شاهدوا جرائم جنسية ضد أطفال، لكنهم اكتفوا بالمشاهدة بصمت ودهشة.

تخلق هذه المسألة المزيد من المشاكل في قبول مصداقية شهاداتهم. حتى لو كان الموظفون قلقين من فقدان وظائفهم في نيفرلاند، أليس من الأهم الكشف عن مثل هذه الجرائم الخطيرة؟ وماذا عن وقت فصلهم — ألم يكن يجب عليهم الإبلاغ عن الجرائم فورًا؟

في النهاية، هذه الشهادات لا تثبت وقوع جريمة. يقول الادعاء إن أحد شهوده رأى مايكل جاكسون يلعق رأس صبي صغير. جريمة فعل ذلك ليست أكثر خطورة من جريمة مشاركة مخروط وافل مع شخص آخر. يمكن لأي شخص بسهولة رؤية الآباء أو الأصدقاء يفعلون ذلك كنوع من المزاح الحنون.

أي تعريف مقبول للاعتداء الجنسي على الأطفال يقتصر على اللمس الجنسي. فما هي الجريمة التالية التي يتهمون جاكسون بها — تقبيل طفل؟

هذه المحاكمة ليست لتحديد ما إذا كان جاكسون تصرف بشكل غير لائق مع الأطفال. هذه المحاكمة تتعلق بجريمة — هل ارتكب جاكسون جريمة الاعتداء الجنسي على الأطفال أم لا. وهذا أمر مختلف تمامًا.

ولكن لماذا ما زلت أعتقد أن شهادة هؤلاء الثمانية قد تفيد محامي الدفاع؟

لأن محامي الدفاع سيبرهنون بمنطق قوي — وسترى هيئة المحلفين — أن سبب إدخال فريق الادعاء أدلة قديمة في القضية الحالية هو أن قضيتهم ضد جاكسون ضعيفة. قد يستدعي محامو الدفاع ضحاياهم المزعومين بما في ذلك «ماكولي كولكين» للشهادة.

أو قد يسأل محامو الدفاع ببساطة لماذا لم يستدعِ فريق الادعاء هؤلاء الشهود إلى المنصة بنفسه. ويسألون هيئة المحلفين: «لماذا لم يرغب الادعاء في تقديم الأدلة باستخدام أفضل المصادر الممكنة (الضحايا) في المحكمة؟»

لا يمكن أن تكون حساسية الضحايا السابقين — الذين أصبحوا الآن رجالًا شبابًا — سببًا مقبولًا لغيابهم عن منصة الشهود.

بعد جلسات الاستجواب المتكررة لشهود الادعاء — التي عرضها حتى الآن في المحكمة توماس ميزيرو — يمكن لهذا المحامي المحترف أن يجعل هيئة المحلفين تعتقد أن الشهود الرئيسيين في القضية (الضحايا المزعومين) كانوا سينهارون أيضًا لو وُضعوا على المنصة مثل الآخرين.

يمكن لميزيرو أيضًا إثارة مسألة: «إذا كان المدعي العام توم سنيدون يعتقد حقًا بوجود خمسة ضحايا، فلماذا لم يقم برفع دعوى ضد جاكسون نيابة عنهم؟»

لا يبذل سنيدون أي جهد للسعي لتحقيق العدالة لأولئك الذين يعتقد أنهم تعرضوا للاعتداء. ربما لأنه لا يستطيع إثبات الاتهامات.

المصدر: CNN