Eine ungerechte Entscheidung von Richter Saied könnte Michael letztlich zugutekommen

In einem sehr interessanten Artikel, der auf CNN veröffentlicht wurde, gab Jonna M. Spilbor zu, dass die Entscheidung des Richters, im aktuellen Prozess alte Fälle gegen Jackson erneut aufzugreifen, ein Fehler und unfair war. Gleichzeitig ist sie der Ansicht, dass Beweise im Zusammenhang mit früheren Anschuldigungen – bei denen Michael Jackson in keinem Fall schuldig gesprochen wurde – Zweifel an seinem aktuellen Fall aufkommen lassen und letztlich zugunsten des Verteidigungsteams wirken könnten.

Auf jeden Fall ist der Grund, warum die Staatsanwaltschaft die früheren Anklagen erneut vorbringt, der, dass sie weiß, dass der aktuelle Fall gegen Jackson nicht stark genug ist. Mit anderen Worten: Sie ist nicht zuversichtlich, dass ihr aktueller Fall gegen Jackson erfolgreich sein wird.

Eine Zusammenfassung des auf CNN veröffentlichten Textes… Richter Melville hat angekündigt, dass er der Staatsanwaltschaft erlauben wird, die fünf Jungen, die behaupten, von Jackson sexuell missbraucht worden zu sein, vor Gericht zu laden.

Von diesen fünf Personen hat nur einer zugestimmt, auszusagen. Die anderen Zeugen sind nicht die verbleibenden vier Jungen, sondern Personen, die behaupten, beobachtet zu haben, wie Jackson unangemessene Handlungen mit den Jungen beging.

In diesem Artikel werde ich mit fundierten Argumenten beweisen, dass die Entscheidung des Richters falsch und unfair war. Gleichzeitig werde ich aber auch mit fundierten Argumenten darlegen, dass es möglich ist, dass Beweise im Zusammenhang mit früheren Anschuldigungen – bei denen Michael Jackson in keinem Fall schuldig gesprochen wurde – Zweifel an seinem aktuellen Fall aufkommen lassen und letztlich dem Verteidigungsteam zugutekommen können.

Der frühere Fall geht auf das Jahr 1990 zurück. Da es sehr schwierig ist, sich an Details von vor 15 Jahren zu erinnern, kann jede Aussage über diese Zeit hinterfragt werden.

Außerdem endete nur eine dieser Anschuldigungen (die aktuellen) in einem Strafprozess. Daher gibt es keine Garantie dafür, dass die Anschuldigungen und Beweise im Zusammenhang mit den früheren Fällen zuverlässig sind. Wenn sie starke Beweise wären, warum wurden sie dann nie richtig behandelt?

Und wenn diese Anschuldigungen wahr sind, warum sagt dann nur einer der angeblichen Opfer vor Gericht aus?

Vielleicht ist es verständlich, dass Kinder die unangenehme Erfahrung vermeiden wollen, vor Gericht auszusagen, aber „Macaulay Culkin“ und „Jordan Chandler“ (zwei der fünf von der Staatsanwaltschaft genannten angeblichen Opfer) sind inzwischen zwischen zwanzig und dreißig Jahre alt. Dennoch weigern sie sich, auszusagen.

[Jordan Chandler ist der Junge, der 1993, nachdem die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs gegen Jackson erhoben wurden, seine Klage gegen eine Abfindung von 20 Millionen Dollar zurückzog.]

Außerdem hat „Macaulay Culkin“, der von Jacksons Verteidigern als Zeuge vorgeladen werden könnte, stets erklärt, dass er niemals sexuell von Jackson missbraucht wurde.

Acht Personen haben behauptet, sie hätten gesehen, wie Jackson Kinder sexuell missbrauchte. Auch diese merkwürdigen Behauptungen werfen Fragen auf.

Die Staatsanwaltschaft behauptet, Jackson sei so vorsichtig gewesen, dass er, um sicherzustellen, dass niemand sein Zimmer betritt und er während sexueller Handlungen mit seinen Opfern nicht erwischt wird, eine Klingel im Flur vor seinem Zimmer installiert habe. [So dass die Klingel läutete, wenn man den Flur entlangging.]

Gleichzeitig behaupten sie, dass diese Handlungen sehr offen durchgeführt wurden – so offen, dass acht Personen sie beobachteten. Und diese Ereignisse hätten einen solchen Eindruck in ihrem Gedächtnis hinterlassen, dass sie sich auch nach mehr als einem Jahrzehnt noch an Details erinnern könnten.

Die Staatsanwaltschaft muss eine Frage klären: Ist Jackson ein „offen sexueller Täter“ oder ein „geheimer sexueller Täter“?

Diese acht Personen sind ehemalige Mitarbeiter von Jackson in Neverland. Keiner von ihnen meldete solche Verbrechen, die Jackson damals begangen haben soll. Daher scheint die Staatsanwaltschaft die Jury bitten zu wollen, zu glauben, dass diese acht Personen sexuelle Verbrechen an Kindern beobachteten, aber nur tatenlos zusahen.

Dieses Thema erschwert die Akzeptanz der Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen noch weiter. Selbst wenn die Mitarbeiter Angst hatten, ihre Jobs in Neverland zu verlieren, war es nicht wichtiger, solche schweren Verbrechen aufzudecken? Und was ist, wenn sie entlassen wurden – hätten sie die Verbrechen dann nicht sofort melden müssen?

Am Ende beweisen diese Aussagen nicht, dass ein Verbrechen stattgefunden hat. Die Staatsanwaltschaft sagt, einer ihrer Zeugen habe gesehen, wie Michael Jackson den Kopf eines kleinen Jungen leckte. Das Verbrechen dabei ist so schwerwiegend wie das Verbrechen, eine Waffel mit jemand anderem zu teilen. Jeder könnte leicht sehen, dass Eltern oder Freunde dies als liebevollen Scherz tun.

Jede akzeptable Definition von sexuellem Kindesmissbrauch beschränkt sich auf sexuelle Berührungen. Was ist also das nächste Verbrechen, das Jackson vorgeworfen wird – ein Kind zu küssen?

Dieser Prozess soll nicht klären, ob Jackson sich unangemessen gegenüber Kindern verhalten hat. Dieser Prozess dreht sich um ein Verbrechen – ob Jackson das Verbrechen des sexuellen Missbrauchs von Kindern begangen hat oder nicht. Das ist eine völlig andere Angelegenheit.

Aber warum denke ich dennoch, dass die Aussagen dieser acht Personen den Verteidigern zugutekommen könnten?

Weil die Verteidiger mit fundierten Argumenten beweisen werden – und die Jury sehen wird –, dass der Grund, warum die Staatsanwaltschaft alte Beweise in den aktuellen Fall einbringt, darin liegt, dass ihr Fall gegen Jackson schwach ist. Die Verteidiger könnten ihre eigenen angeblichen Opfer – darunter „Macaulay Culkin“ – als Zeugen vorladen.

Oder die Verteidiger könnten einfach fragen, warum die Staatsanwaltschaft diese Zeugen nicht selbst vor Gericht geladen hat. Und die Jury fragen: „Warum wollte die Staatsanwaltschaft die Beweise nicht mit den bestmöglichen Quellen (den Opfern) vor Gericht präsentieren?“

Die Sensibilität der früheren Opfer – die heute junge Männer sind – kann kein akzeptabler Grund für ihr Fehlen auf der Zeugenbank sein.

Nach den Sitzungen mit wiederholter Befragung der Zeugen der Staatsanwaltschaft – bisher vor Gericht von Thomas Mesereau geführt – kann dieser erfahrene Anwalt die Jury dazu bringen zu denken, dass die Hauptzeugen des Falls (die angeblichen Opfer) ebenfalls zusammengebrochen wären, wenn sie wie die anderen auf der Zeugenbank gewesen wären.

Mesereau kann auch die Frage aufwerfen: „Wenn Staatsanwalt Tom Sneddon wirklich glaubt, dass es fünf Opfer gibt, warum hat er dann nie eine Klage gegen Jackson in ihrem Namen eingereicht?“

Sneddon unternimmt keine Anstrengungen, um für diejenigen Gerechtigkeit zu suchen, von denen er glaubt, dass sie missbraucht wurden. Vielleicht, weil er die Anschuldigungen nicht beweisen kann.

Quelle: CNN