Un'infair Ruling del giudice ha detto potrebbe in ultima analisi beneficiare Michael

In un articolo molto interessante pubblicato su CNN, Jonna M. Spilbor ha ammesso che la decisione del giudice di sollevare vecchi casi contro Jackson nel processo attuale è stato un errore e ingiusto. Allo stesso tempo, lei crede che le prove relative alle accuse passate — a nessuna delle quali Michael Jackson è stato dichiarato colpevole—può sollevare dubbi nel suo caso attuale e infine lavorare nel favore della squadra di difesa.

In ogni caso, il motivo per cui l'accusa ha sollevato di nuovo accuse passate è che sa che il caso attuale contro Jackson non ha abbastanza forza. In altre parole, non è fiducioso nel successo del suo caso attuale contro Jackson.

Sintesi del testo pubblicato su CNNIl giudice Melville ha annunciato che permetterà all'accusa di sottoporre i cinque ragazzi che affermano di essere stati abusati sessualmente da Jackson per testimoniare in tribunale.

Di queste cinque persone, solo una ha accettato di testimoniare. Gli altri testimoni non sono i restanti quattro ragazzi, ma piuttosto le persone che affermano di aver visto Jackson commettere atti inappropriati con i ragazzi.

In questo articolo, proverò con solida motivazione che la decisione del giudice è stata sbagliata e ingiusta. Ma allo stesso tempo, proverò anche con un ragionamento solido che è possibile per le prove relative alle accuse passate, su nessuna delle quali Michael Jackson è stato dichiarato colpevole—per lanciare dubbi sul suo caso attuale e infine beneficiare la squadra di difesa.

Il caso precedente risale al 1990. Dal momento che richiamare i dettagli da 15 anni fa è molto difficile, qualsiasi testimonianza su quel tempo può essere messa in discussione.

Inoltre, solo una di queste accuse (le attuali) è finita in un processo penale. Pertanto, non vi è alcuna garanzia che le accuse e le prove relative ai casi precedenti siano affidabili. Se sono prove forti, perché non sono mai state affrontate correttamente?

E se queste accuse sono vere, perché solo una delle presunte vittime testimonia in tribunale?

Forse è comprensibile che i bambini evitino l'esperienza spiacevole di testimoniare in tribunale, ma "Macaulay Culkin" e "Jordan Chandler" (due delle cinque presunte vittime denominate dall'accusa) sono nei loro anni venti a anni trenta. Eppure si rifiutano di testimoniare.

[Jordan Chandler è il ragazzo che, nel 1993, dopo che le accuse di abusi sessuali contro Jackson sono state sollevate, ha ritirato la sua causa per un regolamento di $ 20 milioni.]

Inoltre, “Macaulay Culkin,” che può essere chiamato al banco dei testimoni da avvocati di difesa di Jackson, ha costantemente affermato che non è mai stato abusato sessualmente da Jackson.

Otto persone hanno affermato di aver visto Jackson abusare sessualmente dei bambini. Ancora una volta, queste affermazioni strane sollevano domande nella mente delle persone.

L'accusa afferma che Jackson era così attento che, per garantire che nessuno si avvicinasse alla sua stanza e per assicurarsi che non sarebbe stato catturato durante gli atti sessuali con le sue vittime, aveva installato una campana nel corridoio collegato alla sua stanza. [Così, quando camminavi lungo il corridoio, suonava la campana.]

Allo stesso tempo, essi affermano che questi atti sono stati fatti molto apertamente — così apertamente che otto persone li hanno testimoni. E questi eventi hanno lasciato un tale impatto sulla loro mente che, dopo più di un decennio, sono ancora in grado di ricordare anche i dettagli.

L’accusa deve chiarire un problema: è Jackson un “abusore apertamente sessuale”, o un “abuso sessuale segreto”?

Queste otto persone sono ex dipendenti Jackson NeverlandNessuno di loro ha denunciato tali crimini commessi da Jackson all'epoca. Pertanto, sembra che l'accusa chiederà alla giuria di credere che questi otto persone hanno assistito a crimini sessuali contro i bambini, ma solo si sono fermati e guardato con le loro bocche aperte.

Questo problema crea ancora più problemi nell'accettare la credibilità della loro testimonianza. Anche se i dipendenti erano preoccupati di perdere il lavoro a Neverland, non era più importante rivelare tali crimini gravi? E che dire di quando sono stati licenziati, non dovrebbero aver denunciato immediatamente i crimini?

Alla fine, queste testimonianze non dimostrano che si sia verificato un crimine. L'accusa dice che uno dei suoi testimoni ha visto Michael Jackson leccare la testa di un ragazzo. Il crimine di farlo è grave come il crimine di condividere un cono di waffle con qualcun altro. Chiunque può facilmente vedere genitori o amici fare questo come uno scherzo affettuoso.

Qualsiasi definizione accettabile di abuso sessuale infantile è limitata al contatto sessuale. Qual è il prossimo crimine di cui accusano Jackson di uccidere un bambino?

Questo processo non è destinato a determinare se Jackson si sia comportato in modo inappropriato con i bambini. Questo processo riguarda un crimine, sia che Jackson abbia commesso il crimine di abusi sessuali o meno. Questa è una questione completamente diversa.

Ma perche' penso ancora che la testimonianza di queste otto persone possa trarre beneficio dagli avvocati della difesa?

Perché gli avvocati della difesa proveranno con ragionamento solido - e la giuria vedrà - che il motivo per cui la squadra dell'accusa ha trascinato vecchie prove nel caso attuale è che il loro caso contro Jackson è debole. Gli avvocati della difesa possono chiamare le loro presunte vittime - tra cui "Macaulay Culkin" - per testimoniare.

O gli avvocati della difesa possono semplicemente chiedere perché la squadra dell'accusa non ha chiamato questi testimoni allo stand stesso. E chiedere alla giuria: “Perché l’accusa non ha voluto presentare le prove utilizzando le migliori fonti possibili (le vittime) in tribunale?

La sensibilità delle vittime precedenti, che ora sono giovani, non può essere una ragione accettabile per la loro assenza dal banco dei testimoni.

Dopo le sessioni di ripetute domande dei testimoni dell’accusa, finora esposte in tribunale da Thomas Mesereau, questo avvocato professionista può far pensare alla giuria che i principali testimoni del caso (le presunte vittime) sarebbero crollati anche se fossero stati messi sul bancone come gli altri.

Mesereau può anche sollevare il problema: “Se il procuratore Tom Sneddon crede davvero che ci siano cinque vittime, perché non ha mai presentato una causa contro Jackson per loro?”

Sneddon non si sforza di cercare giustizia per coloro che crede siano stati abusati. Forse perché non può dimostrare le accuse.

Fonte: CNN