Depoimentos, Uma Decisão Favorável a Bashir e Uma Nova Acusação

O juiz da Corte Superior Rodney Melville queria que as transcrições do grande júri de abril de 2004 fossem mantidas em sigilo até que um grande júri para o julgamento fosse convocado, a fim de proteger a imparcialidade do júri. Ironicamente, porém, a acusação agora vazada, antes que os jurados em potencial fossem escolhidos, contém depoimentos do acusador de Jackson, membros da família do acusador, ex-funcionários de Jackson, um policial de Guadalupe e até uma comissária de bordo. O acusador relata que o cantor o molestou várias vezes, enquanto o irmão mais novo do acusador afirma ter testemunhado Jackson apalpando seu irmão em duas ocasiões, enquanto ele estava dormindo ou desacordado. Todos esses depoimentos corroboram as acusações da promotoria contra Jackson de orquestrar uma conspiração elaborada para manter o garoto e sua família contra a vontade deles, enquanto tentava enganar a família para gravar um vídeo elogiando o astro pop. O grande júri, no entanto, estava sob a única discrição da promotoria e a defesa não estava presente para interrogar as testemunhas. Apesar do fato de que o jornalista britânico Martin Bashir está sendo chamado como testemunha no caso atual e está sob uma ordem de silêncio rigorosa, o juiz Melville decidiu a favor dele e não considerou que o jornalista deveria ser acusado de desacato ao tribunal por dois programas de televisão que fez sobre o caso para a ABC. O advogado de defesa Robert Sanger argumentou que Bashir violou a ordem de silêncio imposta pelo juiz ao entrevistar outra testemunha, o ator Corey Feldman, e também ao fazer outro especial de duas horas exibido intitulado "Michael Jackson’s Secret World". O juiz Melville, no entanto, afirmou que Bashir pode reportar sobre o caso como qualquer outro repórter. Em uma reviravolta estranha, os promotores agora acusam Jackson pela primeira vez de ter motivos financeiros em suas ações em relação ao acusador e sua família. Os promotores, em sua moção, queriam intimar os relatórios financeiros do artista para provar que suas ações foram provocadas na tentativa de minimizar os efeitos de um documentário intitulado "Living with Michael Jackson" e para "preservar tanto sua fortuna quanto sua reputação". A defesa de Michael Jackson argumentou que essa informação é irrelevante e representa uma violação da privacidade do réu. A defesa elaborou que Jackson "é um artista internacional de gravação e um homem que tem relações comerciais variadas e complexas com inúmeras pessoas e entidades. A própria natureza desses tipos de relações comerciais é que as partes honram um compromisso com sua respectiva privacidade" e que essa intimação prejudicará o cantor em seus negócios na indústria do entretenimento. Fonte: News Press/ Reuters/ AP/ MJJForum/ eMJey