Le vétérinaire de Neverland règle l'affaire

Dinnes prend la parole, PETA doit une fois de plus ravaler son orgueil Le vieil adage « le temps révèle tout » semble parfaitement approprié pour comprendre le drame créé autour de Michael Jackson par l’organisation People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). Le vétérinaire qui avait intenté une action en justice contre Jackson a annoncé que le litige avait été réglé, et il a fermement réfuté les allégations de PETA selon lesquelles les animaux de Jackson ne seraient pas bien soignés. L’organisation de défense des droits des animaux avait publiquement accusé Jackson de négligence envers les animaux résidant dans son zoo de Neverland. Vers le 16 janvier 2006, la presse bruissait de la nouvelle selon laquelle PETA avait exigé qu’une enquête officielle soit menée par le Département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) sur les conditions de vie des animaux de Jackson. Dans un communiqué diffusé aux médias, la porte-parole de PETA, Lisa Wathne, affirmait avoir vu des photographies aériennes montrant les animaux vivant dans des conditions lugubres, entourés de flaques d’urine. « Ces animaux se trouvent dans des enclos complètement déserts, cela ressemble à un zoo délabré au bord de la route », a déclaré Wathne. « Les animaux ne bénéficient d’aucune forme d’enrichissement. Ils sont privés de tout ce qui est naturel pour eux. Nous avons entendu des accusations selon lesquelles les employés ne seraient pas payés et que les animaux ne seraient pas nourris, ou que la nourriture ne serait disponible que de manière sporadique. « Nous avons demandé à l’USDA d’enquêter sur la situation et, s’ils déterminent que les animaux ne sont pas correctement soignés, de confisquer les animaux et de les transférer dans des sanctuaires accrédités. » Wathne avait également déclaré que PETA ne s’attendait pas à recevoir de réponse de l’USDA avant plusieurs mois, « mais nous pensons que, compte tenu de toutes les accusations qui émergent, il s’agit potentiellement d’une situation suffisamment grave pour que l’USDA ait déjà enquêté, et nous espérons qu’elle agit pour remédier à la situation. » Quelques jours plus tard, Darby Holladay, porte-parole de l’USDA, a révélé qu’une enquête avait effectivement eu lieu et qu’elle avait conclu que les allégations de maltraitance animale étaient infondées. Les vétérinaires chargés du soin des animaux, qui s’étaient rendus à Neverland le 21 décembre 2005, ont jugé que les créatures étaient en « bonne santé ». Aucune violation apparente de l’Animal Welfare Act n’a été constatée au Neverland Valley Ranch. On a également appris, d’après les déclarations de Holladay, que PETA avait déposé sa plainte auprès de l’agence gouvernementale le 19 décembre 2005, soit un mois entier avant que leur porte-parole ne crée une agitation médiatique autour de cette plainte. Pourquoi avoir attendu pour accuser publiquement Jackson de cruauté envers les animaux ? Pourquoi n’avaient-ils pas informé le public qu’ils avaient déjà contacté l’USDA en décembre ? En réponse à une lettre d’un curieux, Wathne a déclaré que PETA avait « envoyé une lettre à l’USDA leur demandant d’enquêter sur les nombreuses allégations d’employés et d’anciens employés de Neverland selon lesquelles les animaux ne seraient pas correctement soignés. » Il n’est pas clair si ces allégations de ces supposés « employés et anciens employés de Neverland » ont été faites directement à PETA. Wathne a aussi réitéré ce qu’elle avait dit à la presse : « Comme je l’ai dit aux médias, d’après les quelques photos que j’ai vues (prises depuis les airs), Neverland ressemble actuellement à un simple zoo délabré au bord de la route – les enclos des animaux étaient absolument vides, dépourvus de tout élément naturel et sans aucun enrichissement apparent pour les animaux. » Étrangement, elle ne mentionne jamais que son expertise ou celle de quiconque chez PETA porte également sur l’analyse de photographies aériennes. Mais pour être juste, personne ne s’est donné la peine de demander. Il est compréhensible que Photoshop, les ombres ou les excréments d’éléphant puissent tromper un œil non averti (ou crédule) en lui faisant croire qu’il voit des flaques de sang. Une autre intervenante, Jenny Woods, a donné des raisons supplémentaires expliquant pourquoi PETA a déposé sa plainte. « Dans ce cas, nous avons eu plusieurs raisons d’examiner les allégations contre M. Jackson, notamment un reportage sur Fox News suggérant que les animaux de M. Jackson étaient négligés et que les employés du ranch n’étaient pas payés, ainsi que des accusations selon lesquelles M. Jackson était poursuivi en justice pour ne pas avoir payé son vétérinaire », a-t-elle expliqué. Seule Woods connaît les « plusieurs raisons » qui les ont poussés à agir, mais nous nous concentrerons sur celles qu’elle a exposées. Woods a dit que PETA avait fondé sa plainte sur un « reportage de Fox News » et aussi sur le fait que le vétérinaire de longue date de Jackson le poursuivait en justice. Ce « reportage de Fox News » était en réalité une chronique people signée par le grand harceleur de Jackson, Roger Friedman, un homme qui proclame que Jackson est au bord de la ruine financière tous les deux jours. Friedman avait consacré un nouvel article à la chute imminente de Jackson le vendredi 16 décembre 2005, dans lequel il y avait un petit passage sur les animaux de Neverland : « De plus, il y a de réelles inquiétudes désormais pour les animaux du zoo privé de Jackson. La semaine dernière, le ranch était presque à court de nourriture pour les animaux. À la dernière minute, selon des sources, une livraison a été effectuée, mais cela ne durera pas longtemps. » La plainte de PETA auprès de l’USDA a suivi le lundi 19 décembre. Il n’a pas été possible d’obtenir de la part de PETA, toujours aussi évasive, quels autres critères ont déclenché leur réflexe d’appuyer sur le bouton « Alerte : animaux en danger ». Presque tout le monde (sauf PETA) ne voit pas de lien entre le fait que Jackson soit poursuivi par son vétérinaire et les allégations selon lesquelles ses animaux ne seraient pas soignés. Un rapport sur ce procès incluait une note précisant que le vétérinaire Martin Dinnes continuait à s’occuper des animaux malgré le non-paiement. De plus, la plainte de Dinnes a été déposée le 27 décembre 2005, huit jours après que PETA ait déposé sa plainte et six jours après que l’USDA ait envoyé une équipe pour évaluer l’état des animaux. À moins d’être voyants, PETA ne peut pas prétendre que leurs accusations de cruauté envers les animaux aient un quelconque lien avec la plainte de Dinnes. Ce qui était encore plus déroutant, c’est que Woods a critiqué la conclusion de l’USDA. N’avaient-ils pas écrit à cette agence pour qu’elle enquête sur la question ? Maintenant, ils rejettent leurs conclusions ? Dans la même lettre, qui avait également été envoyée à plusieurs autres personnes indignées, Woods déclarait : « Les conclusions du Département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) ne prouvent pas que les animaux de Neverland sont bien soignés. Cette agence gouvernementale est bien connue pour n’avoir que des exigences minimales en matière de soins aux animaux captifs, et l’USDA n’intervient généralement que dans les cas où les animaux sont dans des situations extrêmement graves ou mettant leur vie en danger. » Wathne a fait une déclaration similaire à la presse : « L’USDA applique la loi fédérale sur le bien-être animal, qui établit des normes minimales de soins aux animaux, et je tiens à souligner le mot minimal. L’USDA n’intervient que lorsque les animaux sont en train de mourir ou dans une situation désespérée. » C’est quelque peu amusant, étant donné que PETA n’avait aucun problème avec les « exigences minimales » de l’USDA lorsque l’agence avait enquêté sur des allégations portées contre le zoo Hogle de l’Utah et avait finalement infligé une amende pour négligence animale en 2005. Dans une fiche d’information d’avril 2005, PETA écrivait à propos de la situation du zoo Hogle : « Le zoo Hogle n’a pas respecté les normes fédérales minimales pour les soins aux animaux utilisés dans les expositions telles qu’établies dans l’Animal Welfare Act (AWA). Le Département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) a cité, averti et sanctionné le zoo Hogle pour des violations incluant le défaut de confiner les animaux en toute sécurité, des conditions insalubres, une alimentation non hygiénique, le défaut de fournir un abri contre les intempéries, le défaut d’assurer des soins vétérinaires adéquats, la fourniture d’eau potable contaminée aux animaux, et le défaut d’entretenir les installations en bon état. » Il est assez troublant de voir ensuite PETA rejeter comme insuffisantes pour « prouver que les animaux de Neverland sont bien soignés » les conclusions de l’USDA concernant les allégations selon lesquelles les animaux de Jackson vivraient dans la « misère ». Les conclusions gouvernementales ne sont-elles pertinentes que lorsqu’elles soutiennent et servent vos intérêts ? Ces déclarations de PETA sonnent comme une grande hypocrisie. Le 23 janvier 2006, le Santa Barbara News-Press a publié des déclarations d’un Dinnes apparemment furieux concernant les articles des médias autour de son procès contre Jackson. Non seulement il affirme que la situation a été réglée, mais aussi que les animaux dont il a la charge se portent très bien. « À travers tout cela, tous les principaux concernés, Neverland, MJJ, et toutes les entités de Michael savaient que même si je ne recevais pas de paiement, » a déclaré Dinnes. « J’allais m’occuper de ces animaux. » En parlant de l’enquête de l’USDA, le docteur a déclaré : « Attaquer la santé et le bien-être de ces animaux, c’est une attaque directe contre moi, et mes références sont impeccables. Nous n’avons vraiment rien à cacher. Nos portes sont ouvertes, aux bonnes personnes. On pourrait manger par terre sur cette propriété. » Les animaux de Neverland ont le privilège de bénéficier d’une ménagerie de première classe composée de maisons conçues par des architectes et construites sur mesure. « Michael et moi sommes très proches, » a ajouté Dinnes. « Nous le sommes depuis 20 ans. Mon différend n’était pas avec Michael. C’était avec ses hommes d’affaires. À travers tout ce que Michael a traversé, leur esprit n’était pas sur beaucoup de choses. J’ai été là avec lui auparavant, à des moments où je n’ai pas reçu un chèque à temps, mais ils ne m’ont jamais, jamais laissé tomber, et on m’a assuré qu’ils ne le feraient plus jamais. Quelque chose m’a poussé à déposer plainte, mais tout est réglé. « Je ne suis pas payé, en attente d’une signature, mais il suffit de dire que c’est réglé, » a-t-il poursuivi. « Nous avons reçu un certificat de bonne santé de l’USDA, et je l’ai par écrit. J’ai parlé à Pete Miller des services animaliers du comté de Santa Barbara. C’est un enquêteur. J’ai une longue histoire avec eux. Pete m’a dit : ‘Marty, je crois tout ce que tu dis. Je devais juste t’appeler parce qu’on entend ce que nous considérons comme des rumeurs.’ « Contrairement à ce que les gens racontent dans tous ces rapports farfelus, les animaux vont bien, » a déclaré Dinnes. « Je monte là-bas une fois par semaine. Les animaux sont bien nourris. Ils sont en bonne condition. Ce n’est tout simplement pas ce qui est rapporté. « Mon avocat a demandé à l’Enquirer : ‘D’où tenez-vous ces informations ?’ Ils ont répondu : PETA. ‘D’où viennent les photos que vous avez prises ?’ Ils ont dit : ‘D’un hélicoptère.’ « Vous savez comment on peut retoucher des photos ; je ne fais que supposer. Ils ont pris une photo des éléphants en promenade, et ils avaient commodément un tas de crottes d’éléphant autour d’eux. Ils ont pris une photo des girafes dans la cour, et ont prétendu qu’il y avait une tache sombre au sol qu’ils disaient être du sang. Sous ma surveillance, cela ne peut jamais arriver, » a déclaré le docteur. Si vous demandez à PETA, ils vous diront qu’ils ont été contactés par le National Enquirer pour commenter les photos ; cependant, selon Dinnes, le tabloïd affirme avoir obtenu son histoire de PETA. Confus ? Maintenant que le procès de Dinnes est pratiquement réglé et qu’il garantit personnellement l’état des animaux de Neverland, en plus de la conclusion de l’USDA, on espère que PETA comprendra le message et fera marche arrière. Peut-être qu’une seconde portion de soupe aux corbeaux les aiderait à digérer cette pilule amère qu’ils doivent encore avaler pour s’être précipités sur des déclarations bâclées faites par des fantômes cités par le colporteur de ragots Roger Friedman. Avant que Dinnes n’annonce le règlement de son procès, PETA avait l’intention de poursuivre Jackson davantage. S’ils n’ont pas encore déposé une seconde plainte, on espère qu’ils reconsidéreront cette idée. Aucune maltraitance animale n’a été constatée à Neverland et ils devraient accepter la conclusion de l’USDA comme ils l’ont fait par le passé. Nous sommes certains que les millions que PETA reçoit de la part de nombreux amoureux sincères des animaux seraient mieux utilisés pour poursuivre des cas réels d’atrocités envers les animaux plutôt que pour courir après des menaces inexistantes au bien-être animal. Source : MJJF/AP/Fox News/Santa Barbara News-Press/Santa Maria Times/eMJey