El veterinario de Neverland resuelve el caso

Dinnes habla, PETA vuelve a tragarse sus palabras El viejo dicho "el tiempo lo revela todo" parece muy apropiado para entender el drama creado en torno a Michael Jackson por la organización People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). El veterinario que había presentado una demanda contra Jackson anunció que el caso se ha resuelto, y rechazó con firmeza las acusaciones de PETA sobre el supuesto mal cuidado de los animales de Jackson. La organización de derechos animales había acusado públicamente a Jackson de negligencia hacia los animales que viven en su zoológico de Neverland. Alrededor del 16 de enero de 2006, la prensa se llenó de noticias sobre la exigencia de PETA de que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) realizara una investigación oficial sobre las condiciones de vida de los animales de Jackson. En un comunicado a los medios, la portavoz de PETA, Lisa Wathne, afirmó haber visto fotografías aéreas de los animales viviendo en condiciones desoladoras y rodeados de charcos de orina. "Estos animales están en recintos completamente vacíos, parece un zoológico deteriorado al borde de la carretera", dijo Wathne. "Los animales no tienen ningún tipo de enriquecimiento. Están privados de todo lo que es natural para ellos. Hemos escuchado acusaciones de que los empleados no reciben pago y que los animales no son alimentados, o que la comida solo está disponible día a día. "Le hemos pedido al USDA que investigue la situación y, si determinan que los animales no están siendo cuidados adecuadamente, que confisquen a los animales y los entreguen a santuarios acreditados." Wathne también declaró que PETA no esperaba respuesta del USDA durante varios meses, "pero creemos que con todas las acusaciones que han surgido esta es una situación potencialmente lo suficientemente grave como para que haya una buena posibilidad de que el USDA ya haya investigado y esperamos que esté actuando para resolver la situación." Días después, Darby Holladay, portavoz del USDA, reveló que sí hubo una investigación y que se concluyó que las acusaciones de maltrato animal eran infundadas. Los veterinarios encargados del cuidado animal que visitaron Neverland el 21 de diciembre de 2005 consideraron que las criaturas estaban en "buena salud". No se detectaron violaciones aparentes a la Ley de Bienestar Animal en Neverland Valley Ranch. También se supo por declaraciones de Holladay que PETA presentó su denuncia ante la agencia gubernamental el 19 de diciembre de 2005, un mes antes de que su portavoz generara el revuelo mediático relacionado con dicha denuncia. ¿Por qué esperar para acusar públicamente a Jackson de crueldad animal? ¿Por qué no informaron al público que ya habían contactado al USDA en diciembre? En respuesta a una carta de un interesado, Wathne afirmó que PETA "envió una carta al USDA pidiéndoles que investigaran las múltiples acusaciones de empleados y exempleados de Neverland sobre que los animales no están siendo cuidados adecuadamente." No está claro si estas acusaciones de los supuestos "empleados y exempleados de Neverland" fueron hechas directamente a PETA. Wathne reiteró también lo que había dicho a la prensa: "Como dije a los medios, por las pocas fotos que he visto (tomadas desde el aire), Neverland en este momento no se parece a otra cosa que a un zoológico destartalado al borde de la carretera: los recintos de los animales estaban absolutamente vacíos, carentes de cualquier elemento natural y sin aparente enriquecimiento para los animales." Curiosamente, nunca menciona que ella o alguien más en PETA tenga experiencia en análisis de fotografía aérea. Pero para ser justos, nadie se molestó en preguntar. Es comprensible que Photoshop, sombras o excrementos de elefante puedan engañar al ojo inexperto (o crédulo) haciéndole creer que ve charcos de sangre. Otra persona que respondió, llamada Jenny Woods, dio razones adicionales sobre por qué PETA presentó su denuncia. "En este caso, tuvimos varias razones para investigar las acusaciones contra el señor Jackson, incluyendo un reportaje en Fox News que sugería que los animales de Jackson estaban siendo descuidados y que los trabajadores del rancho no estaban siendo pagados, así como acusaciones de que Jackson estaba siendo demandado por no pagar a su veterinario", explicó. Solo Woods sabe cuáles fueron las "varias razones" que los impulsaron a actuar, pero nos centraremos en las que ella mencionó. Woods dijo que PETA basó su denuncia en un "reportaje de Fox News" y también en el hecho de que el veterinario de Jackson lo estaba demandando. Este "reportaje de Fox News" fue en realidad una columna de chismes del gran acosador de Jackson, Roger Friedman, un hombre que proclama que Jackson está al borde de la ruina financiera cada dos días. Friedman dedicó otro artículo a la inminente caída de Jackson el viernes 16 de diciembre de 2005, en el que se mencionaba brevemente a los animales de Neverland: "Además, ahora hay verdaderos temores por los animales en el zoológico de la casa de Jackson. La semana pasada, el rancho casi no tenía comida para los animales. En el último momento, según fuentes, se hizo una entrega, pero no durará mucho." La denuncia de PETA al USDA siguió el lunes 19 de diciembre. No se ha logrado que PETA, siempre evasiva, revele qué otros criterios motivaron su rápida activación del botón de "Alerta: Animales en peligro". Casi todos (excepto PETA) no encuentran conexión entre que Jackson sea demandado por su veterinario y las acusaciones de que sus animales no están siendo cuidados. Un informe sobre esa demanda incluía una nota que decía que el veterinario Martin Dinnes seguía cuidando a los animales a pesar de no recibir pago. Además, la demanda de Dinnes fue presentada el 27 de diciembre de 2005, ocho días después de que PETA presentara su denuncia y seis días después de que el USDA enviara un equipo para evaluar la condición de los animales. A menos que sean psíquicos, PETA no puede afirmar que sus acusaciones de crueldad animal tengan relación con la demanda de Dinnes. Lo que resultó aún más desconcertante fue que Woods desestimara la conclusión del USDA. ¿No habían escrito a esta agencia para que investigara el asunto? ¿Ahora desestiman sus hallazgos? En la misma carta, que también fue enviada a varias personas indignadas, Woods afirmó: "Los hallazgos del Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA) no prueban que los animales en Neverland estén siendo bien cuidados. Esta agencia gubernamental es conocida por tener solo requisitos mínimos para el cuidado de animales en cautiverio, y el USDA generalmente solo actúa en casos en los que los animales están en situaciones extremadamente graves o que amenazan su vida." Wathne hizo una declaración similar a la prensa: "El USDA hace cumplir la Ley Federal de Bienestar Animal, que establece estándares mínimos de cuidado animal, y debo enfatizar mínimos. El USDA solo actúa cuando los animales están muriendo o en una situación desesperada." Esto resulta algo irónico considerando que a PETA no le importaron los "requisitos mínimos" del USDA cuando la agencia investigó acusaciones contra el zoológico Hogle de Utah y finalmente lo multó por negligencia animal en 2005. En una hoja informativa de abril de 2005, PETA decía lo siguiente sobre la situación en Hogle Zoo: "Hogle Zoo no ha cumplido con los estándares federales mínimos para el cuidado de animales en exhibición establecidos en la Ley de Bienestar Animal (AWA). El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) ha citado, advertido y sancionado a Hogle Zoo por violaciones que incluyen la falta de jaulas seguras para los animales, condiciones insalubres, alimentación antihigiénica, falta de refugio contra el mal tiempo, falta de atención veterinaria adecuada, suministro de agua contaminada para beber y falta de mantenimiento adecuado de las instalaciones." Resulta bastante perturbador ver luego a PETA descartar como insuficiente para "probar que los animales en Neverland están siendo bien cuidados" la conclusión del USDA sobre las acusaciones de que los animales de Jackson vivían en "miseria". ¿Los hallazgos gubernamentales solo son relevantes cuando apoyan y ayudan a promover sus propios intereses? Estas declaraciones de PETA suenan muy hipócritas. El 23 de enero de 2006, el Santa Barbara News-Press publicó declaraciones de un Dinnes aparentemente furioso sobre los informes mediáticos relacionados con su demanda contra Jackson. No solo afirma que la situación se ha resuelto, sino que los animales que han estado bajo su cuidado están perfectamente. "A lo largo de todo esto, todos los principales involucrados, Neverland, MJJ y todas las entidades de Michael sabían que, incluso si no me pagaban," dijo Dinnes. "Yo iba a cuidar de esos animales." Al hablar sobre la investigación del USDA, el doctor declaró: "Atacar la salud y el bienestar de esos animales es un ataque directo a mí, y mis credenciales son impecables. Realmente no tenemos nada que ocultar. Nuestras puertas están abiertas, para las personas indicadas. Se podría comer del suelo en esa propiedad." Los animales en Neverland tienen el privilegio de contar con una colección de primera clase compuesta por hogares diseñados arquitectónicamente y construidos a medida. "Michael y yo somos muy cercanos," añadió Dinnes. "Hemos sido cercanos durante 20 años. Mi disputa no fue con Michael. Fue con su gente de negocios. A través de todo lo que Michael atravesó, ellos no tenían la mente en muchas cosas. He estado con él antes, en momentos en que no recibí un cheque a tiempo, pero nunca, jamás me dejaron colgado, y me aseguraron que nunca volvería a pasar. Algo me impulsó a presentar la demanda, pero todo está resuelto. "No me han pagado aún, pendiente de una firma, pero basta decir que está resuelto," continuó. "Recibimos un certificado de buena salud del USDA, y lo tengo por escrito. Hablé con Pete Miller de Santa Barbara County Animal Services. Es un investigador. Tengo una larga historia con ellos. Pete dijo: ‘Marty, creo todo lo que dices. Solo tuve que llamarte porque escuchamos lo que consideramos rumores.’ "Contrario a lo que dicen en todos esos informes disparatados, los animales están bien," afirmó Dinnes. "Voy allí una vez a la semana. Los animales están bien alimentados. Están en buenas condiciones. No es como se reporta. "Mi abogado le preguntó al Enquirer: ‘¿De dónde sacaron la información?’ Dijeron, PETA. ‘¿De dónde sacaron las fotos que tomaron?’ Dijeron, ‘Desde un helicóptero.’ "Usted sabe cómo se pueden manipular las fotos; solo estoy suponiendo. Tomaron una foto de los elefantes siendo paseados, y convenientemente tenían un montón de excremento de elefante alrededor. Tomaron una foto de las jirafas en el patio, y afirmaron que había una mancha oscura en el suelo que dijeron que era sangre. Bajo mi supervisión, eso nunca podría pasar," dijo el doctor. Si pregunta a PETA, le dirán que el National Enquirer los contactó para comentar sobre las fotos; sin embargo, según Dinnes, el tabloide afirma que recibió su historia de PETA. ¿Confuso? Ahora que la demanda de Dinnes está prácticamente resuelta y él personalmente garantiza el estado de los animales de Neverland, además de la conclusión del USDA, uno esperaría que PETA tome nota y se retire. Quizá una segunda porción de sopa de cuervo ayudaría a digerir esa amarga píldora que deben tragar una vez más por haberse lanzado a declaraciones a medias hechas por fantasmas citados por el chismoso Roger Friedman. Antes de que Dinnes anunciara la resolución de su demanda, PETA tenía la intención de continuar contra Jackson. Si aún no han presentado una segunda queja, esperamos que reconsideren esa idea. No se encontró maltrato animal en Neverland y deberían aceptar la conclusión del USDA como lo han hecho en el pasado. Estamos seguros de que los millones que PETA recibe de quienes realmente aman a los animales se usarían mejor para perseguir casos de verdadera atrocidad animal y no para perseguir amenazas inexistentes al bienestar animal. Fuente: MJJF/AP/Fox News/Santa Barbara News-Press/Santa Maria Times/eMJey