Les instructions complexes au jury tenues pour responsables de la longue attente de Jackson

Les jurés du procès de Michael Jackson reviendront lundi après avoir terminé leur première semaine complète de délibérations sans parvenir à un verdict sur les accusations portées contre la pop star. Les jurés ont posé un certain nombre de questions vendredi et ont également demandé qu’on leur relise certains témoignages. Le juge Rodney Melville a tenu au moins trois réunions avec les avocats de chaque camp. Des experts juridiques disent que les instructions longues et complexes données par le juge pourraient être responsables de la prolongation des délibérations. « C’est un énorme, énorme procès de célébrité, donc vous pouvez parier qu’ils voudront lire ces instructions au jury avec beaucoup d’attention », a déclaré Donna Shestowsky, professeure de droit à l’Université de Californie. Shari Seidman Diamond, professeure de droit à la Northwestern University, a abondé dans le même sens : « Dans ces instructions, on emploie des mots qui sont de vrais mots de la vie courante mais qui ont des significations juridiques différentes. » Elle a dit que des termes tels que « tentative », « raisonnable » et « conspiration » ont un sens précis en droit pénal et que « nous savons que cela rend les instructions plus difficiles à manier ». Diamond a dit que les juges pourraient rendre les instructions au jury plus digestes mais le faisaient rarement, car ils se soucient davantage de s’assurer que les instructions sont irréprochables et n’entraîneront pas une annulation en appel. Peter Tiersma, membre du groupe de travail du Conseil judiciaire de Californie sur les instructions au jury en matière pénale, a dit qu’il était plus facile pour un juge de simplement copier le texte d’une opinion juridique ou d’une loi dans les instructions. Il a dit que, aussi denses ou incompréhensibles que soient les instructions, « si vous les changiez, vous risquiez de vous tromper ». À titre d’exemple, Diamond a souligné que l’explication du « doute raisonnable » était enfouie à la page 45 des instructions, qui offraient peu d’explications sur les raisons pour lesquelles les jurés devraient ignorer certains éléments de preuve.