Instrucciones complejas del jurado culpables de la larga espera de Jackson

Los miembros del jurado en el juicio de Michael Jackson volverán a reunirse el lunes tras concluir su primera semana completa de deliberaciones sin alcanzar un veredicto sobre los cargos contra la estrella del pop. El viernes, los jurados hicieron varias preguntas y también solicitaron que se les leyera nuevamente parte del testimonio. El juez Rodney Melville sostuvo al menos tres reuniones con los abogados de cada parte. Expertos legales señalan que las instrucciones extensas y complejas emitidas por el juez podrían ser responsables de la prolongación de las deliberaciones. «Este es un juicio de una celebridad enorme, así que puede apostar que querrán leer esas instrucciones al jurado con mucho cuidado», dijo Donna Shestowsky, profesora de Derecho en la Universidad de California. Shari Seidman Diamond, profesora de Derecho en la Northwestern University, coincidió: «Al repasar estas instrucciones se usan palabras que son términos comunes en la vida diaria pero que tienen significados legales diferentes.» Comentó que términos como «intento», «razonable» y «conspiración» tienen un significado específico en el derecho penal y «sabemos que eso hace que las instrucciones sean más difíciles de manejar.» Diamond afirmó que los jueces podrían hacer que las instrucciones al jurado fueran más accesibles, pero rara vez lo hacen porque se preocupan más por asegurarse de que las instrucciones no tengan fallos y no provoquen una anulación en apelación. Peter Tiersma, miembro del grupo de trabajo del Consejo Judicial de California sobre instrucciones al jurado en casos penales, dijo que es más fácil para un juez copiar simplemente el texto de una opinión legal o de un estatuto en las instrucciones. Comentó que, sin importar lo densas o incomprensibles que sean las instrucciones, «si las cambias, corres el riesgo de equivocarte.» Como ejemplo, Diamond señaló que la explicación de la «duda razonable» estaba enterrada en la página 45 de las instrucciones, que ofrecía poca explicación sobre por qué los jurados deberían ignorar ciertas pruebas.