CNN Larry King Live: el abogado de Michael Jackson habla sobre el juicio

LARRY KING, PRESENTADOR: Esta noche, una exclusiva en horario estelar: el abogado defensor de Michael Jackson, Thomas Mesereau, cómo logró la victoria total ayer en el juicio por abuso infantil contra Jackson. Cómo está realmente Michael en este momento y más. Thomas Mesereau durante una hora con sus llamadas telefónicas, una exclusiva en horario estelar, próximamente en LARRY KING LIVE. Nos acompaña desde Santa María, California, tras su gran victoria ayer, una victoria total. Por cierto, Tom, sobre tus habilidades en el contrainterrogatorio, la profesora de derecho de Loyola, Lauri Levenson, dijo que eres el mejor que ha visto. ¿Es eso un arte o una ciencia? THOMAS MESEREAU, ABOGADO DE MICHAEL JACKSON: Realmente es un arte, Larry. Y me siento muy halagado por el comentario. No sé si lo merezco, pero sí es un arte. Es algo sobre lo que siempre estás aprendiendo, nunca se domina por completo. Y siempre hay que estar abierto a nuevas formas de hacerlo. KING: ¿Cómo llegó a este caso? MESEREAU: Conocía a Randy Jackson desde hace muchos años. Inicialmente, cuando se realizó la búsqueda en Neverland, recibí una llamada para volar a Las Vegas y reunirme con Michael Jackson. No pude hacerlo entonces. Estaba ocupado con el caso de Robert Blake, preparándome para el juicio y, finalmente, tuve un desacuerdo con el señor Blake. Y unos tres meses después, recibí otra llamada para volar a Florida y reunirme con Michael, y una cosa llevó a la otra. KING: ¿Es común en casos penales que los abogados sean cambiados, como que Blake te deje y tú vayas a otro lado? MESEREAU: No sé si es común, pero el negocio de la defensa criminal es muy tenso y de alto riesgo, y los clientes a veces se alteran mucho. Son muy vulnerables emocionalmente, y los cambios ocurren de vez en cuando. KING: ¿Trabajó con los abogados anteriores de Jackson? MESEREAU: Un poco. Mark Geragos fue muy amable y profesional en todo momento. Lo conozco desde hace mucho tiempo. Es un abogado muy decente y muy hábil. Fue de gran ayuda en la transición. KING: Usted dijo que no se sorprendió con el veredicto, que estaba confiado. Pero la mayoría de los abogados dicen que nunca se debe predecir a un jurado, que nunca hay que estar confiado. Explique. MESEREAU: Estaba confiado. Pensé que habíamos destruido su caso muy eficazmente en el contrainterrogatorio, y que habíamos llamado a muchos testigos muy efectivos en nuestro caso. Y pensé que al juntar todo ese paquete, ellos tendrían problemas. KING: ¿Cómo se prepara psicológicamente a un cliente para algo así? Por ejemplo, ¿le hace consciente de que podría estar en la cárcel esa misma noche? ¿Se discute eso o solo se toman rutas positivas? MESEREAU: Depende del cliente, Larry. Hay que ser sincero con el cliente. Hay que explicarle las posibilidades y opciones sin sonar derrotista. Y en ningún momento adopté una actitud derrotista con Michael Jackson, porque siempre pensé que ganaríamos este caso. KING: ¿Qué tipo de cliente fue? MESEREAU: Es un cliente maravilloso. Es uno de los clientes más fáciles con los que he tratado. Es muy amable, muy gentil, muy cooperativo. Es una persona muy honorable y decente. Disfruté mucho representarlo y lo considero un amigo. KING: ¿Se pensó en que él testificara? MESEREAU: Sí, se pensó. Cuando di mi declaración inicial, tenía la intención de ponerlo a testificar, y él también quería hacerlo. Pero a medida que el caso avanzaba, me quedó claro que no era necesario. Habíamos realizado un contrainterrogatorio muy efectivo. Mostramos al jurado un video de una entrevista de dos horas y 45 minutos con Michael Jackson, donde él explica su vida, su filosofía de la música y de la vida, y sus experiencias al crecer. Y al juntar todo eso, decidimos que no había nada que ganar con que testificara. KING: ¿Hubo algún momento, Tom, en que se sintiera desanimado durante esto? MESEREAU: Sabes, Larry, es interesante. Todos los juicios tienen altibajos y sorpresas. Pero en este caso, sentí que fuimos muy agresivos desde el inicio, en nuestra declaración inicial, en el contrainterrogatorio de sus primeros testigos. Nuestro plan era ser extremadamente agresivos y ponerlos a la defensiva lo antes posible. Y creo que lo logramos. Así que tuvimos muchos buenos días en este juicio, especialmente en su caso y en el nuestro. Y siempre estuve confiado. KING: Algunos decían que la fiscalía estaba obsesionada con Michael Jackson. ¿Comparte esa opinión? MESEREAU: Sí, la comparto completamente. Creo que no fueron objetivos con este caso. No fueron objetivos con sus testigos. No fueron objetivos con las teorías que intentaron probar, que eran imposibles de probar porque eran falsas. Y creo que esa obsesión realmente les perjudicó. KING: ¿Cree que se remonta al acuerdo de años atrás? MESEREAU: No sé dónde comenzó, Larry. Parece que alrededor de esa época se desarrolló una obsesión con Michael Jackson en esa fiscalía, pero claramente no fueron objetivos al armar este caso. KING: ¿Por qué, Tom? Tenían personas que acudieron a ellos, una mujer que les contó historias, el hijo que les contó relatos, otros testigos. ¿Por qué cometieron el error de seguir adelante con esto? MESEREAU: Bueno, primero que nada, en mi opinión, nunca investigaron a fondo a los acusadores ni a sus familias. Y si se revisan las primeras entrevistas con los acusadores, se ve que la policía básicamente aceptó su historia antes de investigar quiénes eran. Fuimos nosotros quienes encontramos todos los problemas con estos testigos, su historia y sus antecedentes. La fiscalía casi hizo la vista gorda a lo que realmente estaba pasando. Y creo que incluso a mitad del juicio intentaron negar la realidad, y eso les alcanzó. KING: ¿Qué tan importante fue Macaulay Culkin? MESEREAU: Fue un factor muy importante. Fue un testigo maravilloso para Michael Jackson. Siempre tendré un gran respeto por Macaulay Culkin. Está en la cima del mundo. No tenía que defender a su amigo, pero lo hizo de todos modos. Y nunca hubo duda de que iba a testificar. Siempre dijo: "Quiero estar ahí. Quiero ayudar a Michael Jackson y quiero decir la verdad." Fue un factor importante y un hombre de carácter realmente fuerte. KING: ¿Le gusta hablar con los jurados después del juicio, gane o pierda? MESEREAU: Sí, me gusta. No he tenido la oportunidad aquí, pero sí, me gusta. Siempre se aprende algo de los jurados. Nunca he tenido el privilegio de ser jurado yo mismo. Y siempre me ha gustado tener esa oportunidad, pero nunca la tuve. Siempre me excusan cuando me llaman para el servicio de jurado. KING: Me imagino. Anoche tuvimos al presidente del jurado. También tuvimos a uno de los jurados que dijo que creía que Michael Jackson era o es un pedófilo, solo que esta fiscalía no pudo probar el caso. ¿Cómo reacciona ante una afirmación así? MESEREAU: Bueno, creo que está equivocado. Michael Jackson no es un pedófilo. Nunca lo ha sido. La fiscalía pasó años tratando de armar una historia que esperaban poder probar y no lo lograron. Michael Jackson no es un pedófilo. Nunca abusó de un niño, ni siquiera concebiría hacer algo así. KING: ¿Entonces estas historias fueron inventadas? MESEREAU: Bueno, ciertamente fueron inventadas por los principales acusadores, y ciertamente la fiscalía intentó crear la impresión de que otras personas fueron abusadas. Y todas ellas declararon que no fue así. KING: Lo sorprendente, sin embargo, es cuando tienes a un tipo que ciertamente es diferente a lo habitual, un hombre mayor que duerme con niños, para conseguir un jurado, como solía decir mi amigo Edward Bennett Williams, lo que tienes que lograr con un jurado es que se pongan en el lugar de tu cliente. Si el jurado puede ponerse en el lugar de tu cliente, ganas. ¿Cómo puede alguien ponerse en el lugar de Michael Jackson? MESEREAU: Bueno, primero que nada, Larry, esa idea de que él duerme con niños fue una invención de la fiscalía. Lo que él dijo muy abiertamente fue que permite que las familias entren en su habitación. Ahora, su habitación tiene el tamaño de un dúplex. Son dos niveles. Ha tenido madres durmiendo allí, padres durmiendo allí, hermanas durmiendo allí, hermanos durmiendo allí. La fiscalía inventó esa frase sobre dormir con niños porque pensaron que eso alejaría al jurado, y fracasaron. Pero sí, tuvimos que explicar quién era Michael Jackson al jurado, que es un espíritu muy creativo, un alma muy gentil, un músico brillante, un coreógrafo brillante y una persona muy sensible que se preocupa mucho por el mundo y los problemas del mundo. Y tiene un espíritu y una esencia muy infantil, y atrae a niños de todo el mundo. Tuvimos que explicar quién era. Pero este es un país que se enorgullece de la diversidad, de la libertad de ser quien eres. Y nunca desviamos nuestra atención de quién era Michael. Nunca intentamos que pareciera algo que no era. Él nunca intentó vestirse diferente para la sala del tribunal. Nuestra intención fue mostrar quién es Michael, estar orgullosos de ello y abrazarlo. KING: Volvemos enseguida con más de Thomas Mesereau, el exitoso abogado defensor de Michael Jackson. Tendremos más preguntas. También atenderemos sus llamadas. Él estará con nosotros durante todo el programa. No se vaya. (INICIO DEL CLIP DE VIDEO) THOMAS SNEDDON, FISCAL DEL CONDADO DE SANTA BARBARA: Cuando una víctima llega, la víctima te dice que ha sido victimizada, y tú crees eso y crees que la evidencia lo respalda, no miras su historial. Miramos lo que creemos que es correcto. Haces lo correcto por las razones correctas. Si no funciona, por eso tenemos un sistema de jurado. Pero hicimos lo correcto por las razones correctas. (FIN DEL CLIP DE VIDEO) (PAUSA COMERCIAL) KING: Thomas Mesereau es nuestro invitado especial. ¿Cómo se siente en el fondo? Puede estar tan confiado como quiera, pero cuando entran, antes de que se pronuncien esas palabras, ¿qué pasa por su mente? MESEREAU: Sabes, Larry, es un momento muy tenso e incómodo. Nunca te acostumbras realmente. El corazón se te acelera un poco. Y es algo que nunca espero con ansias, en cierto sentido, porque nunca es fácil. KING: ¿Alguna vez agarró usted el brazo de Jackson o él el suyo? MESEREAU: Sí. Cuando se leyeron los veredictos, tomé la mano de Michael. Y él pareció apreciarlo. Quería mostrarle mi apoyo. Y también quería enviar el mensaje: "Estamos ganando este caso." KING: ¿Qué le dijo cuando se leyeron los 10 cargos? MESEREAU: Dijo la palabra "Gracias, gracias, gracias." Su primera reacción fue de gratitud. Gratitud a Dios, gratitud a su equipo de defensa. Gratitud a su familia y amigos. Eso fue realmente todo lo que dijo. KING: Y esa es la alegría de un abogado defensor penal, ¿verdad? MESEREAU: Claro que sí. KING: ¿Qué pasó — él pagó la fianza, no? ¿Se devuelve inmediatamente? ¿Cómo fue eso — tomó una hipoteca sobre la casa? ¿Cómo se hizo? MESEREAU: Bueno, eso se hizo al principio del caso. De hecho, se hizo antes de que yo apareciera como abogado registrado. Y la fianza fue pagada por un fiador. Estaba garantizada con propiedad. KING: ¿Y eso se anula inmediatamente? MESEREAU: Sí, sí. Cuando fue absuelto, se dispuso que la fianza fuera revocada, y él siguió adelante y quedó libre. KING: Su amigo, Mark Geragos, que estuvo en este programa la semana pasada, fue muy crítico con los comentaristas, los expertos de televisión, las noticias 24 horas, la gente que opina sin parar, haciendo pronósticos. Incluso pensaba que tal vez el sistema británico de no permitir cobertura de juicios es mejor. ¿Qué opina usted de los comentaristas? MESEREAU: Por cierto, usé la palabra "revocada." La fianza fue exonerada, no revocada. KING: Bien. MESEREAU: Comparto los comentarios de Mark Geragos. Creo que hemos desarrollado una industria de supuestos expertos que no son profesionales, que no tienen experiencia, que son muy amateurs en sus comentarios sobre lo que sucede en las salas de juicio y que están dispuestos a dar opiniones sin siquiera estar presentes. Creo que se ha convertido en un teatro del absurdo, y creo que alcanzó su nivel más bajo en este caso. KING: ¿Cómo fue para usted — no tenía una orden que le prohibiera verlo. ¿Cómo fue verlo? MESEREAU: Bueno, no lo vi muy seguido, Larry. Estaba demasiado ocupado trabajando en el caso. KING: Pero sabía que estaba pasando. MESEREAU: Sabía que mucho estaba pasando. Cuando tomaba un descanso en mi apartamento mientras preparaba el caso, encendía la televisión. Y mucho de eso era espantoso: las inexactitudes fácticas, el sesgo evidente de gente como Court TV, que sentí que era realmente un brazo de la fiscalía en este caso. Fue muy amateur y poco profesional y muy perturbador. KING: ¿Diría que es difícil o imposible predecir el resultado de un juicio al que no asistió? MESEREAU: Es muy difícil, porque no conoces la química de la sala. No ves la interacción entre los testigos, el jurado, el juez y ambas partes. Hay mucho que te pierdes si no estás ahí. Además, ¿cómo comprimes, sabes, seis a ocho horas de testimonio en un fragmento de audio? No puedes ser preciso. KING: ¿Qué opina del sistema británico? ¿Una vez que se hace una detención, no hay cobertura? MESEREAU: Bueno, ciertamente hay mucho que decir a favor de eso. Francamente, me gusta la libertad de prensa. Pero está llegando a un estado absurdo cuando se trata de juicios en Estados Unidos. Estamos obsesionados con los juicios de celebridades. Se ha convertido en una industria de comentaristas que realmente intentan ser estrellas de cine y no verdaderos expertos legales. Y simplemente alcanzó el fondo del barril en este caso. Afortunadamente, el jurado no se vio afectado. Hicieron lo correcto. KING: El fiscal, el señor Sneddon, dijo que existe la justicia para celebridades, como en California. Blake es un ejemplo. Este es un ejemplo, O.J. ¿Cómo reacciona? MESEREAU: Eso es resentimiento de su parte. Le diré qué fue la injusticia para celebridades en este caso. Fue enviar a 70 alguaciles a allanar la casa de Michael Jackson en una búsqueda. Fue poner más expertos, más alguaciles y más investigadores en este caso que con asesinos en serie. Eso es lo que yo llamo injusticia para celebridades. Así que, en cierto sentido, tiene razón; solo que lo ve de la manera equivocada. KING: ¿Es que... MESEREAU: Michael Jackson fue tratado de manera diferente porque era una celebridad. KING: ¿Pero una celebridad tiene ventaja en que podemos suponer que la mayoría de la gente los aprecia? MESEREAU: No considero eso necesariamente una ventaja. Creo que los jurados suelen ser muy conscientes de que no deben tratar a las celebridades de manera diferente, y pueden incluso esforzarse mucho para asegurarse de no hacerlo. Así que hay mucha injusticia dirigida a las celebridades. Son objetivos más grandes para los fiscales. Son objetivos más grandes para los alguaciles y policías. Son objetivos más grandes para quienes buscan fama y fortuna. KING: ¿Qué opina — cuál es su evaluación del desempeño de la fiscalía en la sala del tribunal? MESEREAU: Fueron extremadamente agresivos, extremadamente preparados y muy decididos. Creo que su mayor problema fue que no fueron objetivos con su caso. Creían en cosas que querían creer. Intentaron probar teorías que eran absurdas. Y trataron de demonizar a Michael Jackson de una manera que resultaba absolutamente ridícula cuando realmente se examinaban de cerca las pruebas. Y se pasaron de la raya, y eso les perjudicó. KING: ¿No le preocupó mucho, sin embargo, que esa grabación fuera admitida al final? MESEREAU: Me preocupó. No creía que hubiera una base legal para ello. Pero después de verla una segunda vez y darme cuenta de cuántas declaraciones contradictorias había hecho ese acusador en esa entrevista y cómo esa entrevista mostraba que el oficial de policía estaba dispuesto a aceptar su historia antes incluso de investigar el caso, cuanto más lo analizaba, más pensaba que probablemente nos ayudaría. Y basándome en algunos comentarios de los miembros del jurado, sí nos ayudó. KING: Emocionalmente, ¿es difícil presionar cuando se contrainterroga a un acusador, a un acusador joven, a una madre? MESEREAU: Bueno, hay que calibrar el contrainterrogatorio según el testigo. No quieres parecer un abusón. No quieres parecer que realmente estás aprovechándote de tu posición. Sin embargo, hay que adaptarse según la personalidad que tengas enfrente. Algunos niños tienen un nivel de madurez extremadamente alto. Y como dijo Chris Tucker sobre el acusador, era muy astuto y muy inteligente. Tuvimos que tener todo eso en cuenta y ajustar nuestro contrainterrogatorio en consecuencia. Y creo que también quieres un contrainterrogatorio con diferentes ritmos y tonos, y quieres hacer lo que creas que será efectivo para ese testigo en particular. KING: Volveremos enseguida con más de Thomas Mesereau. Incluiremos sus llamadas telefónicas. Mañana por la noche, Jermaine y Tito Jackson, hermanos de Michael, serán nuestros invitados especiales. Y el jueves por la noche, una hora muy especial con un hombre muy especial, el reverendo Billy Graham. Volvemos enseguida. (PAUSA COMERCIAL) (INICIO DEL CLIP DE VIDEO) SNEDDON: Creíamos en el niño. Creíamos en el caso y creíamos que había suficiente corroboración para lo que los niños dijeron que ocurrió. Así que, ya sea Michael Jackson, John Smith o quien sea, este es el tipo de caso que investiga un sheriff. El sheriff creía en este caso, sus detectives creían en este caso y nosotros creíamos en este caso. Y como dije, no voy a disculparme por lo que hacemos. (FIN DEL CLIP DE VIDEO) KING: Supongo que, Tom Mesereau, el jurado no estuvo de acuerdo. MESEREAU: Ciertamente no. Michael Jackson fue absuelto de todos los cargos graves y de todos los cargos menores. Fue una limpieza total. KING: ¿Esperaba usted alguna—tenía alguna preocupación por algunos de los cargos menores? MESEREAU: Realmente no, porque para condenarlo por cualquiera de los cargos menores, había que creer al acusador más allá de toda duda razonable. Y eso no iba a suceder, en mi opinión. KING: Entonces, incluso algo tan pequeño como servir alcohol sin intención de sexo fue rechazado también por el jurado? MESEREAU: Fueron completamente rechazados por el jurado. No creyeron a estos acusadores. No creyeron en ningún testimonio de esta familia en ningún nivel significativo. KING: ¿Le gustaría que hubiera cámaras en la sala del tribunal? MESEREAU: Sabe, tengo sentimientos encontrados al respecto. Me alegro de que no hubiera cámaras en esta sala en particular. Creo que habría creado un ambiente más circense del que ya existía fuera de la sala. Me gusta la idea de que el público vea lo que sucede en los tribunales, porque se supone que los juicios deben ser públicos. Pero creo que, dado los repetidos intentos de los medios de crear un ambiente circense en los juicios penales, estoy empezando a cambiar de opinión y tal vez no deberían estar en las salas de tribunal. KING: ¿Le gustan las órdenes de silencio? MESEREAU: No me gustan particularmente. Creo que en este caso funcionó muy bien. Creo que la tentación entre abogados y fiscales de convertirse en estrellas de cine y esencialmente promocionarse frente a las cámaras es algo que debe evitarse si queremos justicia en nuestro sistema penal. KING: ¿El señor Mark Geragos fue un buen testigo para usted? MESEREAU: Fue un testigo excelente. Fue un testigo muy, muy honesto. Realmente habló por su cliente. Explicó, de manera muy simple, cuidadosa y honesta, lo que había hecho para vigilar a esta familia debido a sus sospechas. Y realmente defendió a su cliente. KING: Algunos seguidores de Jackson estaban preocupados por el hecho de que no hubiera negros en el jurado, una representación de esa comunidad, claro. Había un suplente negro. ¿Le preocupó el tema racial? MESEREAU: Bueno, ciertamente Michael Jackson forma parte de una familia afroamericana muy prominente y al principio esperábamos que hubiera algo de representación afroamericana en el jurado. Pero una vez seleccionado el jurado, siempre tuve una buena sensación sobre ellos. Siempre sentí que tenían una mentalidad muy independiente. Nadie los iba a intimidar. Iban a tomarse su trabajo muy en serio y ser muy justos. Y tuve razón. KING: ¿Le gustan los jurados que toman notas? MESEREAU: No sé cómo responder a eso, Larry. Creo que tomar notas indica que alguien está prestando atención y muy preocupado por su trabajo. Pero, por otro lado, también se puede prestar atención y absorber lo que sucede sin tomar notas. Así que realmente no sé cómo responder a esa pregunta. KING: Muy bien. Cuando el jurado hizo un par de preguntas al juez, no se revelaron a la prensa ni al público. ¿Le preocupó algo de eso? ¿Puede contarnos algo sobre lo que preguntaron? MESEREAU: Sabe, realmente no quiero revelar eso. No sé si el juez Melville ha desclasificado esas preguntas o no. Así que, por ahora, prefiero no hablar de eso. KING: ¿Le preocuparon, sin decirnos cuáles eran? MESEREAU: No me preocuparon. De hecho, me alentaron. KING: Entonces, cuando escuchó las preguntas, aumentó su confianza? MESEREAU: Sí, así fue. KING: ¿Qué tal lo hizo el juez? MESEREAU: El juez fue un jurista excepcional. Creo que todos los jueces en Estados Unidos deberían aprender una lección de cómo el juez Melville condujo este juicio. Desde el primer día estuvo decidido a que esto no se descontrolara. Estuvo decidido a que se hiciera justicia dentro y fuera de esa sala. Empleó procedimientos muy creativos para asegurarse de que se mantuviera el orden durante todo el juicio. Hizo un trabajo magistral y tengo total respeto por el juez Melville y su maravilloso equipo. KING: ¿Aunque se enojó con usted algunas veces? MESEREAU: Sí, lo hizo, pero también se enojó con la fiscalía. Fue muy justo. KING: Eso es todo lo que quiere, ¿verdad? ¿equilibrio y justicia? MESEREAU: Eso creo que es lo máximo que podemos esperar, y lo tuvimos con el juez Melville. Es un juez excepcional. KING: Volveremos enseguida con más de Thomas Mesereau. Incluiremos sus llamadas en esta edición de LARRY KING LIVE. No se vaya. (INICIO DEL CLIP DE VIDEO) HOMBRE NO IDENTIFICADO: ... La madre, cuando me miró y chasqueó los dedos unas cuantas veces, y dijo: "Ya sabes cómo es nuestra cultura", y me guiñó un ojo. Pensé: "No, así no es nuestra cultura." MUJER NO IDENTIFICADA: Como madre, los valores y cosas que les ha enseñado y que ellos han aprendido — y eso realmente me cuesta comprenderlo, porque no querría que ninguno de mis hijos mintiera para su propio beneficio. (FIN DEL CLIP DE VIDEO) (PAUSA COMERCIAL) KING: Estamos de vuelta con Thomas Mesereau. Le agradecemos mucho que nos haya concedido este tiempo esta noche, en exclusiva. Vamos a tomar algunas llamadas. Tulsa, Oklahoma, para el abogado defensor victorioso. Hola. LLAMANTE: Hola. Eh, señor -- hola, Larry. KING: Hola. LLAMANTE: Señor Mesereau, ¿tiene alguna idea de cuándo podría Michael hacer una declaración? MESEREAU: Sabe, realmente no. No he hablado con él sobre eso. Michael tendrá que pasar por un período de recuperación física. Está agotado. No estaba durmiendo. No estaba comiendo. Fue una experiencia muy, muy traumática para él y le tomará un tiempo recuperarse. No anticipo que haga una declaración muy pronto, pero supongo que es posible. Pero no lo he discutido con él. KING: Entonces no recomendaría ninguna entrevista profunda inmediata. MESEREAU: Realmente no lo haría. Creo que Michael necesita pasar tiempo con sus hijos y su familia. Necesita saborear su victoria. Es una persona muy, muy agradecida y espiritual. Creo que le gustaría que lo dejaran en paz, que pudiera sanar, recuperarse y seguir adelante. KING: Todos se fueron en sus autos de regreso a Neverland. ¿A dónde fue usted justo después del veredicto? MESEREAU: Después del veredicto, fuimos a ver al juez Melville y a su equipo para agradecerles por su comportamiento muy profesional hacia todos nosotros y luego también fuimos a Neverland. KING: Indiana, Pennsylvania, hola. LLAMANTE: Hola. Mis respetos para usted, Larry, por su imparcialidad durante todo esto y para usted, señor Mesereau. Mi pregunta es: los medios han etiquetado a Michael Jackson como un fenómeno y pedófilo. ¿Cómo puede recuperarse como el talento consumado que es? KING: Buena pregunta. MESEREAU: Bueno, creo que puede recuperarse porque Michael es una persona muy resiliente. Sí, ha sido un blanco durante muchos años. Lo han difamado. Lo han escandalizado, pero también es uno de los artistas más grandes del mundo y uno de los talentos más grandes del mundo y también uno de los humanitarios más grandes del mundo, y Michael tiene todas las herramientas, habilidades y apoyo para recuperarse, seguir adelante y hacerlo muy bien. KING: ¿Espera que regrese al escenario? MESEREAU: Larry, no soy un experto en la industria musical o en el negocio del entretenimiento, pero sé que Michael es un artista. Es un alma creativa. No se puede reprimir su creatividad y no me sorprendería que se recuperara y lo hiciera muy eficazmente. KING: ¿Fue fácil tratar con la familia para usted? Son un grupo muy unido. MESEREAU: La familia fue encantadora para tratar. Son personas muy, muy maravillosas. Todos apoyaron mucho a Michael. Hubo muchos rumores sobre disensiones que no eran ciertos. Fue un placer tratar con ellos, una familia muy agradable. KING: ¿Qué pasó con Raymone Bain? MESEREAU: Bueno, sabe, trabajé con Raymone durante muchos meses. Trabajamos muy eficazmente juntos. Tuvimos algunas diferencias hacia el final, pero eso sucede en casos grandes, pero tengo mucho respeto por Raymone y siempre disfruté verla y trabajar con ella. KING: ¿Por qué la dejaron salir tan tarde en el caso? MESEREAU: Sabe, hay algunas razones confidenciales por las que tuvimos algunas diferencias al final, pero son realmente insignificantes. La verdad es que éramos un equipo y ganamos y ella hizo un trabajo muy bueno. KING: Está la famosa grabación en la que aparentemente tiene una discusión con, supongo, Brian Oxman y hubo mucha — por supuesto, los corresponsales se volvieron locos con ese tumulto en la defensa de Jackson. ¿De qué se trató eso? MESEREAU: No voy a hablar de eso, Larry. Creo que es un asunto de confidencialidad. Brian fue un trabajador muy duro. Ha conocido a los Jackson durante mucho tiempo. Les ha brindado una representación muy eficaz en muchas áreas. Tuvimos diferencias. Sucede en casos grandes cuando hay mucho en juego. KING: ¿No es asunto nuestro? MESEREAU: Correcto. KING: Usted ha dicho que Michael fue víctima de malos consejos en el pasado, que resolver demandas anteriores por abuso llevó a que la codicia engendrara más codicia. ¿Está diciendo que no debería haber resuelto nada? MESEREAU: Correcto. Creo que, mirando hacia atrás — ya sabe, todos podemos ser entrenadores de lunes por la mañana en la vida y cambiar cosas que hemos hecho, pero creo que si Michael pudiera regresar, nunca habría resuelto esos casos. Los habría peleado hasta el final y el mensaje habría sido claro: no hagan acusaciones falsas contra Michael Jackson o irán a juicio. KING: Oxman aún representa — le dijo a Paula Zahn — que todavía representa a la familia, ¿verdad? MESEREAU: Eso tengo entendido. No he hablado con Brian desde que dejó el equipo de defensa. KING: ¿Le preocupa que pueda haber demandas civiles contra Michael después de esto? ¿O esto lo limpia? MESEREAU: Bueno, creo que sería una locura presentar una demanda civil contra Michael, dado lo que pasó en este juicio. Siempre es posible. Pero, si se hace, él la peleará hasta el final y ganará. KING: Su exesposa, Debbie Rowe, fue llamada por el estado. Pareció ayudar a la defensa. ¿Está de acuerdo? MESEREAU: Sí, lo estoy. Nos ayudó mucho. KING: Entonces, ¿por qué la llamaron? MESEREAU: Tendrá que preguntarle a los fiscales sobre eso. La invitaron a cenar en un restaurante local la noche anterior. Según entiendo, le pusieron mucha presión para que dijera lo que ellos querían que dijera. Cuando subió al estrado, dijo la verdad, explicó quién era Michael y fue muy eficaz para nosotros. KING: ¿Algún testigo que haya llamado y de quien se arrepienta? MESEREAU: No realmente, Larry. Sabe, hubo un par de testigos que no resultaron exactamente como esperábamos, pero lo hicimos bastante bien. Presentamos una defensa muy sólida después de, creo, interrogar muy eficazmente a sus testigos. Así que tuvimos un número extraordinariamente grande de buenos días en este juicio. KING: A veces los acusados son una parte muy importante de su caso, a veces no. ¿Michael estuvo muy involucrado en la defensa? MESEREAU: Sí, lo estuvo, pero Michael es un artista. Es un músico. No es un abogado defensor penal y estuvo muy dispuesto a escuchar y hacer lo que le aconsejaron que era lo correcto, y en realidad fue un placer trabajar con él. KING: Entonces, en otras palabras, si usted le hubiera dicho, Michael, creo que deberías declarar, ¿lo habría hecho? MESEREAU: Absolutamente lo habría hecho. De hecho, lo esperaba. KING: Volveremos con más, y más llamadas para Thomas Mesereau en esta edición de LARRY KING LIVE. No se vaya. (PAUSA COMERCIAL) KING: Estamos de regreso con Thomas Mesereau. Tomemos otra llamada. Glenolden, Pennsylvania, hola. LLAMANTE: Hola, Larry. Me gustaría preguntarle al señor Mesereau si existe la posibilidad de que se presente un caso por enjuiciamiento malicioso contra la oficina del fiscal de Santa Bárbara y el señor Tom Sneddon. MESEREAU: Creo que estaría justificado, pero no lo he discutido con Michael Jackson. Acabamos de obtener el veredicto, sabe, recientemente. Él ahora se está recuperando. Nadie ha discutido realmente ese tema. Pero si me pregunta... KING: ¿Pero cree que fue malicioso? MESEREAU: Sí. Creo que fue tratado de una manera que nadie más habría sido tratado de forma similar. Fue porque era una megacelebridad. ¿Por qué 70 alguaciles registraron Neverland Ranch, basándose en lo que dijo este acusador y su familia, antes de siquiera investigar el pasado del acusador y su familia? KING: Entonces, ¿dice que si quisiera, podría presentar una demanda por enjuiciamiento malicioso y tendría éxito? MESEREAU: No — no voy a decir ahora cuáles serían los méritos o deméritos de la demanda. Eso tendría que explorarse. Pero ¿creo que esto se hizo de manera maliciosa e injusta? Absolutamente. KING: Tuvo una tragedia durante este juicio. Su hermana murió de cáncer de pulmón, ¿verdad? MESEREAU: Correcto. KING: ¿Cómo afectó eso todo esto para usted, emocionalmente? MESEREAU: Bueno, fue muy difícil emocionalmente. Ocurrió justo cuando comenzaba el juicio. El juez Melville me dio algo de tiempo para manejar el funeral y todo lo relacionado con eso. Fue muy difícil, pero debo decir que uno de sus últimos mensajes para mí fue que pensaba que íbamos a ganar. Y pensé en ella durante todo el juicio, sí. KING: ¿Cuántos años tenía? MESEREAU: Tenía 53. KING: ¿Fumaba? MESEREAU: Sí, fumaba. Fumó desde que tenía 13 años y, desafortunadamente, eso le pasó factura. KING: ¿Michael fue compasivo con esa muerte? MESEREAU: Michael no solo fue compasivo; le envió el ramo de flores más hermoso y grande que hayan visto. Escribió un pequeño poema para ella. Fue de parte de él y sus hijos. Y fue una de las cosas más significativas y maravillosas que pudo hacer por ella en sus últimos días. KING: ¿Cómo se relaciona con sus hijos? MESEREAU: Hermosamente. Ama a sus hijos. Ellos lo aman. Pasa mucho tiempo con ellos. Es un padre cariñoso, atento y dedicado. Y sus hijos simplemente lo adoran. KING: ¿Son bien educados? MESEREAU: Sí, lo son. Son niños maravillosos. Estuve con ellos ayer. KING: Cuando hacías el interrogatorio previo al juicio a Michael, cuando tienes que abordar muchos temas que no son conversación cotidiana, ¿fue difícil? Cuando tienes que preguntarle a tu propio cliente, ¿hiciste esto a este niño? MESEREAU: No voy a entrar en las preguntas que le hice a Michael; son privilegiadas y confidenciales. KING: Por supuesto, pero ¿fueron difíciles para usted? MESEREAU: Francamente, no, porque cuanto más conocía a Michael Jackson y más ridículos me parecían estos cargos, y cuanto más me daba cuenta de que es una persona amable, caritativa, de buen corazón y decente, menos dificultad había. Quiero decir, siempre fue una persona muy directa, honesta y con los pies en la tierra para tratar. KING: Y cuando le preguntabas... MESEREAU: Así que fue una persona fácil de tratar. KING: ¿Y cuando le hacías preguntas, te respondía directamente? MESEREAU: Por supuesto que sí. Es muy honesto y muy sencillo. Si ves las pocas entrevistas que ha dado, ves a una persona muy simple, con los pies en la tierra, que es muy honesta sobre quién es, honesta sobre su soledad, honesta sobre su infancia. Es una persona muy decente, amable y fácil de tratar. KING: ¿Y confiado? MESEREAU: Demasiado confiado. Esa ha sido su debilidad. Ha confiado en las personas equivocadas. Se ha compadecido de las personas equivocadas. Ha intentado sanar a las personas equivocadas. Y ellos se han vuelto en su contra y han tratado de aprovecharse de él a través del sistema legal. KING: ¿Será más duro? MESEREAU: Sí, lo será. Ya hemos hablado de eso. Sin duda lo será. Esta fue una experiencia horrible para él, y no va a permitir que la gente simplemente haga lo que quiera en su casa porque siente lástima por ellos y quiere cuidarlos y sanarlos. Tiene que ser mucho más firme y lo será. KING: Dijiste antes que lo dejabas ser él mismo. No le decías qué ponerse ni nada, pero el incidente del pijama que tuvo mucha prensa, ¿te molestó? MESEREAU: Bueno, pero eso no fue algo planeado por nadie. Tenía que ir al hospital. Esperaba estar allí por un corto período. El juez Melville tomó una posición muy firme, que tenía derecho a hacer, y dijo: tráiganlo rápido o emitiré una orden de arresto. Así que Michael tuvo que correr del hospital al juzgado. Cumplió con la orden del juez Melville. Eso no fue algo que nadie planeara o quisiera. Simplemente sucedió. KING: ¿Crees que fue mucho ruido por nada? (CRUCES DE PALABRAS) MESEREAU: Estoy de acuerdo. Absolutamente. KING: Entonces, por lo tanto, no tuviste que decirle cómo actuar en la corte. ¿Sentarse derecho, sentarse así, hacer esto, hacer aquello, usar esto, usar aquello? MESEREAU: No. Quería que Michael Jackson fuera quien es Michael Jackson. Y sabes, los jurados son inteligentes. Son intuitivos. Son instintivos. Saben lo que se les pide hacer a alguien en la mesa de los abogados. Y no quieres que tu cliente haga algo falso o poco realista. Quería que Michael Jackson fuera exactamente quien era y es, y que estuviera orgulloso de ello, y eso fue lo que hizo. No hubo nada falso de nuestro lado de la mesa. Hubo mucho de falso del lado de la fiscalía. KING: ¿Falso? MESEREAU: Sí. KING: ¿Quiere decir que sabían que estaban haciendo algo que no estaba bien? MESEREAU: No veo cómo no podrían haberlo sabido. Mira su teoría conspirativa, por ejemplo. Intentaban decir que Michael Jackson tenía un motivo financiero para secuestrar a una familia y enviarla a Brasil. Fue la teoría más ridícula que he escuchado. No sé cómo lo hicieron con cara seria. Y les salió mal, como debía ser. KING: Volveremos con más de Thomas Mesereau, también con algunas llamadas telefónicas, en esta hora tan interesante de LARRY KING LIVE. No se vaya. (PAUSA COMERCIAL) KING: Hemos vuelto. Mencionaste antes cómo animabas a tu cliente y siempre tratabas de ser optimista. Pero, ¿tienes que hablar en algún momento sobre la posibilidad de un veredicto de culpabilidad, decirle lo que podría pasarle? ¿Enfrentar lo que podría suceder? MESEREAU: Bueno, Larry, tienes que ser honesto con tu cliente en todo momento. Tienes obligaciones éticas y profesionales para explicarle la situación en la que está, pero al mismo tiempo, si realmente crees en tu caso y eres optimista sobre tus posibilidades, también tienes que transmitir eso. Y siempre fui optimista sobre este caso una vez que lo conocí, porque cuanto más investigabas quiénes eran los acusadores y quiénes eran los testigos que la fiscalía iba a llamar, más ridículo parecía todo. KING: Entonces, no había razón para decirle: Michael, prepárate, podrías estar en la cárcel esta noche. MESEREAU: Bueno, nunca sabes qué hará un jurado. No conoces a esas 12 personas. No son amigos personales tuyos. No sabes qué los motiva. Pero siempre tuve una buena sensación sobre este jurado. Siempre sentí que nuestro caso iba muy bien. Y siempre pensé que la verdad prevalecería. Y realmente sentí que estos jurados tenían una mente muy independiente, que nadie los iba a presionar, que iban a seguir la ley y hacer lo correcto. KING: Tempe, Arizona, para Tom Mesereau. Hola. LLAMANTE: Hola, Larry, me encanta tu programa. KING: Gracias. LLAMANTE: Mi pregunta es, ¿cómo cree que la cobertura mediática afectó este caso, señor Mesereau? KING: Sí. ¿Lo hizo? MESEREAU: Bueno, al final, tuvimos el resultado correcto. Se hizo justicia. Un hombre inocente salió libre. Así que no puedo decir que, a largo plazo, los medios hayan tenido el efecto dañino que me preocupaba en ciertos momentos del juicio. El problema que tuve con los medios fue que intentaron convertirlo en un circo. Intentaron aprovechar prejuicios y sesgos contra el señor Jackson porque pensaban que eso generaría interés y audiencia, y trataron de hacer un circo del caso. Y en cierta medida, lo hicieron. Pero al final, la justicia prevaleció, porque este jurado no iba a dejarse influenciar indebidamente por nadie. Iban a hacer lo correcto, y lo hicieron. KING: ¿Cree, entonces, que el jurado no vio televisión? MESEREAU: Creo que no. Creo que este jurado tomó muy en serio las órdenes del juez Melville. Creo que se tomaron muy en serio su trabajo y creo que estaban decididos a no dejarse influenciar injusta o indebidamente por nadie. KING: Manillapan, Florida, hola. LLAMANTE: Hola, señor King. Me encanta su programa. KING: Gracias. LLAMANTE: Me gustaría saber si el señor Mesereau podría revelar el costo aproximado de la defensa. MESEREAU: Lo siento. No entendí completamente la pregunta. KING: Si pudiera revelar el costo aproximado de la defensa. MESEREAU: No hablaré de honorarios legales ni costos. Eso es confidencial. KING: ¿Cuánto le costó al estado? MESEREAU: Debió haberles costado muchos millones de dólares. Me han dicho que la junta de supervisores del condado de Santa Bárbara está indignada por el costo de este caso y si se observa la cantidad de sheriffs, investigadores, expertos, personas y fiscales involucrados, es absurdo. No lo harían en un caso de asesinato. No lo harían en un caso de asesino en serie, pero lo hicieron porque Michael Jackson es una superestrella y querían derribar a una superestrella. KING: ¿Qué tan importante fue su investigador, Scott Ross? MESEREAU: Fue extremadamente importante. Scott Ross hizo un trabajo fabuloso, al igual que Jesús Castillo, nuestro segundo investigador. Fueron fundamentales para nuestra defensa. Fueron incansables. Fueron profesionales. Descubrieron los hechos. Encontraron a los testigos. Los llevaron a la corte. Estos tipos fueron simplemente magníficos. KING: ¿Usa mucho a su equipo, Tom? ¿Trabajaron otros abogados con usted? MESEREAU: Sí. Mi coabogada y socia, Susan Yu, fue absolutamente esencial para esta defensa. Fue incansable en la forma en que reunió las pruebas, en cómo me asistió en la preparación. Bob Sanger, mi coabogado de Santa Bárbara, fue un abogado increíblemente eficaz. Fue abogado litigante en el tribunal de primera instancia. Argumentó en los tribunales de apelación. Se encargó de las mociones legales. Conocía los procedimientos y el sistema local. Tuvimos muchos asistentes ayudándonos en su oficina y en la mía, y fue un gran esfuerzo en equipo que tuvo éxito. KING: Y volveremos con más momentos con Thomas Mesereau, preguntaremos sobre él, su futuro. No se vaya. (PAUSA COMERCIAL) KING: Una llamada más. Gainesville, Georgia, hola. LLAMANTE: Sí. Me gustaría preguntarle al señor Mesereau si cree que Tom Sneddon es responsable de que el testimonio ante el gran jurado se filtrara a la prensa. MESEREAU: No sé si Tom Sneddon es personalmente responsable de eso, pero ciertamente alguien del lado de la fiscalía, al parecer, lo fue y cuando digo lado de la fiscalía, incluyo al departamento del sheriff. Como saben, esas transcripciones se filtraron justo cuando comenzaba el juicio, y creo que se filtraron para intentar perjudicar todo el proceso. ¿Sé que Tom Sneddon lo hizo personalmente? No tengo conocimiento de eso, pero creo que alguien que favorecía a la fiscalía lo hizo. Esa es mi creencia. KING: ¿Dijo que Michael se quedará en Neverland? MESEREAU: No sé la respuesta a eso, Larry. Simplemente no hemos tenido oportunidad de hablar mucho sobre su futuro. KING: Tiene tanto interés en los niños. ¿Cree que seguirá recibiendo visitas? ¿O le aconsejará que no... MESEREAU: De nuevo, realmente no he hablado mucho con Michael sobre el futuro. Sé, como dijimos antes, que tiene que ser mucho más estricto con quién deja entrar en su vida, a quién siente lástima y a quién quiere sanar y ayudar porque es un blanco real. KING: Mañana preguntaremos a sus hermanos. Otra cosa que no cubrí. ¿Le sorprendió —sé que dejó el caso— le sorprendió el veredicto de Robert Blake? MESEREAU: No, no me sorprendió. Como recordará, hice la audiencia preliminar de tres semanas en ese caso. KING: Lo recuerdo. MESEREAU: Pensé que el caso estaba lleno de fallas y problemas. KING: Me lo dijo. MESEREAU: No me sorprendió en absoluto. KING: Me dijo entonces que pensaba que ganaría. MESEREAU: Sí. KING: ¿Se arrepiente de haberlo dejado? MESEREAU: No. Ya sabe, la vida sigue. Tuvimos un desacuerdo y esas cosas pasan en el mundo de alta presión de la defensa criminal. Pero él contrató a un abogado muy, muy excelente que hizo un trabajo excelente y está libre. KING: Algo interesante sobre Thomas Mesereau, nacido en West Point, su padre era teniente coronel; trabajó en el negocio de restaurantes de sus suegros, Mama Leone's, uno de los restaurantes más exitosos en Estados Unidos, famoso en Nueva York; fue boxeador amateur; y representó a acusados en casos de pena de muerte en el sur, pro bono, sin cobrar; ofrece asistencia legal gratuita a través de la First African Methodist Episcopal Church en Los Ángeles — ¿se alegró por esa disculpa ayer, por la esclavitud y las (INAUDIBLE) ejecuciones? MESEREAU: Bueno, ¿sabe?, Larry, ayer fue un día agitado. ¿Qué disculpa? KING: El Senado — el Senado se disculpó por el trato pasado a los afroamericanos. MESEREAU: Estoy absolutamente a favor de eso, si fue así y se articuló correctamente, estoy totalmente de acuerdo. KING: ¿Espera muchos más casos penales? Quiero decir, ahora es famoso, conocido ampliamente. Es obvio que recibirá muchas llamadas. ¿Está listo para una avalancha de nuevos casos? MESEREAU: No, estoy listo para dormir un poco. KING: Pero sabe que ahora recibirá mucha atención, ¿verdad? MESEREAU: Seguro que sí, y, sabe, lo tomaré como venga. Tengo opiniones firmes sobre mi profesión. Amo lo que hago. Creo firmemente en los derechos civiles y en asegurar que nuestro sistema de justicia funcione y simplemente seguiremos adelante. Me siento muy bendecido por Dios de haber estado en este caso. KING: ¿Cuántos socios tiene su firma? MESEREAU: Solo cuatro socios. Es una firma pequeña. KING: ¿Podrían expandirse? MESEREAU: No lo sé. Tendremos que verlo. No tengo planes, aparte de dormir, ver a mi familia y amigos y seguir adelante. KING: ¿Tomará vacaciones por un tiempo? MESEREAU: Definitivamente podría usar una, sí. KING: Thomas, muchas gracias por una hora muy informativa. Le agradezco que nos haya dedicado una hora. Sabemos lo cansado que está. MESEREAU: Gracias por invitarme. KING: Thomas Mesereau, abogado defensor muy exitoso, una carrera notable, una vida notable, una historia notable.