Roger Friedman scrive di un complotto per smembrare Michael Jackson

La scorsa settimana, il tabloid Mirror ha scritto che Michael Jackson, durante la sua vita, li aveva denunciati per aver mentito. Il giornale ha affermato che ha dei file dell'FBI che mostrano che Michael ha pagato una somma di denaro come denaro di abbraccio ai genitori di diversi bambini che erano vittime di abusi sessuali. La storia è apparso nella speciale edizione del giornale "Sunday People" (Sunday People).

In primo luogo, i file dell'FBI sono stati rilasciati sei mesi dopo la morte di Michael. C'erano molti di loro, e hanno dimostrato che l'organizzazione era stato il monitoraggio del Re di Pop per più di un decennio, utilizzando la prima accusa contro Michael come punto di partenza. Questi file hanno dimostrato solo l'innocenza di Michael. Due anni dopo, l'organizzazione del Child and Family Support ha anche annunciato che Michael Jackson era innocente.

Durante il processo di A.J., questa è la seconda volta che le accuse sono state sollevate contro Michael, e in entrambi i casi la voce ha cominciato con i media.

Roger Friedman, che ha sempre difeso l’innocenza di Michael nella sua colonna, ha ora respinto le pretese di questi giornali inglesi non etici e ha scritto che la storia ha origine nella mente di un reporter che non è più vivo e che è stato conosciuto durante la sua vita per non avere coscienza o etica.Jim MettigerFriedman scrive che ha incontrato molte celebrità che gli hanno detto che Mettiger ha pagato le persone per fabbricare storie contro di loro. I falsi “file FBI” attribuiti all’FBI sono, in realtà, i file creati da Jim Mettiger.

Friedman scrisse che aveva visto i file di Mettiger contro Michael nel 2005. Non erano utilizzabili in tribunale perché erano falsi, ma se questi file sono falsi non è importante per Domenica Gente e Specchio – li stampano e vengono pagati.

È improbabile che l'FBI faccia attenzione a ciò che questi giornali pubblicano e, emettendo una dichiarazione, annunciano che i file sono falsi.

Nel caso del 2005 alcuni ex dipendenti di Michael testimoniarono contro di lui in tribunale e dissero di aver visto i figli di Michael molest, che erano anche sotto l'inseguimento legale, e la giuria non si preoccupava della loro falsa testimonianza.

Friedman scrive che nel corso degli anni ha parlato con molte persone che avevano contatti con Michael, e tutte hanno respinto le accuse. Egli stesso ha detto di aver cercato di trovare la persona che era stata sessualmente abusata da Michael, ma non c'era traccia di una vittima perché, nella sua convinzione, "non è mai esistito affatto".

La storia di Bobby New e la trama del National Enquirer per smembrare Michael Jackson

Friedman ha scritto che le persone che giornali come la pretesa di Mirror sono state abusate sessualmente nell'infanzia hanno negato le accuse.Bobby e Robert NewIl gruppo di lavoro di Hay, che, insieme con il loro altro fratello Ronald, che da allora è morto, ha vissuto per due settimane nella casa di famiglia Jackson a Hayvenhurst a metà degli anni '80. Il motivo per cui erano nella casa di Jacksons era che, all'età di undici anni, erano eccellenti artisti. Il loro padre aveva organizzato un gruppo musicale di tre ragazzi chiamato The Newtrons.

Nel corso degli anni, Michael aveva sostenuto bambini e adolescenti di talento e ambiziosi, li ha insegnato, e anche firmato contratti con alcuni di loro in modo che la loro carriera musicale potesse fiorire.

Nel 2005, su Fox News, Friedman ha riferito sul piano dell’Inquirer Nazionale di smembrare Michael. Quando la prima accusa sessuale contro Michael è stata sollevata nel 1993, il National Enquirer ha sentito che i figli della nuova famiglia erano stati di trascorrere del tempo con Michael anni prima. La pubblicazione ha contattato il padre di Robert New e gli ha detto che se ha detto in un’intervista che Michael aveva abusato di suo figlio, avrebbero pagato $200,000.Jim Mettiger. L'editore nazionale dell'Inquirer,David Perel, firmato il contratto, e quando era il momento per il padre di Robert New, Mr.Ron New Sr., ha scritto sul documento: “Non sono stupido“Perché non ha firmato il contratto? La sua coscienza non gli ha permesso di accusare un uomo innocente.

Nel 2005, Bobby New disse a Friedman che nel 1993 Mettiger gli aveva chiesto di mentire. Quando aveva diciotto anni all’epoca, gli è stato detto: “Say (Michael) ha toccato il tuo sedere,” “Dimmi che ti ha toccato così e così.” Ma Bobby solo ricordava i ricordi felici di Michael e la vita con lui. Mettiger aveva detto a Bobby New: “Ho preso tutte queste persone. Ora voglio abbattere Michael Mettiger.”

Friedman dice che New ha prove per dimostrare questa affermazione: il contratto che l'editore dell'Inquirer ha firmato, e la profanità di suo padre ha scritto su di esso.

Bobby disse a Friedman: “Mettiger sapeva che queste affermazioni erano bugie, voleva che mentissi, disse: "Dì che lo dicevo e ti prendevo i soldi, e stavo solo dicendo che Michael non mi ha mai toccato".

Mettiger cercò di allenare Bobby. Gli disse di essere pronto perché dopo aver fatto la sua richiesta, Oprah lo avrebbe intervistato - o forse sarebbe andato in tribunale a testimoniare. Molte persone non gli sarebbe piaciuto, ma sarebbe diventato famoso. Nel frattempo, sulla base di ciò che Bobby ha detto, Mettiger sapeva che Michael non aveva nemmeno provato a toccare i bambini.

C’è un secondo pezzo di prova per dimostrare la pretesa di Bobby. La conversazione era stata registrata da Mettiger. Alla fine, Bobby e suo padre hanno respinto Mettiger e le richieste dell’Inquirente Nazionale.

Mettiger ha detto che dopo la sua morte, questi documenti sono stati consegnatiPaul BarcyBarcy era un assistente di Anthony Pellicano, che aveva lavorato per un tempo come avvocato di Michael. Barcy pensava che i documenti fossero importanti, ma non si rendeva conto del loro significato storico. Egli era di fronte a una montagna di documenti che mostra come Hollywood e gossip outlet funzionano intorno a stelle e il loro caso di assassinio di carattere.

Nel 1993, la cuoca e la cameriera di Michael Jackson, Philip e Stella Lammarck, chiesero a Paul Barcy di pubblicare la storia falsa che avevano scritto sui figli di Michael abusando sessualmente. Barcy non credeva alla loro storia. Ma queste stesse persone furono trattate dal procuratore nel caso di Michael, Thomas Sneddon, come testimoni, e Sneddon portò i loro nomi, insieme a quelli di altri impiegati di Michael che avevano venduto le loro storie ai giornali.

Barcy aveva informato Sneddon della finta storia di Philip e Stella Lammarck, quell’anno Barcy aveva detto a Friedman che la coppia era in cerca di soldi, non difendeva i diritti delle presunte vittime. In quel caso, si deve dire che Sneddon ha accusato Michael in tribunale di un crimine che lui stesso sapeva che era falso!

Wade Robson afferma che a trent'anni, è giunto alla conclusione che il Re di Pop lo aveva abusato sessualmente da bambino. Nel 1993, Tom Sneddon ha affermato che Robson era una delle vittime di Michael. Robson ha difeso Michael quell'anno e anche nel 2005. Come adulto in tribunale, ha respinto tutte le affermazioni di Sneddon.

Inoltre, nel 2005, Bobby New ha respinto la possibilità che Wade Robson fosse anche una vittima di Michael, facendo riferimento alle persone che accusavano Michael, come la famiglia degli Arvizos, che nel 2005 portarono Michael in tribunale, gli scuoteva la testa e disse a Friedman:

“Dovete guardare queste persone, andate a vedere quando il loro rapporto con Michael si è messo male. Dal momento in cui Michael ha smesso di vederle e ha smesso di chiamarle, probabilmente non gli è piaciuto, e così si sono ritorto così.”

Michael li ha aiutati a registrare la loro prima canzone, e dopo di che, non ha mai visto quei tre ragazzi di nuovo, che non li ha sconvolti troppo, ma non tutti erano così.

L’avvocato difensore di Michael, Thomas Mesereau, ha avvertito nel 2005 che il caso di Sneddon contro Michael sarebbe stato sepolto sotto una montagna di testimoni e documenti che difendevano l’innocenza di Michael. Mesereau non ha portato molti di questi documenti e testimoni a corte perché la giuria aveva già deciso prima ancora che fosse necessario ascoltarli.

Fonte: eMJey.com / Showbiz411