Intervista con Afrodite Jones sulla prova di Michael

Aphrodite Jones, reporter di Fox News e autore di libri di crimine realistici, ha coperto il processo di Michael Jackson 2005 per Fox. Come molti altri giornalisti e membri dei media all'inizio, ha creduto Michael era colpevole. Ma dopo aver partecipato ai procedimenti di corte e seduto in audizioni, ha capito che lei e i suoi colleghi erano stati guidati astray e che Michael era sicuramente innocente. Dopo che Michael è stato dichiarato non colpevole, ha chiesto al giudice di fornire il suo caso

Deborah Keon: D.K Afrodite Jones: A.JD.K.: Quando lei ha segnalato la notizia del processo nel 2005 per Fox, ha pensato che Michael fosse colpevole? A.J: Sì. D.K.: In un primo momento, che cosa ha fatto voi e i vostri colleghi di media pensare che fosse colpevole? Era a causa di cose che sono state detto su di lui? A.J: No, no. Due questioni erano coinvolti. Prima era l'accordo fuori del tribunale con Jordy Chandler (il denunciante del 1993).Non stavo cercando altro che dimostrare la colpa, il motivo era che ero influenzato da persone come Diane Diamond, che hanno un talento per raccontare storie.Nelle sue storie dal 1993 fino a quel momento, Michael era una persona corrotta e spaventosa, e Diane si vide come qualcuno che stava scoprendo la verità. Dopo Diane Diamond arrivò Nancy Grace, che si mise a camminare sulle orme di Diane.Ero molto unilaterale, e penso che anche la maggior parte delle persone mediatiche fosse così, e anche i produttori, non solo su Fox, ma tutti i produttori di tutto il territorio statunitense.Le reti canadesi erano un po' più moderate, ma le persone con cui ho parlato, da Londra a Francia, e soprattutto negli Stati Uniti, aspettavano tutti il giorno in cui Macaulay Culkin (l'attore di Home Alone e il giovane amico di Michael) testimoniava in tribunale, che non solo soddisfava la loro lussuria per lo scandalo, ma era anche eccitante e emozionante per loro. Volevano sentire quello che Michael stava facendo, volevano sentire qualcosa di strano, stupido o eccitante, e in realtà non si preoccupava di conoscere la verità.Era come quel vecchio detto: “Non mi annoiare con i fatti.” Quella mentalità era dominante, e penso purtroppo che quel tipo di atmosfera esiste ancora in molti media outlet. Perché vogliono valutazioni. I giornali sono lo stesso modo. Le linee aeree devono tirare il pubblico dentro. Devono mettere tutto ciò che attira le persone nei loro documenti.Quello che ha attirato l'attenzione della gente in quel momento era che finalmente avevano Michael intrappolato.D.K.: Cosa ti ha fatto cambiare idea?Il giorno in cui il verdetto fu annunciato, entrai in tribunale con la convinzione che sarebbe stato dichiarato colpevole. Quando il verdetto di “non colpevole” è stato letto, era come qualcuno versato acqua di ghiaccio sul mio viso.Tutti hanno lasciato la bocca aperta. I fan piangevano con gioia, ma non avevano il permesso di dire niente o di fare alcun gesto.In quel momento, mi ricordavo la storia di “I nuovi vestiti dell’Imperatore”, e mi resi conto che il procuratore Tom Sneddon era esattamente quell’imperatore. Tutto quello che voleva era di smembrare Michael Jackson. E mi ricordavo che uno degli investigatori della squadra del procuratore mi aveva detto che anche se non avessero vinto, erano riusciti a dimostrare qualcosa. In altre parole, volevano macchiare la credibilità e la reputazione di Michael.Quando ho sentito questo, non ho capito il loro scopo. Ma quando ho sentito quei verdetti “non colpevoli”, tutto è diventato chiaro a me. I pezzi di puzzle si adattano insieme. Sono stato colpito. Ho riconosciuto l’uomo perché ero seduto con la giuria per mesi, e sapevo che erano persone normali, medie. Non erano stupide. Erano una giuria molto buona. Anche il giudice aveva lasciato la porta aperta per loro di consegnare un verdetto colpevole almeno in un caso minore in una carica.”D.K: Sì, è una strana affermazione. A.J.: Poi ho capito che i media volevano solo macchiare la sua reputazione. E sono riusciti. D.K.: Qual è stata la loro motivazione per incolpare la sua reputazione? A.J.: Perché nella loro mente era colpevole. Nelle loro menti, aveva molestato un ragazzo nel 1993 e poi fuggito la scena. Anche se non potevano dimostrarlo, volevano trascinarlo.Tom Sneddon ha approvato una legge per lo stato della California, e in realtà per Michael Jackson, in modo che Sneddon potrebbe allegare i casi precedenti insieme alle nuove accuse, e di solito tale permesso non è concesso in tribunale.Non è consentito mescolare i casi passati con i procedimenti di oggi, soprattutto nei casi in cui non è stata provata la colpa. È stata fatta una denuncia e un accordo è stato raggiunto. Ma Sneddon ha approvato una legge che gli ha permesso di ravvivare vecchi casi nel processo attuale. Era così grave. Quando ho capito questo,Quando ho deciso di scrivere il mio libro, perché ho capito che era andato fino a viaggiare in Australia, per andare in giro per il mondo per trovare qualcuno che era stato abusato e vittimizzato da Michael. Questo caso era una missione per lui. Non era solo vendetta, era veramente una missione.Questo mi ha davvero scioccato.Non spendeva tanto energia cercando di catturare serial killer come ha fatto a cercare di distruggere Michael Jackson, aveva un desiderio strano di rovinare Michael Jackson. Il procuratore era anche, in un certo senso, complice di alcuni media. Non chiamerò nomi. Ma la gente era permesso filmare da quella posizione durante il raid della polizia su Neverland (Michael’s ranch) e la ricerca della sua casa - e che non poteva accadere a meno che l’ufficio del procuratore avesse dato il permesso. D.K.: Durante le sessioni di corte, era l’atmosfera stessa, o ha cambiato ogni giorno? A.J.: Non ci è permesso essere spazzato via da emozioni in tribunale. Tutto era estremamente serio e formale. Voglio dire, Michael Jackson era sul bordo della vita e della morte lì. Il giudice non era indulgente. Ma quello che ho notato era che la gente parlava di Michael Jackson - se ha indossato una parrucca, se le cose negative erano.Non credo che fosse paura di essere condannato, penso che fosse paura della decisione della giuria, che avrebbero potuto fare qualcosa per lui. Stava per farsi leggere il suo destino. E anche se non aveva commesso alcun crimine, come poteva sapere cosa la giuria aveva deciso per lui? Stava entrando in una stanza piena di stranieri, persone che sapeva avrebbero creduto alla controversia.Ad essere sincero, pensavo che non sarebbe venuto nemmeno a sentire il verdetto. Il suo avvocato difensore (Tom Mesereau) chiaramente sapeva, e poi mi ha detto anche, che aveva assicurato Michael che avevano vinto.D.K.: Molte persone hanno detto che perdurare le accuse e il processo era molto difficile per lui. Quando ho visto le foto delle sue venuta e andare in tribunale durante quel periodo, sembrava la scintilla che era stata negli occhi prima era scomparsa.Il processo era molto difficile per lui perché doveva sedersi lì e guardare come le persone che una volta lo avevano aiutato stavano dicendo quelle cose su di lui. C'erano anche persone che dicevano cose buone su di lui, ma non è stato registrato. Ma in tribunale, è stato detto.Non so come qualcuno possa sedersi in tribunale per cinque o sei giorni e guardare la loro sfilata di storia di vita davanti ai loro occhi, e poi sopportare di sentire quello che dicono queste persone.Vedevo le espressioni sul suo volto, guardava le persone che stavano mentendo dal banco dei testimoni e si agitava la testa. Era come se dicesse: “Sei un bugiardo”, ma non l’ha mai detto ad alta voce. Era veramente una persona di classe. Era davvero articolato ed eloquente. Molto raffinato e dignitoso. Si è sempre alzato quando la giuria è entrata. Ha sempre applaudito le mani in un modo che le mani si prendono quando qualcuno legge una preghiera o loda qualcuno. Era come se stesse dicendo ai media, “Per favore non mi fate del male.” Il suo comportamento era rispettoso verso tutti. Non penso che fosse qualcosa che gli è stato detto di fare. A volte un imputato o un testimone è detto di avere un certo comportamento o indossare certi vestiti.

Ha raggiunto un punto in cui ha deciso di non lasciare che nessuno lo estorcesse di nuovo, e se fosse necessario per lui entrare in tribunale per far capire che la gente, allora lo avrebbe sopportato - e lo ha fatto. Ma gli ha causato un sacco di danni? Assolutamente.Non credo che si sia mai ripreso dal male che il processo gli ha fatto.Molti giornalisti hanno condiviso quella visione. Uno dei miei amici al New York Times ha scritto in un articolo dopo la morte di Michael che non è mai tornato a come era dopo il processo, e Tom Mesereau concorda. Michael veramente non è mai recuperato da quel processo. Immaginate questo. Debbie Rowe (l'ex moglie di Michael e la madre di Prince e Parigi, figli di Michael) è venuto a corte. La donna Michael aveva aiutato, che ha speso tuttoMolti testimoni erano così. Era difficile credere a quello che dicevano quelle persone. Pensavi a te stesso: perché queste persone hanno accettato di testimoniare a favore dell'accusa? Perché quello che hanno detto era o una bugia, o in quel momento hanno deciso di cambiare la loro storia. Lo stesso era vero per quello che il denunciante e la sua famiglia ha detto.D.K.: Quando il film principale di Martin Bashir (Living with Michael Jackson - 2003) è andato in onda in TV, non l’ho guardato. Ma dopo la morte di Michael, l’ho guardato online, e la mia prima impressione è che era un film fabbricato destinato a rendere Michael guardare male e cercare di convincere le persone che Michael abusava sessualmente dei bambini.In un primo momento, hanno portato 10 accuse contro di lui, e poi aggiunto 4 accuse minori, uno dei quali stava dando bevande alcoliche a un minore. Il giudice ha dato alla giuria l'opportunità di trovare Michael colpevole in almeno un caso basato su tale accusa. D.K.: La famiglia Arvizo (i denuncianti del 2005) ha portato questa accusa contro di lui e ha detto che ha chiesto al giudice di fornire tutte le prove e trascrizioni delle sessioni di tribunale per studiare? A.J: Sì. D.K: Che cosa in quei documenti ha catturato la vostra attenzione il più e convinto che c'era qualcosa dietro le quinte?Mi resi conto che non stava dicendo la verità e la polizia gli stava dando da mangiare. Gli dissero: “Non preoccuparti, ti aiuteremo a raccontare la tua storia. Tutto va bene. Sappiamo già che Michael Jackson è un cattivo uomo.”E quel ragazzo non ha prestato attenzione a quello che hanno detto, voleva solo uscire a mangiare i suoi snack, queste cose non mi hanno aggiunto nella mente.D.K.: In tribunale, c’era una discussione sulle foto scattate nel 1993 dell’accusatore di Michael dalla famiglia Tansley. E il permesso di presentarle nel processo del 2005 non è stato concesso. È così corretto? A.J: Sì, non sono stati presentati. D.K.: Nel vostro libro, avete scritto che il processo ha mostrato la vita di Michael era diverso da quello che tutti pensavano.D.K.: Quindi non hai mai sperimentato nulla di simile con i tuoi precedenti libri. A.J. No. D.K.: Perché pensi che ti abbiano trattato in quel modo? Era a causa della copertura dei media? A.J: Penso che fossero contro la verità - e questo è quello che volevano. D.K.: Michael ha letto il tuo libro “The Michael Jackson Conspiracy”, o ha saputo qualcosa di me. Credo che il processo lo abbia ucciso, e credo davvero che non potesse occuparsi di nulla legato a quel periodo oscuro. Credo che fosse felice dentro di scrivere questo libro, ma d'altra parte gli ha ricordato un capitolo molto terribile nella sua vita - i giorni in cui ha cercato di aiutare un bambino malato con il cancro, e alla fine è diventato la vittima di quel stesso bambino.Fonte: eMJey / riflettoresonthedance.com