Entrevista com Aphrodite Jones sobre o julgamento de Michael
Aphrodite Jones, repórter da Fox News e autora de best-sellers de crime realista, cobriu o julgamento de 2005 de Michael Jackson para a Fox.
Como muitos outros repórteres e integrantes da mídia no começo, ela acreditava que Michael era culpado. Mas depois de assistir aos procedimentos do tribunal e de participar das audiências, ela percebeu que ela e seus colegas foram enganados e que Michael era definitivamente inocente.
Depois que Michael foi declarado inocente, ela pediu ao juiz para fornecer a ela os arquivos do caso e documentos do tribunal para que pudesse investigar a verdade. Ela publicou os resultados de seus estudos e pesquisas em um livro intitulado “The Michael Jackson Conspiracy” em 2007 para garantir que contaria a verdade sobre Michael.
Neste abril, ela vai exibir um documentário sobre o assunto na televisão. A seguir está a entrevista exclusiva dela com Deborah Keon, do reflectionsonthedance.com.
Deborah Keon: D.K Aphrodite Jones: A.J
D.K: Quando você estava fazendo a cobertura das notícias do julgamento em 2005 para a Fox, você achava que Michael era culpado?
A.J: Sim.
D.K: No começo, o que fez você e seus colegas da mídia acharem que ele era culpado? Foi por causa das coisas que estavam sendo ditas sobre ele?
A.J: Não, não. Eram dois pontos.
O primeiro foi o acordo fora do tribunal com Jordy Chandler (o denunciante de 1993). Minha impressão foi que quando alguém paga uma quantia dessas para chegar a um acordo, então deve haver algo por trás. Eu tinha a mesma visão que outras pessoas com quem eu conversei. Eu conhecia uma jornalista americana-africana, uma mulher da imprensa, que me disse que achava que havia um problema na época, mas que ela não achava que o caso atual fosse real. Ela era a única que, de algum jeito, apoiava Michael.
Eu não estava procurando nada além de provar culpa. O motivo era que eu fui influenciada por pessoas como Diane Diamond, que tem um talento para contar histórias. Nas histórias dela de 1993 até aquele momento, Michael era uma pessoa corrupta e assustadora, e Diane se via como alguém que estava descobrindo a verdade. Depois de Diane Diamond veio Nancy Grace, que seguiu os passos de Diane.
Eu era muito unilateral, e eu acho que a maioria das pessoas da mídia também era assim. E os produtores também — não só na Fox, mas em todos os produtores dos Estados Unidos.
As redes canadenses eram um pouco mais moderadas. Mas as pessoas com quem eu conversei — de Londres até a França, e especialmente nos Estados Unidos — estavam todas esperando o dia em que Macaulay Culkin (o ator de Home Alone e o jovem amigo de Michael) testemunharia no tribunal. Isso não só alimentava a fome deles por escândalo, como também era emocionante e empolgante para eles.
Eles queriam ouvir o que Michael estava fazendo. Queriam ouvir qualquer coisa que parecesse estranha, estúpida ou empolgante. E, na realidade, eles não se importavam em saber a verdade.
Era como aquele velho ditado: “Não me entedie com os fatos.” Essa mentalidade dominava, e eu acho, infelizmente, que esse tipo de ambiente ainda existe em muitos veículos de mídia. Porque eles querem audiência. Os jornais são iguais. As manchetes precisam puxar o público. Eles têm que colocar nos jornais o que atrai as pessoas.
O que chamou a atenção das pessoas naquela época foi que, finalmente, eles tinham Michael encurralado. Eu era uma das pessoas que compravam essa ideia.
D.K: O que fez você mudar de ideia?
A.J: Foi muito estranho. No dia em que o veredito foi anunciado, eu entrei no tribunal acreditando que ele seria considerado culpado. Quando o veredito de “inocente” foi lido, foi como se alguém tivesse jogado água gelada no meu rosto. Eu e o resto das pessoas da mídia ficamos todos chocados.
A boca de todo mundo ficou aberta. Os fãs choravam de alegria, mas não podiam dizer nada nem fazer nenhum gesto.
Naquele momento específico, eu lembrei da história de “O Roubo das Roupas do Imperador” (O Imperador e suas Roupas Novas) e percebi que o promotor Tom Sneddon era exatamente aquele imperador. Tudo o que ele queria era manchar Michael Jackson. E eu me lembrei de que um dos investigadores da equipe do promotor tinha me dito que, mesmo que eles não vencessem, eles tinham conseguido provar alguma coisa. Em outras palavras, eles queriam manchar a credibilidade e a reputação de Michael.
Quando eu ouvi isso, eu não entendi qual era o objetivo deles. Mas quando eu ouvi esses vereditos de “inocente”, tudo ficou claro para mim. As peças do quebra-cabeça se encaixaram. Eu fiquei impressionada.
Eu reconheci o homem porque eu tinha ficado sentada com o júri por meses, e eu sabia que eles eram pessoas comuns, médias. Eles não eram estúpidos. Era um júri muito bom. Até o juiz deixou a porta aberta para que eles entregassem um veredito de culpado em pelo menos um caso, aprovando uma acusação menor — “dar álcool a um menor”. Mas eles não fizeram isso.
Foi aí que eu lembrei que eu tinha perguntado a eles qual era a agenda, e eles me disseram que venceriam de qualquer jeito. E então eu pensei: o que eles queriam dizer com isso?
D.K: Sim, essa é uma declaração estranha.
A.J: E então eu percebi que a mídia só queria manchar a reputação dele. E eles conseguiram.
D.K: Qual era a motivação deles para destruir a reputação dele?
A.J: Porque, na cabeça deles, ele era culpado. Na cabeça deles, ele tinha molestado um menino em 1993 e depois fugido do local. Mesmo que não conseguissem provar, eles queriam arrastar ele na lama.
Tom Sneddon aprovou uma lei para o estado da Califórnia — e, na verdade, para Michael Jackson — para que Sneddon pudesse anexar casos anteriores junto com as novas acusações, e normalmente esse tipo de permissão não é concedida no tribunal.
Você não pode misturar casos passados com os procedimentos de hoje. Especialmente casos em que a culpa não foi provada. Foi feita uma alegação e um acordo foi alcançado. Mas Sneddon aprovou uma lei que permitiu que ele revivesse casos antigos no julgamento atual. Ele era tão sério.
Quando eu percebi isso, foi aí que eu decidi escrever meu livro. Porque eu entendi que ele tinha ido ainda mais longe, a ponto de viajar para a Austrália, dar a volta ao mundo para encontrar alguém que tivesse sido abusado e vitimizado por Michael. Esse caso era uma missão para ele. Não era apenas vingança — era verdadeiramente uma missão.
Isso realmente me chocou.
Ele não gastou tanta energia tentando capturar assassinos em série quanto gastou tentando destruir Michael Jackson. Ele tinha um desejo estranho de arruinar Michael Jackson.
O promotor também, de certa forma, foi cúmplice de alguns veículos de mídia. Eu não vou citar nomes. Mas as pessoas foram autorizadas a filmar daquele local durante a operação policial no Neverland (o rancho de Michael) e a busca na casa dele — e isso não teria acontecido se o escritório do promotor não tivesse dado permissão. Muito antes de o julgamento ser formado, houve algum tipo de troca de informações entre o promotor e partes da mídia, e isso alimentou o fogo. Porque quando a mídia ouviu a história diretamente do promotor, achou que já conhecia a verdade.
D.K: Durante as sessões do tribunal, o clima era o mesmo, ou mudava a cada dia?
A.J: Não nos deixaram ser levados pelas emoções no tribunal. Tudo era extremamente sério e formal. Quero dizer, Michael Jackson estava à beira de vida e morte ali. O juiz não foi condescendente.
Mas o que eu notei foi que as pessoas falavam sobre Michael Jackson — se ele usava peruca, se era viciado, e as coisas negativas que a mídia dizia e que empurraram Michael para perto da destruição.
D.K: No dia em que o veredito foi lido, você disse que ficou chocada. Mas você notou a reação de Michael — ou a reação da família dele — ou as reações de outras pessoas na sala do tribunal a esse veredito?
A.J: Michael estava muito grato. Ele agradeceu ao júri em voz baixa. No tribunal, algumas pessoas estavam chorando. A família de Michael estava muito calma. Michael estava muito calmo e sereno.
Quando chegou a hora de entrar na sala do tribunal e eu passei pela segurança, eu o encarei diretamente. No começo, parecia que ele estava com muito medo. Eu não acho que era medo de ser condenado. Eu acho que era medo da decisão do júri. Eles poderiam ter feito qualquer coisa com ele. Ele estava indo para ter o destino dele lido. E embora ele não tivesse cometido nenhum crime, como ele poderia saber o que o júri tinha decidido por ele? Ele estava entrando em uma sala cheia de estranhos — pessoas que ele sabia que acreditariam na controvérsia.
Para ser honesta, eu achei que ele nem fosse vir para ouvir o veredito. O advogado de defesa dele (Tom Mesereau) sabia claramente disso e, mais tarde, também me disse que ele tinha assegurado a Michael que eles tinham vencido.
D.K: Muitas pessoas disseram que aguentar as acusações e o julgamento foi muito difícil para ele. Quando eu vi as fotos das idas e vindas dele ao tribunal durante aquele período, parecia que o brilho que havia nos olhos dele antes tinha desaparecido.
A.J: O julgamento foi muito difícil para ele porque ele precisava ficar ali e ver como as pessoas que um dia ajudaram ele estavam dizendo aquelas coisas sobre ele. Também havia pessoas que diziam coisas boas sobre ele, mas isso não foi registrado. Mas no tribunal, foi dito.
Ele teve dias diferentes, e o processo do julgamento foi muito longo. Eu não sei como alguém consegue ficar no tribunal por cinco ou seis dias e assistir a história da própria vida desfilar diante dos próprios olhos, e depois aguentar ouvir o que aquelas pessoas dizem sobre ele.
Eu conseguia ver as expressões no rosto dele. Ele olhava para as pessoas que mentiam do banco das testemunhas e apenas balançava a cabeça. Era como se ele estivesse dizendo: “Você é um mentiroso”, mas ele nunca dizia isso em voz alta. Ele era realmente uma pessoa de classe. Ele era realmente articulado e eloquente. Muito refinado e digno.
Ele sempre se levantava quando o júri entrava. Ele sempre juntava as mãos de um jeito que as mãos ficam quando alguém está lendo uma oração ou elogiando alguém. Era como se ele estivesse dizendo para a mídia: “Por favor, não me machuque.” O comportamento dele era respeitoso com todo mundo. Eu não acho que era algo que mandaram ele fazer. Às vezes, um réu ou uma testemunha é instruído a ter um certo comportamento ou usar certas roupas. Mas Michael não foi instruído a nada disso. Isso era realmente o caráter dele.
Ele chegou a um ponto em que decidiu não deixar ninguém extorquir ele de novo. E se fosse necessário para ele entrar no tribunal para fazer as pessoas entenderem, então ele aguentaria — e ele aguentou. Mas isso causou muito dano a ele? Com certeza.
Eu não acho que ele tenha se recuperado do dano que o julgamento causou nele. Muitos jornalistas também compartilharam essa visão. Uma das minhas amigas no The New York Times escreveu em um artigo depois da morte de Michael que Michael nunca voltou a ser como era antes do julgamento, e Tom Mesereau concorda.
Michael realmente nunca se recuperou desse processo.
É só imaginar isto. Debbie Rowe (a ex-esposa de Michael e mãe de Prince e Paris, os filhos dele) veio ao tribunal. A mulher que Michael ajudou, que gastou todo aquele dinheiro com ela. Eles chamaram ela de amiga, esposa e mãe — e ela veio testemunhar contra Michael. Mas, de repente, quando ela começou a falar no banco das testemunhas, ela começou a chorar para chamar atenção e recuperar a amizade e a gentileza. Isso é ridículo.
Muitas testemunhas eram assim. Era difícil acreditar no que aquelas pessoas diziam. Você pensaria: por que essas pessoas concordaram em testemunhar a favor da acusação? Porque o que elas disseram era mentira, ou naquele momento elas decidiram mudar a história.
O mesmo aconteceu com o que o denunciante e a família dele disseram. Você pensaria: “Nenhum de vocês está falando a verdade. Vocês só querem dinheiro.” Foi isso que os membros do júri me disseram mais tarde. Eles achavam que aquelas pessoas — e também a família de Chandler (o denunciante de 1993) — assim como Martin Bashir estavam atrás de dinheiro.
D.K: Quando o filme principal de Martin Bashir (Living with Michael Jackson — 2003) passou na TV, eu não assisti. Mas depois da morte de Michael, eu assisti online, e minha primeira impressão foi que era um filme fabricado, feito para fazer Michael parecer mal e tentar convencer as pessoas de que Michael abusou sexualmente de crianças.
A.J: Era completamente encenado.
D.K: Eu lembro de pensar, quando assisti ao filme: “Bashir está atacando ele do nada.”
A.J: Na minha opinião, era completamente encenado. Sem dúvida, sem questionamento.
D.K: Isso é vergonhoso. Porque depois de anos, ele decidiu confiar em alguém para mostrar a verdade da vida dele.
A.J: E o resultado foi que ele foi acusado. Isso é muita coisa. Não era mais apenas difamação da mídia. Agora eles estavam usando a mídia contra ele no tribunal, acusando-o de conspiração, sequestro e extorsão. As acusações não eram críveis.
No começo, eles apresentaram 10 acusações contra ele e depois acrescentaram 4 acusações menores — uma das quais era dar bebidas alcoólicas a um menor. O juiz deu ao júri a oportunidade de considerar Michael culpado em pelo menos um caso com base nessa acusação.
D.K: A família Arvizo (os denunciantes de 2005) fez essa acusação contra ele e disse que ele deu álcool para as crianças?
A.J: Sim.
D.K: Antes de decidir escrever seu livro, você pediu ao juiz para fornecer a você toda a evidência e as transcrições das sessões do tribunal para estudar?
A.J: Sim.
D.K: O que nesses documentos chamou mais sua atenção e fez você acreditar que havia algo acontecendo nos bastidores?
A.J: Sem dúvida, o ponto principal era que o denunciante estava mentindo — e, na primeira interrogatória, quando ele contou a “história” para a polícia de Santa Barbara, ele foi orientado por eles.
Eu percebi que ele não estava dizendo a verdade e que a polícia estava alimentando ele. Eles disseram: “Não se preocupe. Vamos te ajudar a contar sua história. Está tudo bem. A gente já sabe que Michael Jackson é um homem mau.” Eles estavam colocando essas coisas nos ouvidos dele. E aquele menino não prestou atenção no que diziam — ele só queria sair para comer os lanchinhos dele. Essas coisas não faziam sentido na minha cabeça. Eu não acreditei no menino.
D.K: No tribunal, houve uma discussão sobre fotos tiradas em 1993 do acusador de Michael, da família Tansley. E a permissão para apresentá-las no julgamento de 2005 não foi concedida. Isso está correto?
A.J: Sim, elas não foram apresentadas.
D.K: No seu livro, você escreveu que o julgamento mostrou que a vida de Michael era diferente do que todo mundo pensava. Você escreveu que, no tribunal, viu outro aspecto da vida dele que não esperava.
A.J: Sim. Descobrimos que ele realmente gostava de frango — algo assim — e outras coisas parecidas que a gente disse: “Nossa!” depois que aprendemos isso — e vimos fotos do quarto dele, que estava bem bagunçado.
D.K: Quando você foi até editoras para imprimir seu livro, você percebeu que elas não queriam nada que fosse a favor de Jackson. Como isso te fez sentir? Especialmente porque você também é uma autora best-seller do The New York Times.
A.J: Eu fiquei muito ferida. Eu fiquei confusa e chocada. Ele tinha sido absolvido, e como ele foi absolvido, nenhuma editora queria um livro sobre isso. Só eram aceitos livros que o difamavam. Foi confuso para mim porque eu nunca pensei que o mundo editorial fosse cheio de preconceito e viés. Eu realmente não achava isso. Eu não tinha vivido com esse tipo de atitude.
D.K: Então você nunca passou por nada parecido com seus livros anteriores.
A.J: Não.
D.K: Por que você acha que eles te trataram desse jeito? Foi por causa da cobertura da mídia?
A.J: Eu acho que eles estavam contra a verdade — e era isso que eles queriam.
D.K: Michael leu seu livro “The Michael Jackson Conspiracy”, ou ele sabia de alguma coisa sobre ele?
A.J: Não. Ele nunca anunciou que sabia que eu estava escrevendo este livro. Eu sei que ele estava ciente porque eu conseguia me apresentar a ele por meio de Grace (a babá dos filhos de Michael) e outras pessoas. Agora que eu penso nisso, eu acredito que Michael realmente não queria enfrentar de novo o período sombrio do julgamento.
Eu acho que o julgamento o matou, e eu realmente acredito que ele não conseguiu lidar com qualquer coisa ligada àquele período sombrio.
Eu acredito que ele estava feliz por dentro ao escrever este livro, mas por outro lado isso lembrava ele de um capítulo muito terrível da vida dele — os dias em que ele tentou ajudar uma criança doente com câncer e, no fim, ele se tornou vítima daquela mesma criança.
Fonte: eMJey / reflectionsonthedance.com