Interview d’Aphrodite Jones sur le procès de Michael

Aphrodite Jones, journaliste de Fox News et auteure de livres de faits criminels réalistes à succès, a couvert le procès de Michael Jackson en 2005 pour Fox. Comme de nombreux autres reporters et membres des médias au début, elle croyait que Michael était coupable. Mais après avoir assisté aux débats du tribunal et suivi les audiences, elle a compris qu’elle et ses collègues avaient été induits en erreur et que Michael était assurément innocent. Après que Michael a été déclaré non coupable, elle a demandé au juge de lui fournir les dossiers de l’affaire et les documents du tribunal afin de pouvoir enquêter sur la vérité. Elle a publié les résultats de ses études et recherches dans un livre intitulé « The Michael Jackson Conspiracy » en 2007 afin de s’assurer de dire la vérité sur Michael. En avril prochain, elle diffusera à la télévision un documentaire sur le sujet. Ci-dessous, voici son interview exclusive avec Deborah Keon de reflectionsonthedance.com.

Deborah Keon : D.K Aphrodite Jones : A.J D.K : Quand vous couvriez les nouvelles du procès en 2005 pour Fox, pensiez-vous que Michael était coupable ? A.J : Oui. D.K : Au début, qu’est-ce qui vous a fait penser, à vous et à vos collègues des médias, qu’il était coupable ? Était-ce à cause de choses qui se disaient sur lui ? A.J : Non, non. Deux questions étaient en jeu. La première était le règlement à l’amiable avec Jordan Chandler (le plaignant de 1993). Mon impression était que, quand quelqu’un paie une telle somme pour parvenir à un accord, c’est qu’il y a forcément quelque chose. J’avais le même point de vue que les autres personnes avec qui j’ai parlé. Je connaissais une journaliste afro-américaine, une femme de la presse, qui m’a dit qu’elle pensait qu’il y avait eu un problème à l’époque, mais qu’elle ne pensait pas que l’affaire actuelle était réelle. Elle était la seule à soutenir Michael d’une manière ou d’une autre. Je ne cherchais rien d’autre que de prouver sa culpabilité. La raison était que j’étais influencée par des gens comme Diane Diamond, qui a un talent pour raconter des histoires. Dans ses récits de 1993 jusqu’à cette époque, Michael était une personne corrompue et effrayante, et Diane se voyait comme quelqu’un qui dévoilait la vérité. Après Diane Diamond est venue Nancy Grace, qui a marché dans les pas de Diane. J’étais très partiale, et je pense que la plupart des gens des médias l’étaient aussi. Et les producteurs aussi — pas seulement sur Fox, mais tous les producteurs à travers les États-Unis. Les chaînes canadiennes étaient un peu plus modérées. Mais les gens avec qui j’ai parlé — de Londres à la France, et surtout aux États-Unis — attendaient tous le jour où Macaulay Culkin (l’acteur de Maman, j’ai raté l’avion et jeune ami de Michael) témoignerait au tribunal. Cela ne satisfaisait pas seulement leur soif de scandale, mais était aussi excitant et palpitant pour eux. Ils voulaient entendre ce que Michael faisait. Ils voulaient entendre tout ce qui semblait étrange, stupide ou excitant. Et en réalité, ils se fichaient de connaître la vérité. C’était comme ce vieux dicton : « Ne m’ennuyez pas avec les faits. » Cet état d’esprit dominait, et je pense que, malheureusement, ce genre d’atmosphère existe encore dans de nombreux médias. Parce qu’ils veulent de l’audience. Les journaux sont pareils. Les titres doivent attirer le public. Ils doivent mettre dans leurs pages tout ce qui attire les gens. Ce qui a attiré l’attention des gens à l’époque, c’est qu’ils tenaient enfin Michael au piège. J’étais l’une de leurs acheteuses. D.K : Qu’est-ce qui vous a fait changer d’avis ? A.J : C’était très étrange. Le jour où le verdict a été annoncé, je suis entrée au tribunal avec la conviction qu’il serait reconnu coupable. Quand le verdict de « non coupable » a été lu, c’était comme si quelqu’un m’avait jeté de l’eau glacée au visage. Moi et le reste des gens des médias avons tous été choqués. Tout le monde est resté bouche bée. Les fans pleuraient de joie, mais ils n’avaient pas le droit de dire quoi que ce soit ni de faire le moindre geste. À ce moment précis, je me suis souvenue de l’histoire des « Habits neufs de l’empereur », et j’ai compris que le procureur Tom Sneddon était exactement cet empereur. Tout ce qu’il voulait, c’était salir Michael Jackson. Et je me suis souvenue que l’un des enquêteurs de l’équipe du procureur m’avait dit que, même s’ils ne gagnaient pas, ils avaient réussi à prouver quelque chose. En d’autres termes, ils voulaient ternir la crédibilité et la réputation de Michael. Quand j’ai entendu cela, je n’ai pas compris leur but. Mais quand j’ai entendu ces verdicts de « non coupable », tout est devenu clair pour moi. Les pièces du puzzle se sont assemblées. J’ai été frappée. J’ai reconnu l’homme parce que j’avais siégé avec le jury pendant des mois, et je savais que c’étaient des gens ordinaires, moyens. Ils n’étaient pas stupides. C’était un très bon jury. Même le juge leur avait laissé la porte ouverte pour rendre un verdict de culpabilité au moins dans un cas en approuvant une accusation mineure — « avoir donné de l’alcool à un mineur ». Mais ils ne l’ont pas fait. C’est alors que je me suis souvenue que je leur avais demandé quel était leur plan, et qu’ils m’avaient dit qu’ils gagneraient de toute façon. Et puis je me suis dit : que voulaient-ils dire par là ? D.K : Oui, c’est une déclaration étrange. A.J : Et puis j’ai compris que les médias voulaient seulement ternir sa réputation. Et ils ont réussi. D.K : Quelle était leur motivation pour ternir sa réputation ? A.J : Parce que, dans leur esprit, il était coupable. Dans leur esprit, il avait abusé d’un garçon en 1993 puis avait fui la scène. Même s’ils ne pouvaient pas le prouver, ils voulaient le traîner dans la boue. Tom Sneddon a fait adopter une loi pour l’État de Californie — et en fait pour Michael Jackson — afin que Sneddon puisse joindre des affaires antérieures aux nouvelles accusations, alors qu’une telle autorisation n’est habituellement pas accordée au tribunal. On n’a pas le droit de mélanger des affaires passées avec la procédure d’aujourd’hui. Surtout des affaires où la culpabilité n’a pas été prouvée. Une allégation avait été faite et un accord avait été conclu. Mais Sneddon a fait adopter une loi qui lui permettait de ressusciter d’anciennes affaires dans le procès en cours. Il était à ce point sérieux. Quand j’ai compris cela, c’est là que j’ai décidé d’écrire mon livre. Parce que j’ai compris qu’il était même allé jusqu’à se rendre en Australie, à faire le tour du monde pour trouver quelqu’un qui avait été abusé et victimisé par Michael. Cette affaire était une mission pour lui. Ce n’était pas seulement de la vengeance — c’était véritablement une mission. Cela m’a vraiment choquée. Il n’a pas dépensé autant d’énergie pour essayer d’attraper des tueurs en série que pour essayer de détruire Michael Jackson. Il avait un désir étrange de ruiner Michael Jackson. Le procureur était aussi, en quelque sorte, complice de certains médias. Je ne citerai pas de noms. Mais des gens ont été autorisés à filmer depuis cet endroit pendant la perquisition de la police à Neverland (le ranch de Michael) et la fouille de sa maison — et cela n’aurait pas pu arriver si le bureau du procureur n’avait pas donné son autorisation. Bien avant la constitution du procès, il y avait eu une sorte d’échange d’informations entre le procureur et une partie des médias, et cela a alimenté le feu. Parce que, quand les médias ont entendu l’histoire directement du procureur, ils ont cru connaître déjà la vérité. D.K : Pendant les audiences, l’atmosphère était-elle la même, ou changeait-elle chaque jour ? A.J : Nous n’avions pas le droit de nous laisser emporter par les émotions au tribunal. Tout était extrêmement sérieux et formel. Je veux dire, Michael Jackson était entre la vie et la mort là-bas. Le juge n’était pas indulgent. Mais ce que j’ai remarqué, c’est que les gens parlaient de Michael Jackson — s’il portait une perruque, s’il était dépendant, et des choses négatives que les médias disaient et qui avaient poussé Michael au bord de la destruction. D.K : Le jour où le verdict a été lu, vous avez dit avoir été choquée. Mais avez-vous remarqué la réaction de Michael — ou celle de sa famille — ou les réactions d’autres personnes dans la salle d’audience face à ce verdict ? A.J : Michael était très reconnaissant. Il a remercié le jury à voix basse. Au tribunal, certaines personnes pleuraient. La famille de Michael était très calme. Michael était très calme et posé. Quand est venu le moment d’entrer dans la salle d’audience et que je suis passée par le contrôle de sécurité, je me suis retrouvée face à lui. Au début, il semblait avoir très peur. Je ne pense pas que c’était la peur d’être condamné. Je pense que c’était la peur de la décision du jury. Ils auraient pu lui faire n’importe quoi. Il venait pour qu’on lui lise son destin. Et bien qu’il n’ait commis aucun crime, comment pouvait-il savoir ce que le jury avait décidé pour lui ? Il entrait dans une salle pleine d’inconnus — des gens dont il savait qu’ils croiraient la polémique. Pour être honnête, je pensais qu’il ne viendrait peut-être même pas entendre le verdict. Son avocat de la défense (Tom Mesereau) savait clairement, et me l’a dit plus tard aussi, qu’il avait assuré à Michael qu’ils avaient gagné. D.K : Beaucoup de gens ont dit que supporter les accusations et le procès avait été très dur pour lui. Quand j’ai vu les photos de ses allées et venues au tribunal pendant cette période, on aurait dit que l’étincelle qui était auparavant dans ses yeux avait disparu. A.J : Le procès a été très difficile pour lui parce qu’il devait rester assis là et regarder comment des gens qui l’avaient autrefois aidé disaient ces choses sur lui. Il y avait aussi des gens qui disaient du bien de lui, mais cela n’a pas été enregistré. Mais au tribunal, cela a été dit. Il a eu des jours différents, et le procès a été très long. Je ne sais pas comment quelqu’un peut rester assis au tribunal cinq ou six jours et regarder l’histoire de sa vie défiler sous ses yeux, puis supporter d’entendre ce que ces gens disent de lui. Je pouvais voir les expressions de son visage. Il regardait les gens qui mentaient à la barre et il secouait simplement la tête. C’était comme s’il disait : « Vous êtes un menteur », mais il ne l’a jamais dit à voix haute. C’était vraiment une personne qui avait de la classe. Il était vraiment articulé et éloquent. Très distingué et digne. Il se levait toujours quand le jury entrait. Il joignait toujours ses mains d’une façon qu’ont les mains lorsque quelqu’un lit une prière ou fait l’éloge de quelqu’un. C’était comme s’il disait aux médias : « S’il vous plaît, ne me faites pas de mal. » Son comportement était respectueux envers tout le monde. Je ne pense pas que c’était quelque chose qu’on lui avait dit de faire. Parfois, on dit à un accusé ou à un témoin d’adopter un certain comportement ou de porter certains vêtements. Mais on n’avait rien dit de tel à Michael. C’était vraiment son propre caractère.

Il est arrivé à un point où il a décidé de ne plus laisser personne l’extorquer à nouveau. Et s’il fallait qu’il entre au tribunal pour que les gens le comprennent, alors il le supporterait — et il l’a fait. Mais cela lui a-t-il fait beaucoup de mal ? Absolument. Je ne pense pas qu’il se soit jamais remis du mal que le procès lui a fait. De nombreux journalistes partageaient aussi ce point de vue. Un de mes amis au New York Times a écrit dans un article après la mort de Michael que Michael n’était jamais redevenu ce qu’il était avant après le procès, et Tom Mesereau est d’accord. Michael ne s’est vraiment jamais remis de ce processus. Imaginez un peu. Debbie Rowe (l’ex-épouse de Michael et la mère de Prince et de Paris, les enfants de Michael) est venue au tribunal. La femme que Michael avait aidée, pour qui il avait dépensé tout cet argent. On l’appelait amie, épouse et mère — et elle est venue témoigner contre Michael. Mais soudain, quand elle a commencé à la barre, elle s’est mise à pleurer pour attirer l’attention et pour retrouver son amitié et sa gentillesse. C’est ridicule. De nombreux témoignages étaient comme ça. Il était difficile de croire ce que ces gens disaient. On se disait : pourquoi ces gens ont-ils accepté de témoigner en faveur de l’accusation ? Parce que ce qu’ils disaient était soit un mensonge, soit, à ce moment-là, ils avaient décidé de changer leur version. C’était la même chose pour ce que disaient le plaignant et sa famille. On se disait : « Aucun de vous ne dit la vérité. Vous voulez juste de l’argent. » C’est ce que les membres du jury m’ont dit plus tard. Ils pensaient que ces gens — ainsi que la famille Chandler (le plaignant de 1993) — et Martin Bashir en voulaient à l’argent. D.K : Quand le film principal de Martin Bashir (Living with Michael Jackson — 2003) a été diffusé à la télévision, je ne l’ai pas regardé. Mais après la mort de Michael, je l’ai regardé en ligne, et ma première impression a été qu’il s’agissait d’un film fabriqué pour faire passer Michael pour un mauvais homme et essayer de convaincre les gens que Michael abusait sexuellement d’enfants. A.J : C’était complètement mis en scène. D.K : Je me souviens avoir pensé, en regardant le film : « Bashir l’attaque sans raison. » A.J : À mon avis, c’était complètement mis en scène. Sans aucun doute, sans aucune question. D.K : C’est honteux. Parce qu’après des années, il avait décidé de faire enfin confiance à quelqu’un pour montrer la vérité de sa vie. A.J : Et le résultat a été qu’il a été accusé. C’est beaucoup. Ce n’était plus seulement de la calomnie médiatique. Maintenant, ils utilisaient les médias contre lui au tribunal, l’accusant de complot, d’enlèvement et d’extorsion. Les accusations n’étaient pas crédibles. Au début, ils ont porté 10 chefs d’accusation contre lui, puis ont ajouté 4 chefs mineurs — dont l’un était d’avoir donné des boissons alcoolisées à un mineur. Le juge a donné au jury la possibilité de déclarer Michael coupable dans au moins un cas sur la base de cette accusation. D.K : La famille Arvizo (les plaignants de 2005) a porté cette accusation contre lui et a dit qu’il avait donné de l’alcool aux enfants ? A.J : Oui. D.K : Avant de décider d’écrire votre livre, avez-vous demandé au juge de vous fournir toutes les preuves et les transcriptions des audiences pour les étudier ? A.J : Oui. D.K : Qu’est-ce qui, dans ces documents, a le plus attiré votre attention et vous a convaincue qu’il se passait quelque chose en coulisses ? A.J : Sans aucun doute, le point principal était que le plaignant mentait — et que, lors du tout premier interrogatoire, quand il a raconté son « histoire » à la police de Santa Barbara, il était soufflé par eux. J’ai compris qu’il ne disait pas la vérité et que la police le lui soufflait. Ils lui disaient : « Ne t’inquiète pas. Nous allons t’aider à raconter ton histoire. Tout va bien. Nous savons déjà que Michael Jackson est un mauvais homme. » Ils lui lisaient ces choses dans les oreilles. Et ce garçon ne prêtait aucune attention à ce qu’ils disaient — il voulait juste sortir et manger ses collations. Ces choses ne collaient pas dans mon esprit. Je ne croyais pas le garçon. D.K : Au tribunal, il y a eu une discussion sur des photos prises en 1993 de l’accusateur de Michael, de la famille Tansley. Et l’autorisation de les présenter lors du procès de 2005 n’a pas été accordée. Est-ce exact ? A.J : Oui, elles n’ont pas été présentées. D.K : Dans votre livre, vous avez écrit que le procès a montré que la vie de Michael était différente de ce que tout le monde pensait. Vous avez écrit qu’au tribunal, vous avez vu un autre aspect de sa vie auquel vous ne vous attendiez pas. A.J : Oui. Nous avons découvert qu’il aimait vraiment le poulet — quelque chose comme ça, et d’autres choses de ce genre sur lesquelles nous avons dit : « Oh là là ! » après les avoir apprises — et nous avons vu des photos de sa chambre, qui était très en désordre. D.K : Quand vous êtes allée voir des éditeurs pour faire imprimer votre livre, vous avez compris qu’ils ne voulaient rien qui soit en faveur de Jackson. Qu’avez-vous ressenti ? Surtout que vous êtes aussi une auteure à succès du New York Times. A.J : J’ai vraiment été blessée. J’étais confuse et stupéfaite. Il avait été acquitté, et parce qu’il avait été acquitté, aucun éditeur ne voulait d’un livre à ce sujet. Seuls les livres qui le salissaient étaient acceptés. C’était déroutant pour moi parce que je n’aurais jamais pensé que le monde de l’édition serait plein de préjugés et de parti pris. Je ne pensais vraiment pas ça. Je n’avais pas vécu avec ce genre d’attitude. D.K : Vous n’aviez donc jamais connu rien de tel avec vos livres précédents. A.J : Non. D.K : Pourquoi pensez-vous qu’ils vous ont traitée ainsi ? Était-ce à cause de la couverture médiatique ? A.J : Je pense qu’ils étaient contre la vérité — et c’est ce qu’ils voulaient. D.K : Michael a-t-il lu votre livre « The Michael Jackson Conspiracy », ou savait-il quoi que ce soit à son sujet ? A.J : Non. Il n’a jamais annoncé qu’il savait que j’écrivais ce livre. Je sais qu’il était au courant parce que je pouvais me présenter à lui par l’intermédiaire de Grace (la nounou des enfants de Michael) et d’autres. Maintenant que j’y pense, je crois que Michael ne voulait vraiment pas affronter de nouveau la période sombre du procès. Je pense que le procès l’a tué, et je crois vraiment qu’il ne pouvait pas faire face à quoi que ce soit lié à cette période sombre. Je crois qu’il était heureux au fond de lui à propos de l’écriture de ce livre, mais d’un autre côté, cela lui rappelait un chapitre très terrible de sa vie — l’époque où il avait essayé d’aider un enfant malade atteint d’un cancer, et où il est finalement devenu la victime de ce même enfant. Source : eMJey / reflectionsonthedance.com