Entrevista con Aphrodite Jones sobre el juicio de Michael

Aphrodite Jones, reportera de Fox News y autora de libros de crímenes realistas best-sellers, cubrió el juicio de Michael Jackson en 2005 para Fox. Como muchos otros periodistas y miembros de los medios al principio, ella creía que Michael era culpable. Pero tras asistir a las audiencias y presenciar el desarrollo del juicio, se dio cuenta de que ella y sus colegas habían sido engañados y que Michael era definitivamente inocente. Después de que Michael fuera declarado no culpable, pidió al juez que le proporcionara los archivos del caso y los documentos judiciales para poder investigar la verdad. Publicó los resultados de sus estudios e investigaciones en un libro titulado “The Michael Jackson Conspiracy” en 2007 para asegurarse de contar la verdad sobre Michael. Este abril, emitirá un documental sobre el asunto en televisión. A continuación, su entrevista exclusiva con Deborah Keon de reflectionsonthedance.com.

Deborah Keon: D.K Aphrodite Jones: A.J D.K: Cuando cubría las noticias del juicio en 2005 para Fox, ¿pensaba que Michael era culpable? A.J: Sí. D.K: Al principio, ¿qué hizo que usted y sus colegas de los medios pensaran que era culpable? ¿Fue por las cosas que se decían sobre él? A.J: No, no. Estaban involucrados dos asuntos. El primero fue el acuerdo extrajudicial con Jordy Chandler (el denunciante de 1993). Mi impresión era que cuando alguien paga tal cantidad para llegar a un acuerdo, entonces debe haber algo. Tenía la misma opinión que otros con quienes hablé. Conocía a una periodista afroamericana, una mujer de prensa, que me dijo que en ese momento pensaba que había un problema, pero que no creía que el caso actual fuera real. Ella fue la única que de alguna manera apoyó a Michael. No buscaba otra cosa que probar la culpabilidad. La razón fue que me influenciaron personas como Diane Diamond, que tiene talento para contar historias. En sus relatos desde 1993 hasta ese momento, Michael era una persona corrupta y aterradora, y Diane se veía a sí misma como alguien que estaba descubriendo la verdad. Después de Diane Diamond llegó Nancy Grace, que siguió sus pasos. Yo era muy parcial, y creo que la mayoría de los medios también lo eran. Y los productores también, no solo en Fox, sino en todos los productores de Estados Unidos. Las cadenas canadienses fueron un poco más moderadas. Pero las personas con las que hablé, desde Londres hasta Francia, y especialmente en Estados Unidos, estaban todas esperando el día en que Macaulay Culkin (el actor de Solo en casa y amigo joven de Michael) testificara en el tribunal. Eso no solo satisfacía su ansia de escándalo, sino que también les resultaba emocionante y fascinante. Querían escuchar qué hacía Michael. Querían oír cualquier cosa que pareciera extraña, estúpida o emocionante. Y en realidad, no les importaba conocer la verdad. Era como ese viejo dicho: “No me aburras con los hechos.” Esa mentalidad dominaba, y creo que desafortunadamente ese tipo de ambiente aún existe en muchos medios. Porque buscan audiencia. Los periódicos son igual. Los titulares tienen que atraer al público. Deben poner lo que sea que atraiga a la gente en sus páginas. Lo que captó la atención de la gente en ese momento fue que finalmente tenían a Michael atrapado. Yo fui una de sus compradoras. D.K: ¿Qué hizo que cambiara su forma de pensar? A.J: Fue muy extraño. El día que se anunció el veredicto, entré al tribunal creyendo que sería declarado culpable. Cuando se leyó el veredicto de “no culpable”, fue como si alguien me hubiera echado agua helada en la cara. Yo y el resto de los medios estábamos en shock. Todos se quedaron con la boca abierta. Los fans lloraban de alegría, pero no se les permitía decir nada ni hacer gestos. En ese momento en particular, recordé la historia de “El traje nuevo del emperador” y comprendí que el fiscal Tom Sneddon era exactamente ese emperador. Todo lo que quería era manchar a Michael Jackson. Y recordé que uno de los investigadores del equipo del fiscal me había dicho que aunque no ganaran, habían logrado probar algo. En otras palabras, querían dañar la credibilidad y reputación de Michael. Cuando escuché eso, no entendía su propósito. Pero cuando escuché esos veredictos de “no culpable”, todo se aclaró para mí. Las piezas del rompecabezas encajaron. Me impactó. Reconocí a la gente porque había estado sentada con el jurado durante meses, y sabía que eran personas comunes y corrientes. No eran estúpidos. Eran un jurado muy bueno. Incluso el juez les había dejado la puerta abierta para emitir un veredicto de culpabilidad al menos en un caso aprobando un cargo menor —“dar alcohol a un menor”— pero no lo hicieron. Entonces recordé que les había preguntado cuál era su agenda, y me dijeron que ganarían de todas formas. Y entonces pensé: ¿qué querían decir con eso? D.K: Sí, es una declaración extraña. A.J: Y entonces comprendí que los medios solo querían manchar su reputación. Y lo lograron. D.K: ¿Cuál era su motivación para desprestigiarlo? A.J: Porque en su mente, él era culpable. En su mente, había abusado de un niño en 1993 y luego huyó. Aunque no pudieran probarlo, querían arrastrarlo por el barro. Tom Sneddon aprobó una ley para el estado de California —y de hecho para Michael Jackson— para que Sneddon pudiera incluir casos anteriores junto con los nuevos cargos, y normalmente ese permiso no se concede en un tribunal. No se permite mezclar casos pasados con los procedimientos actuales. Especialmente casos donde no se ha probado la culpabilidad. Se hizo una acusación y se llegó a un acuerdo. Pero Sneddon aprobó una ley que le permitió reactivar casos antiguos en el juicio actual. Él iba muy en serio. Cuando me di cuenta de esto, fue cuando decidí escribir mi libro. Porque entendí que incluso había viajado a Australia, dando la vuelta al mundo para encontrar a alguien que hubiera sido abusado y víctima de Michael. Este caso era una misión para él. No era solo una venganza, era realmente una misión. Eso realmente me impactó. No gastaba tanta energía tratando de atrapar asesinos en serie como la que gastaba tratando de destruir a Michael Jackson. Tenía un extraño deseo de arruinar a Michael Jackson. El fiscal también fue, en cierto modo, cómplice con algunos medios. No daré nombres. Pero se permitió filmar desde ese lugar durante la redada policial en Neverland (el rancho de Michael) y la búsqueda en su casa —y eso no podría haber ocurrido sin el permiso de la fiscalía. Mucho antes de que se formara el juicio, hubo algún tipo de intercambio de información entre el fiscal y partes de los medios, y eso avivó el fuego. Porque cuando los medios escuchaban la historia directamente del fiscal, pensaban que ya conocían la verdad. D.K: Durante las sesiones del tribunal, ¿el ambiente fue igual o cambiaba cada día? A.J: No se nos permitía dejarnos llevar por las emociones en el tribunal. Todo era extremadamente serio y formal. Quiero decir, Michael Jackson estaba al borde de la vida y la muerte allí. El juez no fue indulgente. Pero lo que noté fue que la gente hablaba de Michael Jackson —si usaba peluca, si era adicto, y las cosas negativas que los medios decían que habían llevado a Michael cerca de la destrucción. D.K: El día que se leyó el veredicto, dijo que se sorprendió. Pero, ¿notó la reacción de Michael o de su familia o de otros en la sala al escuchar ese veredicto? A.J: Michael estaba muy agradecido. Agradeció al jurado en voz baja. En la corte, algunas personas lloraban. La familia de Michael estaba muy tranquila. Michael estaba muy calmado y sereno. Cuando llegó el momento de entrar a la sala del tribunal y pasé por el control de seguridad, me enfrenté directamente a él. Al principio, parecía que tenía mucho miedo. No creo que fuera miedo a ser condenado. Creo que era miedo a la decisión del jurado. Podían hacerle cualquier cosa. Venía a que le leyeran su destino. Y aunque no había cometido ningún delito, ¿cómo podía saber lo que el jurado había decidido para él? Entraba en una sala llena de extraños, personas que sabía que creerían en la controversia. Para ser honesto, pensé que quizá ni siquiera vendría a escuchar el veredicto. Su abogado defensor (Tom Mesereau) claramente lo sabía, y luego me lo dijo también, que le había asegurado a Michael que habían ganado. D.K: Muchas personas dijeron que soportar las acusaciones y el juicio fue muy duro para él. Cuando vi las fotos de sus idas y venidas a la corte durante ese período, parecía que el brillo que antes tenía en sus ojos había desaparecido. A.J: El juicio fue muy difícil para él porque tenía que sentarse allí y ver cómo personas que alguna vez le ayudaron decían esas cosas sobre él. También había personas que decían cosas buenas sobre él, pero no se grabaron. Pero en la corte, se dijeron. Tuvo días diferentes, y el proceso judicial fue muy largo. No sé cómo alguien puede sentarse en la corte durante cinco o seis días y ver cómo su historia de vida desfilaba ante sus ojos, y luego soportar escuchar lo que esas personas decían sobre él. Pude ver las expresiones en su rostro. Miraba a las personas que mentían desde el estrado y simplemente negaba con la cabeza. Era como si dijera: “Eres un mentiroso”, pero nunca lo decía en voz alta. Era realmente una persona con clase. Realmente articulado y elocuente. Muy elegante y digno. Siempre se ponía de pie cuando entraba el jurado. Siempre juntaba las manos de una manera que adoptan las manos cuando alguien está leyendo una oración o alabando a alguien. Era como si les dijera a los medios: “Por favor, no me hagan daño.” Su comportamiento fue respetuoso con todos. No creo que fuera algo que le dijeran que hiciera. A veces se le indica a un acusado o testigo que tenga cierto comportamiento o que use cierta ropa. Pero a Michael no le dijeron nada de eso. Eso era realmente su propio carácter.

Llegó a un punto en que decidió no dejar que nadie lo extorsionara de nuevo. Y si era necesario que entrara a la corte para que la gente entendiera eso, entonces lo soportaría—y lo hizo. Pero ¿le causó mucho daño? Absolutamente. No creo que alguna vez se recuperara del daño que le causó el juicio. Muchos periodistas compartieron esa opinión también. Uno de mis amigos en The New York Times escribió en un artículo después de la muerte de Michael que él nunca volvió a ser como antes del juicio, y Tom Mesereau está de acuerdo. Michael realmente nunca se recuperó de ese proceso. Imagínese esto. Debbie Rowe (exesposa de Michael y madre de Prince y Paris, los hijos de Michael) fue a la corte. La mujer a la que Michael había ayudado, en la que gastó todo ese dinero. La llamaban amiga, esposa y madre—y ella vino a testificar en contra de Michael. Pero de repente, cuando empezó en el estrado, comenzó a llorar para llamar la atención y recuperar su amistad y bondad. Eso es ridículo. Muchos testimonios fueron así. Era difícil creer lo que esas personas decían. Uno pensaba: ¿por qué estas personas aceptaron testificar a favor de la fiscalía? Porque lo que decían era mentira, o en ese momento decidieron cambiar su historia. Lo mismo sucedió con lo que dijeron el denunciante y su familia. Uno pensaba: “Ninguno de ustedes está diciendo la verdad. Solo quieren dinero.” Eso fue lo que luego me dijeron los miembros del jurado. Pensaban que esas personas—y también la familia de Chandler (el denunciante de 1993)—así como Martin Bashir, buscaban dinero. D.K: Cuando se emitió en televisión el documental principal de Martin Bashir (Living with Michael Jackson — 2003), no lo vi. Pero después de la muerte de Michael, lo vi en línea, y mi primera impresión fue que era un documental fabricado para hacer quedar mal a Michael y tratar de convencer a la gente de que Michael abusaba sexualmente de niños. A.J: Fue completamente montado. D.K: Recuerdo que pensé cuando vi el documental: “Bashir lo está atacando sin motivo.” A.J: En mi opinión, fue completamente montado. Sin duda, sin lugar a dudas. D.K: Eso da vergüenza. Porque después de años, decidió finalmente confiar en alguien para mostrar la verdad de su vida. A.J: Y el resultado fue que fue acusado. Eso es mucho. Ya no era solo difamación mediática. Ahora usaban los medios en su contra en la corte, acusándolo de conspiración, secuestro y extorsión. Las acusaciones no eran creíbles. Al principio, le presentaron 10 cargos, y luego añadieron 4 cargos menores—uno de ellos por dar bebidas alcohólicas a un menor. El juez dio al jurado la oportunidad de encontrar a Michael culpable al menos en un caso basado en ese cargo. D.K: ¿La familia Arvizo (los denunciantes de 2005) presentó esta acusación contra él y dijo que les dio alcohol a los niños? A.J: Sí. D.K: Antes de decidir escribir su libro, ¿pidió al juez que le proporcionara todas las pruebas y transcripciones de las sesiones judiciales para estudiarlas? A.J: Sí. D.K: ¿Qué fue lo que más le llamó la atención en esos documentos y le convenció de que había algo ocurriendo tras bambalinas? A.J: Sin duda, el punto principal fue que el denunciante estaba mintiendo—y en el primer interrogatorio, cuando contó su “historia” a la policía de Santa Bárbara, fue inducido por ellos. Me di cuenta de que no estaba diciendo la verdad y que la policía lo estaba alimentando. Le decían: “No te preocupes. Te ayudaremos a contar tu historia. Todo está bien. Ya sabemos que Michael Jackson es un hombre malo.” Le susurraban esas cosas al oído. Y ese niño no prestaba atención a lo que decían—solo quería salir a comer sus bocadillos. Esas cosas no encajaban en mi mente. No creí al niño. D.K: En la corte, hubo una discusión sobre fotos tomadas en 1993 del denunciante de Michael de la familia Tansley. Y no se permitió presentarlas en el juicio de 2005. ¿Es correcto? A.J: Sí, no se presentaron. D.K: En su libro, escribió que el juicio mostró que la vida de Michael era diferente de lo que todos pensaban. Escribió que en la corte vio otro aspecto de su vida que no esperaba. A.J: Sí. Descubrimos que realmente le encantaba el pollo—algo así—y otras cosas similares que nos hicieron decir: “¡Oh, vaya!” después de conocerlas—y vimos fotos de su dormitorio, que estaba muy desordenado. D.K: Cuando fue a editoriales para publicar su libro, se dio cuenta de que no querían nada que favoreciera a Jackson. ¿Cómo se sintió? Especialmente siendo usted también un autor bestseller del New York Times. A.J: Me dolió mucho. Estaba confundido y atónito. Había sido absuelto, y porque fue absuelto, ninguna editorial quería un libro al respecto. Solo aceptaban libros que lo difamaran. Fue confuso para mí porque nunca pensé que el mundo editorial estaría lleno de prejuicios y parcialidad. Realmente no lo pensé. No había vivido con ese tipo de actitud. D.K: Entonces, ¿nunca experimentó algo así con sus libros anteriores. A.J: No. D.K: ¿Por qué cree que lo trataron de esa manera? ¿Fue por la cobertura mediática? A.J: Creo que estaban en contra de la verdad, y eso era lo que querían. D.K: ¿Michael leyó su libro “The Michael Jackson Conspiracy” o sabía algo sobre él? A.J: No. Nunca anunció que sabía que estaba escribiendo este libro. Sé que estaba al tanto porque podía presentarme a él a través de Grace (la niñera de los hijos de Michael) y otros. Ahora que lo pienso, creo que Michael realmente no quería enfrentar de nuevo el oscuro período del juicio. Creo que el juicio lo mató, y realmente creo que no podía lidiar con nada relacionado con ese oscuro período. Creo que por dentro estaba contento de escribir este libro, pero por otro lado le recordaba un capítulo muy terrible de su vida: los días en que intentó ayudar a un niño enfermo de cáncer y, al final, él mismo se convirtió en la víctima de ese mismo niño. Fuente: eMJey / reflectionsonthedance.com